Politik

[Myrpou]

Därför att i det långa loppet dör jag i egenskap av människa om jag inte får vara fri.

Jag förstår inte vad som menas med det där.
Ja vi människor dör i det långa loppet i egenskap att vi är människor av biologiska skäl, men jag antar att det inte är det du menar, det är ju irrelevant.

[Zimme]

"svamp" med citationstecken????????

Är inte mer än antagna premisser. De skulle för övrigt bli mindre allmänt accepterade än premissen "livet", gissar jag.

A: Nä. Det stämmer inte. Din kritik mot det självklara har ingen giltighet. Det finns inget sådant som oenighet. Människor håller med om precis allting!

B. Det är inte sant. Människor är oeniga om saker hela tiden.

A. Hur då? Det finns ju ingenting att vara oenig om. Inget spelar någon roll eftersom det inte existerar någonting.

B. Struntprat. Det finns massa olika saker som existerar. Det vet du också

A. Där har du den första. För att ens kunna yttra begreppet oenighet måste du acceptera axiomet "existensen existerar". Men ändå. Jag hävdar fortfarande att oenighet är overklig. För hur kan människor vara oense när dom bara är omedvetna varelser helt utan idéer?

B. Det är klart människor har idéer. Och det är klart att människor är medvetna varelser. Att påstå någonting annat vore korkat.

A. Där har du ett till axiom. Men ändå. Varför är oenighet om idéer ett problem? Oenighet behöver väl inte innebära att ena parten har fel. Det kanske är så att alla som är oense om någonting faktiskt båda har rätt.

B. Det är omöjligt. Om två idéer motsäger varandra kan inte båda vara rätt. Motsägelser kan inte existera i verkligheten. Solen kan inte vara månen på samma gång. A är A.


Det du kallar för antagna premisser får du svårt att fly ifrån vare sig du vill det eller ej. Vad är det som gör det så svårt att acceptera dom? Som jag försökte visa med min fria översättning av Leonard Peikoffs dialog ovan måste man implicit ha accepterat axiomen för att ens kunna kritisera dom.

[Oskar]

Det du kallar för antagna premisser får du svårt att fly ifrån vare sig du vill det eller ej. Vad är det som gör det så svårt att acceptera dom? Som jag försökte visa med min fria översättning av Leonard Peikoffs dialog ovan måste man implicit ha accepterat axiomen för att ens kunna kritisera dom.

Strålande. Jag tror inte så många subjektivister har funderat över implikationerna av en sådan filosofi, men ovanstående avslöjar ju bristerna ganska tydligt.

[Sundance_Joel]

"Bilden av terrorvänster rena fantasierna"

Där slog han huvudet på spiken.

[Oskar]

"Om terrorism definieras som att sätta skräck i en befolkning så har den svenska autonoma vänstern aldrig gjort det"

Det är klart som fan att man inte blir rädd för dessa bortskämda dumhuvuden, men likväl ägnar de sig åt våldsutövande. Det går inte att komma ifrån.

[Sundance_Joel]

Men seriöst hur många är det? 50 pers kanske? "Våldsvänster"? Jo jag tackar. Det förekommer ju våld med alla möjliga ideologiska förtecken hela tiden.

[Oskar]

http://newsmill.se/artikel/2009/06/2...jal-och-hjarta

Fil kand i psykologi... människan lär ju själv vara i behov av en psykolog.

[Sundance_Joel]

Det talas sällan om "våldshögern" som skänker pengar till en israelisk armé som medvetet och i onödan är i full fart med att utrota ett helt folk. Här pratar vi alltså inte terrorister utan oskyldiga män, kvinnor och barn.
Men som vanligt är det alltid bara vänstern som jämt och ständigt blir tvungen att försvara sig mot alla dessa "guilt by association"-anklagelser.

[Oskar]

Det talas sällan om "våldshögern" som skänker pengar till en israelisk armé som medvetet och i onödan är i full fart med att utrota ett helt folk. Här pratar vi alltså inte terrorister utan oskyldiga män, kvinnor och barn.
Men som vanligt är det alltid bara vänstern som jämt och ständigt blir tvungen att försvara sig mot alla dessa "guilt by association"-anklagelser.

Hur ofta är MUF ute och slåss på gatorna, krossar skyltfönster och misshandlar oliktänkande? Det är bara extremvänstern och nazisterna som sysslar med sånt, det måste väl till och med du se?

[Jago]

Hur ofta är MUF ute och slåss på gatorna, krossar skyltfönster och misshandlar oliktänkande? Det är bara extremvänstern och nazisterna som sysslar med sånt, det måste väl till och med du se?

Man skulle väl kunna säga att extremvänstern är lika långt ifrån vänstern som nazister och extremhöger är långt ifrån moderaterna?

Vilket jag antar att Joel menar med sitt guilt-by-association-argument.

[Oskar]

Man skulle väl kunna säga att extremvänstern är lika långt ifrån vänstern som nazister och extremhöger är långt ifrån moderaterna?

Vilket jag antar att Joel menar med sitt guilt-by-association-argument.

Nja, extremvänstern och den så kallade extremhögern förenas i kollektivismen och står därigenom båda långt långt ifrån alla liberaler. Sen är det klart att Mona Sahlin inte har så mycket gemensamt med AFA, men Vänsterpartiet har i stort ungefär samma världsbild som våldsverkarna, för att inte tala om Ung Vänster och delar av SSU.

[Sundance_Joel]

Hur ofta är MUF ute och slåss på gatorna, krossar skyltfönster och misshandlar oliktänkande? Det är bara extremvänstern och nazisterna som sysslar med sånt, det måste väl till och med du se?

Varför är det bara den typen av våld som är så farligt?
Varför är det inte lika illa att sponsra mord på oskyldiga människor och applådera Israels olagliga ockupation av ett helt land?!
Typiskt borgerligt att göra världens grej av att någon krossar ett fönster samtidigt som folk lever i misär på Gazaremsan (och andra platser) till följd av en politik som aldrig någonsin kritiseras från liberalt håll.

Det går heller inte alls att jämföra den s.k. extremvänstern med extremhögern, den senare är överrepresenterad i varenda undersökning som gjorts om politiskt våld. Extremhögern har alltid använt sig av ett långt värre och mer brutalt våld än vänstern, det är bara att titta på statistiken. Ändå framstår det som att "vänstern" (alltså den lilla kärna på typ 50 personer som krossar fönster) är de värsta våldsverkare man kan tänka sig.

[Oskar]

Varför är det bara den typen av våld som är så farligt?
Varför är det inte lika illa att sponsra mord på oskyldiga människor och applådera Israels olagliga ockupation av ett helt land?!
Typiskt borgerligt att göra världens grej av att någon krossar ett fönster samtidigt som folk lever i misär på Gazaremsan (och andra platser) till följd av en politik som aldrig någonsin kritiseras från liberalt håll.

Du menar Hamas terrorverksamhet? Den kritiseras väl dagligen från liberalt håll.

Det går heller inte alls att jämföra den s.k. extremvänstern med extremhögern, den senare är överrepresenterad i varenda undersökning som gjorts om politiskt våld. Extremhögern har alltid använt sig av ett långt värre och mer brutalt våld än vänstern, det är bara att titta på statistiken. Ändå framstår det som att "vänstern" (alltså den lilla kärna på typ 50 personer som krossar fönster) är de värsta våldsverkare man kan tänka sig.

Vad tror du det beror på, om du får gissa fritt? Nåt om att borgerliga medier i hemlighet stödjer nazisterna kanske?

[Sundance_Joel]

Jag vet inte vad det beror på. Just att medierna är borgerliga kanske? Det är ju hur som helst ett faktum

HAHAHAHAHAHA okej du tror att Israel bombar ihjäl hela Gaza och vägrar släppa den olagliga ockupationen och blockaden för att beskydda sig från Hamas. hihi roligt roligt.

[Oskar]

Jag vet inte vad det beror på. Just att medierna är borgerliga kanske? Det är ju hur som helst ett faktum

Tror du Aftonbladets ledarskribenter står närmre AFA eller nazisterna?

HAHAHAHAHAHA okej du tror att Israel bombar ihjäl hela Gaza och vägrar släppa den olagliga ockupationen och blockaden för att beskydda sig från Hamas. hihi roligt roligt.

Nej, Hamas är så klart helt oskyldiga och allt våld beror uteslutande på att Israel är en kapitalistisk stat som hatar araber eftersom det står så i den kapitalistiska regelboken. Right?