Politik

[Oktjabrj]

Egentligen handlar det för min del om att inte försöka streta emot verkligheten. Spelar egentligen ingen roll om jag verkligen inte vill att 1+1=2....jag kan inte förneka det rätta svaret. Som tur är känner jag i fallet politik och objektivism att jag tror att 2 ÄR det önskvärda. Det blir bäst så helt enkelt. Tack själv!

Politik är att vilja

Varför får du inte slippa betala skatt för nattväktarstatens små men ändå befintliga kostnader?

Stafettpinnen till dig

[Ginger Fish]

Varför får du inte slippa betala skatt för nattväktarstatens små men ändå befintliga kostnader?

Hm, jag tänkte mest Sverige som exempel. Men alla tvångskostnader är fel egentligen.

[Myrpou]

Hm, jag tänkte mest Sverige som exempel. Men alla tvångskostnader är fel egentligen.

Så du är emot nattväktarstaten? eller tycker du att det är okej att stjäla bara man inte stjäl lika mycket som alla andra?

[Ginger Fish]

Så du är emot nattväktarstaten? eller tycker du att det är okej att stjäla bara man inte stjäl lika mycket som alla andra?

Jag konstaterar att stjäla är stjäla hur mycket eller lite det än handlar om. Stjäla är inte rätt.

[Myrpou]

Jag konstaterar att stjäla är stjäla hur mycket eller lite det än handlar om. Stjäla är inte rätt.

Så med detta konstaterande, hur vill du att samhället ska se ut?

[Oktjabrj]

Jag konstaterar att stjäla är stjäla hur mycket eller lite det än handlar om. Stjäla är inte rätt.

Ägande är stöld från naturen. Tänk om jag skulle använda den definitionen. Bättre att följa ord-/lagboken.

[Ginger Fish]

Så med detta konstaterande, hur vill du att samhället ska se ut?

Min vilja är egentligen oviktig. Verkligheten är som den är. Ju mindre stölder desto bättre I guess.

[Oskar]

Ne znajo. Jag vet inte.

Du säger i princip följande: en åsikt är blott en åsikt och kan aldrig bevisas. Samma sak med filosofi - har man en ståndpunkt är den just bara en ståndpunkt och inget som kan bedömas i termer av rätt och fel.

Okej. Låt oss testa det påståendet lite. Först och främst, när du skaffar dig en ståndpunkt, vad bedömer du den då efter? Någonting, inte sant? Du kan inte bara hitta på något random helt utan syfte, då kan jag lika bra säga "lingondricka" och hoppas att det ska räcka som motivering för en politisk åsikt, eller som politik i sig självt.

"Vilken politik ska Sverige föra för att lösa finanskrisen?"
"Lingondricka"

Om allting är subjektivt kan jag lika gärna säga så, för då behöver jag inte ta hänsyn till någonting. "Finanskrisen" existerar inte objektivt, den är bara ett begrepp helt utan mening och innehåll, och därför kan jag som svar på hur den ska lösas påstå precis vad som helst. Det spelar ingen roll, det får inga konsekvenser.

Resultatet av ett sådant resonemang blir så klart att människans handlingar inte heller spelar någon roll. Om filosofin bakom ett handlingsmönster inte beror av någonting beror inte handlingarna heller av någonting. Då kan jag gå rakt in i en vägg eller äta en vit flugsvamp, det beyder ju ändå ingenting, dvs: det får inga konsekvenser för mig. Min filosofi är att vit flugsvamp är rosa, därför tänker jag äta den, ungefär. So what vad det innebär i både teori och praktik, det är ju filosofi och ingenting som kan bevisas. Min åsikt är bara en åsikt som alla andra.

Att äta en vit flugsvamp leder till att man dör, så redan där bevisas att filosofin faktiskt får objektiva konsekvenser. Att du dör beror inte av om du tror det eller ej, utan av om du äter den vita flugsvampen eller ej. Din filosofi som du påstod var helt och hållet subjektiv och inte kunde leda till någonting påvisbart visade sig visst leda till något: döden. Att jag formulerade en filosofi som sa att vit flugsvamp är ofarlig hjälpte mig inte, jag dog ändå, trots att filosofin är subjektiv och ingen vetenskap.

Nu modifierar du ditt påstående och menar att okej, en filosofi grundar sig så klart på någonting, nämligen rätt eller fel, men det är minsann subjektivt!

Ja, det är delvis sant. Att du tycker att något är rätt är upp till dig, men även detta baserar du ju på något, en måttstock. Är den måttstocken subjektiv? Kan jag använda glass som måttstock? Jag äter en vit flugsvamp för att den är si eller så mycket glass? Nja, det funkar inte riktigt. Rätt eller fel verkar bedömas efter någonting annat, något som inte kan väljas helt och hållet godtyckligt, som glass eller lingondricka.

Rätt eller fel kan för de flesta översättas som bra eller dåligt, och även detta måste ha en grund. Bra eller dåligt i enlighet med vad? Bedömt efter vad? Vilken måttstock?

Den ultimata måttstocken är livet. Alla val står fundamentalt mellan liv eller död, allt där emellan är bara modifikationer av samma ytterligheter. Vad som är rätt eller fel, bra eller dåligt, bedöms alltså ytterst med livet som måttstock. Är detta bra eller dåligt för livet? Gynnar detta livet eller missgynnar det det?

Hur bedömer du det? Subjektivt eller objektivt? Blir en vit flugsvamp bra att äta om du tycker det? Nej, den är alltid dålig att äta eftersom den alltid leder till döden. En subjektiv filosofi skulle bortse från det och säga "jag tycker inte att jag ska dö av att äta den" (och implicit "därför blir det inte så"), beroende på hur mycket subjektivitet man vill blanda in. Vill du formulera en filosofi som gynnar ditt liv - alltså som är rätt - måste du utgå från saker och ting som de facto är sanna. Du måste veta ett och annat. Att acceptera att du kan veta något är själv anledningen till att ens diskutera filosofi. Om allt vore subjektivt gick ingenting att bevisa och då fanns inga diskussioner.

Börjar du se ett mönster? Allting du säger bygger på något, som kan härledas till något, som kan mätas efter något, osv. Att leta efter detta något är att filosofera, och du kan inte legitimera din filosofi fullt ut förrän du kan visa att detta något stämmer överens med verkligheten. Om du inte kan det måste du på något sätt försvara subjektiviteten i filosofin enligt ovanstående, och det får du ganska svårt att göra. Du måste förklara att tankar och de handlingar som bygger på tankarna inte får några påvisbara konsekvenser: det är följden av att påstå att filosofi är något subjektivt. Om du tror att de får konsekvenser måste du motivera varför de konsekvenserna är "bra" eller "rätt", och även då måste du förklara: enligt vilken måttstock? Hur valde du den? Varför ska just den gälla?

Är du med? Vill du utveckla dina tankar lite?

[Ginger Fish]

Ägande är stöld från naturen. Tänk om jag skulle använda den definitionen. Bättre att följa ord-/lagboken.

Naturen äger inte sig själv. Den är inte en fri varelse. Precis som djur.

[Myrpou]

Min vilja är egentligen oviktig. Verkligheten är som den är. Ju mindre stölder desto bättre I guess.

Med andra ord du har en filosofi men inga politiska åsikter alls, ändå så skriver du i den här tråden.

[Myrpou]

Naturen äger inte sig själv. Den är inte en fri varelse. Precis som djur.

Hur avgör man vem som äger naturen?

[Oskar]

Ägande är stöld från naturen. Tänk om jag skulle använda den definitionen. Bättre att följa ord-/lagboken.

Vad följer ordboken? Din vilja? Om vi byter plats på orden "lava" och "kaffe" och du därmed börjar dricka lava eftersom det står i ordboken att lava är en dryck gjord på kaffebönor, vad händer då?

[Oktjabrj]

Är du med? Vill du utveckla dina tankar lite?

Klart jag är med. Du är filosofisk positivist: du tror att alla åsikter kan grundas på något mätbart. Att säga att livet är grundläggande är ett antagande som de flesta kanske kan gå med på. Resten är inte självklart.

Jag kan inte utveckla mig mer än att jag tror att vissa saker går att mäta, andra inte. Positivism kan vara intressant som metod men resultaten blir aldrig fakta som i naturvetenskapen.

Vad följer ordboken? Din vilja? Om vi byter plats på orden "lava" och "kaffe" och du därmed börjar dricka lava eftersom det står i ordboken att lava är en dryck gjord på kaffebönor, vad händer då?

Jag ville bara säga att jag inte accepterar retoriska begrepp som stöld för skatt och liknande. Det känns lika konstruktivt som en svordom.

[Ginger Fish]

Med andra ord du har en filosofi men inga politiska åsikter alls, ändå så skriver du i den här tråden.

Mina politiska åsikter är att man bör följa vad som är rätt och fel. Rätt och fel grundas inte på tyckande utan på verkligheten och dess konsekvenser.

[Oskar]

Klart jag är med. Du är filosofisk positivist: du tror att alla åsikter kan grundas på något mätbart. Att säga att livet är grundläggande är ett antagande som de flesta kanske kan gå med på. Resten är inte självklart.

Jag kan inte utveckla mig mer än att jag tror att vissa saker går att mäta, andra inte. Positivism kan vara intressant som metod men resultaten blir aldrig fakta som i naturvetenskapen.

Resten följer av det grundläggande antagandet. Vill du omkullkasta objektivismen som filosofi måste du ogiltigförklara dess premisser, att diskutera osjälvklara följder håller inte.