Politik

[Myrpou]

Nej, om jag parkerar olovligt på ett företags parkeringsplats så begår jag en omoralisk handling. Stöld.



Deras rättigheter att vara fria försvinner såklart när brott begås. Exakta skalor där har iaf inte jag funderat så mycket på. Det är något för demokratin tror jag.

Men varför bestämmer dom att jag inte får vara på den platsen?

Nej men har betalande medlemmar samma rättigheter i rättegången som icke-betalande?

[Ginger Fish]

Men varför bestämmer dom att jag inte får vara på den platsen?

För att parkeringsplatsen, likt ett hus eller en tomt, ägs av någon. Rätta mig de som kan men man får väl äga mark så länge man förvaltar den? Alltså är en parkeringsplats privat mark lika mycket som golvet i sovrummet i mitt hus. Så länge jag sköter om den.

Nej men har betalande medlemmar samma rättigheter i rättegången som icke-betalande?

Ja. Rättegångar är dock svåra att sätta fingret på hur de ska skötas och finansieras. Funderar fortfarande på det själv. Det man bör tänka på dock är att göra brott och beskylla någon oskyldig för brott är båda två omoraliska handlingar. Så det är redan utrett där och fungerar enligt filosofin. Det praktiska blir lite svårare dock då naturen inte straffar omoraliska människor med omedelbar verkan alltid.

[Myrpou]

För att parkeringsplatsen, likt ett hus eller en tomt, ägs av någon. Rätta mig de som kan men man får väl äga mark så länge man förvaltar den? Alltså är en parkeringsplats privat mark lika mycket som golvet i sovrummet i mitt hus. Så länge jag sköter om den.

Jag bara undrar varför ängandenrätten anses vara viktigare än rätten att ströva, utom av praktiska själ.

[Ginger Fish]

Jag bara undrar varför ängandenrätten anses vara viktigare än rätten att ströva, utom av praktiska själ.

Utan äganderätten dör vi så därför kan inte rätten att ströva vara hur bred som helst.

[Myrpou]

Utan äganderätten dör vi så därför kan inte rätten att ströva vara hur bred som helst.

Varför dör vi?

[Ginger Fish]

Varför dör vi?

För vi måste ha mat och boende för att överleva. Om vi inte får äga maten vi äter och huset vi bor i....ja vad säger då egentligen stop till att jag och 10 kompisar bestämmer oss för att äta all din mat du försöker stoppa i dig och ockuperar ditt boende. Det är ju inte "ditt" så att säga. Det, plus en mycket längre och intelligentare förklaring finns i Oskars många hundra inlägg som han gång på gång länkar tillbaka till.

[Myrpou]

För vi måste ha mat och boende för att överleva. Om vi inte får äga maten vi äter och huset vi bor i....ja vad säger då egentligen stop till att jag och 10 kompisar bestämmer oss för att äta all din mat du försöker stoppa i dig och ockuperar ditt boende. Det är ju inte "ditt" så att säga. Det, plus en mycket längre och intelligentare förklaring finns i Oskars många hundra inlägg som han gång på gång länkar tillbaka till.

Nej då förstår jag, men som min fråga var:

Jag bara undrar varför ängandenrätten anses vara viktigare än rätten att ströva, utom av praktiska själ.

Som det låter på dig så är det okej att ge upp rätten att ströva utan några motiveringar utom av praktiska själ.

[Ginger Fish]

Nej då förstår jag, men som min fråga var:

Jag bara undrar varför ängandenrätten anses vara viktigare än rätten att ströva, utom av praktiska själ.

Som det låter på dig så är det okej att ge upp rätten att ströva utan några motiveringar utom av praktiska själ.

Rätten att ströva bör egentligen bara gälla på mark som ingen äger. Utan tillåtelse får du inte kliva in i mitt sovrum, precis som jag inte får kliva på din gräsmatta utan tillåtelse. Varför? För annars fungerar inte äganderätten. Vi överlever utan att ströva på andras ägor.

[Myrpou]

Rätten att ströva bör egentligen bara gälla på mark som ingen äger. Utan tillåtelse får du inte kliva in i mitt sovrum, precis som jag inte får kliva på din gräsmatta utan tillåtelse. Varför? För annars fungerar inte äganderätten. Vi överlever utan att ströva på andras ägor.

Precis, man kan inte ha både den totala rätten att ströva och den totala äganderätten samtidigt. Så då har vi ni som endast vill ha äganderätten och tycker att den alltid står ovanför rätten att ströva. Sedan så har vi socialister som tar hänsyn till både äganderätten och rätten att ströva utan att införa någon av dessa i dess totala form eftersom att det är metafysiskt omöjligt. Socialismen vill ha en äganderätt med vilkor och en rätt att ströva med vilkor som är reglerade av vad som vi anser är bäst praktiskt sett.
Det tycker ni är ondska, varför?

[Ginger Fish]

Precis, man kan inte ha både den totala rätten att ströva och den totala äganderätten samtidigt. Så då har vi ni som endast vill ha äganderätten och tycker att den alltid står ovanför rätten att ströva. Sedan så har vi socialister som tar hänsyn till både äganderätten och rätten att ströva utan att införa någon av dessa i dess totala form eftersom att det är metafysiskt omöjligt. Socialismen vill ha en äganderätt med vilkor och en rätt att ströva med vilkor som är reglerade av vad som vi anser är bäst praktiskt sett.
Det tycker ni är ondska, varför?

För att det är stöld och omoraliskt. Dessa två kan aldrig vara annat än ondska.

[Myrpou]

För att det är stöld och omoraliskt. Dessa två kan aldrig vara annat än ondska.

Nu ignorerar du allt jag sagt. Varför är stöld ont om det görs för rätten att strövas skull?

[Oskar]

Socialismen kräver våld för att fungera? varför?

Vad är skillnaden mellan "socialism" utan våld och liberalism?

[Myrpou]

Vad är skillnaden mellan "socialism" utan våld och liberalism?

Socialism kräver "våld" för att upprätta dess lagar på samma sätt som Liberalism kräver "våld" för att upprätta dess lagar.

[Ginger Fish]

Nu ignorerar du allt jag sagt. Varför är stöld ont om det görs för rätten att strövas skull?

Nej då jag läste allt men det var ju inget som jag behövde besvara längre än det jag gav. Rätten att ströva behövs inte för människans överlevnad. Därför är den inte lika viktig (om ens en rättighet?)

[Myrpou]

Nej då jag läste allt men det var ju inget som jag behövde besvara längre än det jag gav. Rätten att ströva behövs inte för människans överlevnad. Därför är den inte lika viktig (om ens en rättighet?)

Folk dör varje dag för att dom inte har rätt att utnyttja jordens tillgångar. Kan du nämna någon som har dött av en begränsad äganderätt?