Politik

[Oskar]

Nej det är inte vad jag har sagt. Så kan du svara på varför äganderätten finns?

Eftersom att äganderätten är så självklar för dig så måste det vara enkelt för dig att berätta varför den existerar. Annars existerar den ju endast för att den kan existera, alltså kan jag komma in på samma spår som dig. Du kan införa äganderätten om du vill ja, och jag kan döda dig.

Jag har redan svarat på det, det är inte mitt problem om du inte förstår argumenten. Försök att läsa lite längre tillbaka i den här tråden och svara i sak på vad som är fel.

[Myrpou]

Jag har redan svarat på det, det är inte mitt problem om du inte förstår argumenten. Försök att läsa lite längre tillbaka i den här tråden och svara i sak på vad som är fel.

Länka till inlägget då.

[Oskar]

Läs gärna på lite. Bästa anarkistiska bloggen: http://mutualism.blogg.se/. Finns mycket att hämta där.

Vad jag minns av min korta diskussion med honom var han så nära en liberal man kan komma. Skillnaden var att han inte trodde staten behövs för att upprätthålla människors frihet, men liberaler i allmänhet tror det. Att du kallar dig socialist är mycket märkligt när socialismen är något helt annat än både anarki och fri marknadsekonomi.

[Oskar]

Länka till inlägget då.

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=6131

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=2656

[Myrpou]

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=6131

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=2656

Dom där inläggen är ju jättegamla, hur kan du förvänta dig att jag har läst igenom dom?!

Ska läsa nu iallafall.

[Sundance_Joel]

Vad jag minns av min korta diskussion med honom var han så nära en liberal man kan komma. Skillnaden var att han inte trodde staten behövs för att upprätthålla människors frihet, men liberaler i allmänhet tror det. Att du kallar dig socialist är mycket märkligt när socialismen är något helt annat än både anarki och fri marknadsekonomi.

Du vet mycket väl att socialismen inte är någon motsats till fri marknad eller anarkism.
Alla anarkister är och kallar sig socialister eftersom de är socialister. Du kan inte själv bestämma vad socialism ska vara för något.

Det är inte han som sticker ut bland alla andra anarkister, däremot sticker du ut bland liberalerna om du även kan tänka dig att förstå och kritisera det som de flesta kallar kapitalism.

[Oskar]

Dom där inläggen är ju jättegamla, hur kan du förvänta dig att jag har läst igenom dom?!

Ska läsa nu iallafall.

Well, du påstod att jag bara hade postat nonsens.

Du vet mycket väl att socialismen inte är någon motsats till fri marknad eller anarkism.
Alla anarkister är och kallar sig socialister eftersom de är socialister. Du kan inte själv bestämma vad socialism ska vara för något.

Så Vänsterpartiet vill ha en fri marknadsekonomi?

[Sundance_Joel]

Så Vänsterpartiet vill ha en fri marknadsekonomi?

Öh, nej? Självklart inte, jag är inte dum i huvudet.
Och jag sa ju inte det heller. Är vänsterpartiet de enda som får kalla sig socialister? Nej, knappast.
De första som kallade sig socialister var mycket frihetliga och det har funnits gott om socialister som slagits för individens frihet samtidigt som de kritiserat statskapitalismen.

[Ginger Fish]

Anarkister/mutualister tillämpar besittningsrätt vad det gäller begränsade resurser. Alltså, det är fritt fram för vem som helst att "äga" och använda ett område land om man producerar saker där. Om man t.ex. odlar majs är det klart att man äger majsen. Däremot kan man inte äga hur mycket land som helst utan att själv eller tillsammans med andra producera saker där. För att ägna sig åt stordrift och äga så mycket mark måste man tillämpa någon form av tvång och ha en hierarkisk uppbyggnad. Anarkister förespråkar decentrialisering.
Anarkismen är inte så dum den heller serru, friheten dragen till sin spets. Läs gärna på lite. Bästa anarkistiska bloggen: http://mutualism.blogg.se/. Finns mycket att hämta där.

tror det är du som inte riktigt ser att det är liberalism du är för. precis det där med ägandet av mark skrev jag för några sidor sen. och det du förklarar är, iaf i början, det som så vitt jag vet gäller för liberalismen också. åtminstone objektivismen. Och nej anarkismen är inget för mig, jag vill gärna kunna anställa poliser som försvarar mina ägor om jag behöver.

[Ginger Fish]

Vi kan väll utnyttja naturen utan att införa en total äganderätt som står över allting annat? varför tänker du så enkelspårigt och simpelt?

Varför läser du inte det jag skrev om ägande av mark igår? Dessutom ger den enkla logiken oss ett svar i varför man inte kan göra som man vill med naturen. Vi dör.

[Sundance_Joel]

Fast profiten tar ingen hänsyn till så långsiktiga konstateranden som att vi dör om vi förstör naturen och miljön för mycket.

[Myrpou]

Ergo: rätten att tänka.

En rätt som är omöjlig att kränka. Så den är typ lika viktig som "rätten att himlen är blå"

Ergo: rätten att agera fritt utan hot om fysiskt våld från andra.

Du säger att de tre naturrätterna absolut inte under några som helst förutsättningar får kränkas, men rätten att agera kan inte vara absolut, det är metafysiskt omöjligt. Rätten att agera måste begränsas av rätten från våld från andra för att kunna verka.

Om vi struntar i äganderätten ett tag och kommer på en ny rätt:
Rätten att utnyttja jordens resurser.
När människan har kommit på att hon kan odla potatis så måste hon ha rätt till att utnyttja de resurser som hon behöver för att odla potatis.

Om tre personer hamnar på en öde ö, så måste dom ha rätt till att utnyttja öns resurser. Om Pål som tack vare den totala äganderätten äger ön inte låter de tre personerna som hamnat där utnyttja öns resurser så dör dom, dom dör för att dom inte kränker äganderätten.
Alltså för att människan ska överleva behöver hon både rätten att utnyttja jordens resurser och äganderätten, men inte båda i deras absoluta form eftersom att det är metafysiskt omöjligt.

Rätten att utnyttja jordens resurser har alltså samma relation till äganderätten som rätten att agera har till rätten från våld från andra.

[Oskar]

Ergo: rätten att tänka.

En rätt som är omöjlig att kränka. Så den är typ lika viktig som "rätten att himlen är blå"

Ergo: rätten att agera fritt utan hot om fysiskt våld från andra.

Du säger att de tre naturrätterna absolut inte under några som helst förutsättningar får kränkas, men rätten att agera kan inte vara absolut, det är metafysiskt omöjligt. Rätten att agera måste begränsas av rätten från våld från andra för att kunna verka.

Självklart, det är därför socialister hamnar i självmotsägelser när de hävdar sin egen rätt att agera på ett sätt som hindrar andra att agera enligt det egna förnuftet. De förespråkar rättigheter för sig själva men inte för andra.

Om vi struntar i äganderätten ett tag och kommer på en ny rätt:
Rätten att utnyttja jordens resurser.
När människan har kommit på att hon kan odla potatis så måste hon ha rätt till att utnyttja de resurser som hon behöver för att odla potatis.

Om tre personer hamnar på en öde ö, så måste dom ha rätt till att utnyttja öns resurser. Om Pål som tack vare den totala äganderätten äger ön inte låter de tre personerna som hamnat där utnyttja öns resurser så dör dom, dom dör för att dom inte kränker äganderätten.
Alltså för att människan ska överleva behöver hon både rätten att utnyttja jordens resurser och äganderätten, men inte båda i deras absoluta form eftersom att det är metafysiskt omöjligt.

Rätten att utnyttja jordens resurser har alltså samma relation till äganderätten som rätten att agera har till rätten från våld från andra.

Din rätt att "använda" något som är mitt existerar inte, du får hitta ditt eget. Om jag brukar marken är den min.

[The Plague]

Självklart, det är därför socialister hamnar i självmotsägelser när de hävdar sin egen rätt att agera på ett sätt som hindrar andra att agera enligt det egna förnuftet. De förespråkar rättigheter för sig själva men inte för andra.


Din rätt att "använda" något som är mitt existerar inte, du får hitta ditt eget. Om jag brukar marken är den min.

Det här är ju kapitalistens/liberalistens största motsats i frihets/våld-frågan.
Mycket(det mesta) av allt ägande existerar för att man tagit det med våld eller "våld" någon gång i historien(sedan har det förvaltats på olika sätt, men det är oväsentligt). Därför bör man då inte ha rätt till marken, kapitalet eller vad det nu handlar om.
Egendom var någon gång i historien stöld från början. Med hjälp av våld.

Sedan, "Om jag brukar marken är den min" - så fort jag brukar en mark är den min? Bra, nu börjar vi närma oss något.

[Myrpou]

Självklart, det är därför socialister hamnar i självmotsägelser när de hävdar sin egen rätt att agera på ett sätt som hindrar andra att agera enligt det egna förnuftet. De förespråkar rättigheter för sig själva men inte för andra.

Så socialister förespråkar rättigheter som endast de som är följare av den socialistiska ideologin kan ta del av? det visste jag inte. Berätta mer!

Du säger att det är självklart, är det självklart som jag säger att rätten att agera inte kan vara total? eller vad menar du.