Politik

[Oskar]

Det gör inte bara jag, det gör alla som röstar.

Rättelse då: varför har de rätt att bestämma åt mig vad som är bra?

[Myrpou]

Rättelse då: varför har de rätt att bestämma åt mig vad som är bra?

För att är rätt av praktiska själ.
Varför har du rätt att begränsa min rätt att utnyttja jordens resurser och ströva på dess land?

[Oskar]

För att är rätt av praktiska själ.
Varför har du rätt att begränsa min rätt att utnyttja jordens resurser och ströva på dess land?

Varför är det en motsats? Jag kan lika bra svara "av praktiska skäl" eller "för att tomten i pannkakan sa åt mig det". Inget av det är någon hållbar motivering.

[Myrpou]

Varför är det en motsats? Jag kan lika bra svara "av praktiska skäl" eller "för att tomten i pannkakan sa åt mig det". Inget av det är någon hållbar motivering.

Varför är vad en motsats?
Varför kan man inte göra saker av praktiska själ?

[Sundance_Joel]

Vad är skillnaden mellan "socialism" utan våld och liberalism?

Du ser ju ingen skillnad eftersom du bestämt dig för att socialism är samma sak som tvång och våld. Det är den enda definition du använder dig av, eftersom du betraktar allting annat som liberalism.
Alla som vill att arbetets frukter ska tillfalla arbetaren och att arbetarens "lön" ska stå i relation till dennes insats är socialister. Easy as that. Sedan finns det en himla massa åsikter om hur man ska ta sig dit. Därför finns det alltså socialdemokratiska socialister, kommunistiska socialister, mutualistiska socialister, kollektivistiska socialister, individualistiska socialister osv. Men socialister är de alla, eftersom de strävar åt samma mål. Det är åtminstone den mest rimliga definitionen såsom jag uppfattat det hela.

[Oskar]

Varför är vad en motsats?
Varför kan man inte göra saker av praktiska själ?

Man kan göra vad som helst, betyder det att vad som helst är rätt?

Du ser ju ingen skillnad eftersom du bestämt dig för att socialism är samma sak som tvång och våld. Det är den enda definition du använder dig av, eftersom du betraktar allting annat som liberalism.
Alla som vill att arbetets frukter ska tillfalla arbetaren och att arbetarens "lön" ska stå i relation till dennes insats är socialister. Easy as that. Sedan finns det en himla massa åsikter om hur man ska ta sig dit. Därför finns det alltså socialdemokratiska socialister, kommunistiska socialister, mutualistiska socialister, kollektivistiska socialister, individualistiska socialister osv. Men socialister är de alla, eftersom de strävar åt samma mål. Det är åtminstone den mest rimliga definitionen såsom jag uppfattat det hela.

Jo, men tänk så här då: ingen företagsägare i hela världen vill ge upp sin orättfärdiga profit och anställer därmed ingen. Vad händer då i "socialismen"?

[Myrpou]

Man kan göra vad som helst, betyder det att vad som helst är rätt?

Nej men man kan begränsa äganderätten av praktiska själ eftersom att den existerar av praktiska själ samtidigt som den utesluter andra rättigheter.

[Sundance_Joel]

Man kan
Jo, men tänk så här då: ingen företagsägare i hela världen vill ge upp sin orättfärdiga profit och anställer därmed ingen. Vad händer då i "socialismen"?

Förutsättningen för kapitalismen (notera: inte fri marknad, utan kapitalismen) är ju lite förenklat att vissa äger och andra inte. Vissa lever på avkastning från kapital, andra har bara sin arbetskraft att erbjuda. Det är på intet sätt något naturligt förhållande, det skapades genom tvång. Man skapade en egendomslös grupp människor (en klass) som blev den arbetande klassen, som tvingades sälja sig själva i brist på alternativ. Till en början var den rika klassen naturligtvis samma människor som tillhört den tidigare överklassen.
Om inte det här inträffat hade lönearbetet definitivt inte varit norm på samma sätt som idag.

[Oskar]

Nej men man kan begränsa äganderätten av praktiska själ eftersom att den existerar av praktiska själ samtidigt som den utesluter andra rättigheter.

So?

Förutsättningen för kapitalismen (notera: inte fri marknad, utan kapitalismen) är ju lite förenklat att vissa äger och andra inte. Vissa lever på avkastning från kapital, andra har bara sin arbetskraft att erbjuda. Det är på intet sätt något naturligt förhållande, det skapades genom tvång. Man skapade en egendomslös grupp människor (en klass) som blev den arbetande klassen, som tvingades sälja sig själva i brist på alternativ. Till en början var den rika klassen naturligtvis samma människor som tillhört den tidigare överklassen.
Om inte det här inträffat hade lönearbetet definitivt inte varit norm på samma sätt som idag.

Hur då "skapade"? Vad hade hänt annars?

[Myrpou]

So?

Så därför kan jag begränsa äganderätten!

[Sundance_Joel]

Hur då "skapade"? Vad hade hänt annars?

Läs på om den primitiva ackumulationen. Typ: Man (staten) snodde folks rättmätiga tillgångar så de blev egendomslösa och inte kunde leva på sin egendom. Vilket resulterade i att de blev tvungna att jobba för dom som hade egendom (läs:kapitalister). Säg nu inte "Och vad har staten med liberalism att göra?". Staten var i allra högsta grad med och skapade kapitalismen, det bör man ha koll på om man nu förespråkar ett sådant system.
Vad som hade hänt annars kan ingen svara på, men vi har som sagt inte haft någon kapitalism större delen av den tid vi människor vandrat på jorden så det är liksom inget lika naturligt som att jorden är rund eller att saker faller nedåt, hur mycket ni liberaler än vill påstå det.

[Oskar]

Så därför kan jag begränsa äganderätten!

Ja, och jag kan slå ihjäl dig med en hammare. Vart vill du komma?

Läs på om den primitiva ackumulationen. Typ: Man (staten) snodde folks rättmätiga tillgångar så de blev egendomslösa och inte kunde leva på sin egendom. Vilket resulterade i att de blev tvungna att jobba för dom som hade egendom (läs:kapitalister). Säg nu inte "Och vad har staten med liberalism att göra?". Staten var i allra högsta grad med och skapade kapitalismen, det bör man ha koll på om man nu förespråkar ett sådant system.
Vad som hade hänt annars kan ingen svara på, men vi har som sagt inte haft någon kapitalism större delen av den tid vi människor vandrat på jorden så det är liksom inget lika naturligt som att jorden är rund eller att saker faller nedåt, hur mycket ni liberaler än vill påstå det.

Så vad du egentligen vill ha är en ögonblicklig omfördelning så att alla arbetare i hela världen blir "aktieägare" i sina företag varesej de vill det eller ej, och sen oreglerad marknadsekonomi efter det. Detta för att ägande historiskt har tilldelats av staten genom våld. Okej. De som inte har fått sitt ägande genom tvång då? Alla de företag som startats helt och hållet i frivillighet?

[Myrpou]

Ja, och jag kan slå ihjäl dig med en hammare. Vart vill du komma?

Ok, varför finns äganderätten?

[Sundance_Joel]

Alla företag idag har skapats inom ramarna för ett statskapitalistiskt system. Många har tjänat på det.
Och det handlar inte bara om historia. Hur kan mena att staten slutat upprätthålla kapitalismen?

[Oskar]

Ok, varför finns äganderätten?

Vi pratar väl inte om rättigheter nu utan om vad man kan göra. Jag kan döda dig, ska jag då ha rätt till det?

Alla företag idag har skapats inom ramarna för ett statskapitalistiskt system. Många har tjänat på det.
Och det handlar inte bara om historia. Hur kan mena att staten slutat upprätthålla kapitalismen?

Men snälla du, du är inte motståndare till äganderätten! Om ett gäng små arbetare äger ett företag, vad hindrar då mig från att ta det ifrån dem om ingen äganderätt existerar? Om du vill upprätthålla ditt system måste staten också hjälpa till, det räcker inte med anarki.