Politik

[Oskar]

Du sa att de tre naturrätterna som du nämnde aldrig får kränkas. Och rätten att agera kränks automatiskt så ditt resonemang faller.

Haha, shit, du har fällt hela objektivismen. Alert the media.

[Myrpou]

Haha, shit, du har fällt hela objektivismen. Alert the media.

Det säger jag inte, det är bara du som inte har några bra svar.

[Oskar]

Det säger jag inte, det är bara du som inte har några bra svar.

Jag har inte de svar som passar dig nej, men fundera på om dina frågor ens är relevanta.

[Myrpou]

Jag har inte de svar som passar dig nej, men fundera på om dina frågor ens är relevanta.

Exempel på en irrelevant fråga?

[Oskar]

Exempel på en irrelevant fråga?

Varför du inte har rätt till något bara för att du behöver det.

[Myrpou]

Varför du inte har rätt till något bara för att du behöver det.

Så varför finns rättigheterna om inte för att man behöver något?

[Oskar]

Så varför finns rättigheterna om inte för att man behöver något?

Men kom igen, tror du att du har motbevisat hela objektivismens härledning av rättigheter för att du anser dig behöva nån annans pengar? Säg att du inte tror det, snälla.

[Myrpou]

Men kom igen, tror du att du har motbevisat hela objektivismens härledning av rättigheter för att du anser dig behöva nån annans pengar? Säg att du inte tror det, snälla.

Nej jag försöker bara förstå hur ni tänker. Jag vet att du vet att allt du säger är sanningen och den enda sanningen.

[Oskar]

Nej jag försöker bara förstå hur ni tänker. Jag vet att du vet att allt du säger är sanningen och den enda sanningen.

Att du uttalar dig så sarkastisk motsäger att du försöker förstå. Du tror dig alltså ha hittat en lucka i resonemanget eftersom du har behov av någon annans pengar? Det är där du inte förstår hur "vi" tänker? Är det så?

[Myrpou]

Att du uttalar dig så sarkastisk motsäger att du försöker förstå. Du tror dig alltså ha hittat en lucka i resonemanget eftersom du har behov av någon annans pengar? Det är där du inte förstår hur "vi" tänker? Är det så?

Det finns ingen sarkasm i mitt inlägg.
Ja det är där jag inte förstår hur du tänker, uppenbarligen. Jag tycker att det är en lucka i resonemanget men jag menar inte att objektivismen inte har svar på det, jag vill bara veta svaren. Jag är rätt ny på den här filosofin.

[Oskar]

Det finns ingen sarkasm i mitt inlägg.
Ja det är där jag inte förstår hur du tänker, uppenbarligen. Jag tycker att det är en lucka i resonemanget men jag menar inte att objektivismen inte har svar på det, jag vill bara veta svaren. Jag är rätt ny på den här filosofin.

Det är ganska enkelt. Du har inte rätt till saker och ting för att du behöver dem, du har rättigheter för att du behöver dem. Dessa rättigheter är naturliga, vilket innebär att de inte är något mänskligt påfund som kan delas ut på nåder eller tas tillbaka. Grunden i den objektivistiska filosofin är förnuftet, människans förmåga till och behov av att tänka och agera i enlighet med vad som är rationellt. Äganderätt är något som följer politiskt av dessa grunder, och bygger helt enkelt på antagandet att om du skapar något så behöver du få behålla det, annars gör det ingen nytta för dig. Att naturresurser existerar beror inte på dig eller ditt arbete, det är först när du använder dem som de har ett värde för dig. Att bruka mark innebär att du utnyttjar de resurser som finns, och det är brukandet som ger dig rätten att behålla frukten av vad du skapar. När du skapar det har du rätten till det, inte för att du behöver just det, utan för att du behöver skapa det. Däri ligger den subtila men viktiga skillnaden: att du behöver det jag skapar med mitt förnuft och arbete ger dig inte rätt till det. Rätten till det äger jag som en följd av att jag har skapat det. Rätten till naturresurser kan inte heller claimas av vem som helst som anser sig behöva dem, bara av den som brukar dem, som ett oljefält eller ett potatisland. Om jag brukar ett potatisland och sen struntar i det, har du då rätt till det istället? Nej, för ägandet kan inte bara upphävas, men jag förstår inte varför det skulle vara ett problem. Tror du att världen till slut skulle vara full av obrukade naturresurser som du "behöver" för att överleva men som någon annan äger och därmed har rätt till? Varför skulle det hända?

[Myrpou]

Det är ganska enkelt. Du har inte rätt till saker och ting för att du behöver dem, du har rättigheter för att du behöver dem. Dessa rättigheter är naturliga, vilket innebär att de inte är något mänskligt påfund som kan delas ut på nåder eller tas tillbaka. Grunden i den objektivistiska filosofin är förnuftet, människans förmåga till och behov av att tänka och agera i enlighet med vad som är rationellt. Äganderätt är något som följer politiskt av dessa grunder, och bygger helt enkelt på antagandet att om du skapar något så behöver du få behålla det, annars gör det ingen nytta för dig. Att naturresurser existerar beror inte på dig eller ditt arbete, det är först när du använder dem som de har ett värde för dig. Att bruka mark innebär att du utnyttjar de resurser som finns, och det är brukandet som ger dig rätten att behålla frukten av vad du skapar. När du skapar det har du rätten till det, inte för att du behöver just det, utan för att du behöver skapa det. Däri ligger den subtila men viktiga skillnaden: att du behöver det jag skapar med mitt förnuft och arbete ger dig inte rätt till det. Rätten till det äger jag som en följd av att jag har skapat det. Rätten till naturresurser kan inte heller claimas av vem som helst som anser sig behöva dem, bara av den som brukar dem, som ett oljefält eller ett potatisland. Om jag brukar ett potatisland och sen struntar i det, har du då rätt till det istället? Nej, för ägandet kan inte bara upphävas, men jag förstår inte varför det skulle vara ett problem. Tror du att världen till slut skulle vara full av obrukade naturresurser som du "behöver" för att överleva men som någon annan äger och därmed har rätt till? Varför skulle det hända?

Så vad händer om man begränsar äganderätten? vad händer om den inte är total?

[Myrpou]

Typ fildelning. Om jag köper en skiva, borde inte jag då enligt äganderätten få göra vad jag vill med den? typ dela med mig av den, fildela den?

[Oskar]

Så vad händer om man begränsar äganderätten? vad händer om den inte är total?

Hur långt ska man begränsa den och varför?

[Myrpou]

Hur långt ska man begränsa den och varför?

Man ska begränsa den för att minska klyftorna i samhället så att alla får ta del av de resurser som finns.