Politik

[Myrpou]

Din rätt att "använda" något som är mitt existerar inte, du får hitta ditt eget. Om jag brukar marken är den min.

Jo den existerar, den existerar för att vi människor behöver rätten att använda jordens resurser för att kunna överleva (se mitt öde ö-exempel).
Alltså existerar den av exakt samma anledning som rätten att äga existerar.

[Sundance_Joel]

Nästan alla är ju för någon form av äganderätt. Egentligen är ju äganderätt något ganska naturligt och så har det alltid varit, långt innan ordet "äganderätt" fanns med i några lagböcker. Om jag snickrar en stol är det såklart jag som från början innehar själv stolen, sedan väljer jag om jag vill sitta på den själv eller sälja den till någon annan. Jag tror inte att det ligger i människans natur att sno andras saker, alltså skulle jag knappast ha blivit av med stolen oavsett vad lagen säger. Att däremot äga något man aldrig producerat och som andra egentligen från början var legitima ägare till är däremot en helt annan sak. Eller som kapitalister äga rätten att fördela andras arbete och parasitera på värden som andra producerar.

Sedan finns det ju otaliga exempel på hur mark beslagtagits från människor som faktiskt varit fullt legitima ägare. Människor som t.ex. i generationer arbetat och odlat råvaror i ett visst område men egentligen aldrig haft sin mark skyddad enligt någon särskild lagstiftning. Plötsligt räcker det i stort sett med att någon annan rik knös "upptäcker" området för att kunna göra anspråk på att äga området och tvinga de legitima ägarna att sticka därifrån eller vara i beroendeställning.

[Oskar]

Så socialister förespråkar rättigheter som endast de som är följare av den socialistiska ideologin kan ta del av? det visste jag inte. Berätta mer!

Du säger att det är självklart, är det självklart som jag säger att rätten att agera inte kan vara total? eller vad menar du.

Detta att "jag har rätten till dina pengar för att jag behöver dem".

Jo den existerar, den existerar för att vi människor behöver rätten att använda jordens resurser för att kunna överleva (se mitt öde ö-exempel).
Alltså existerar den av exakt samma anledning som rätten att äga existerar.

Rätten till något kommer inte av att man behöver det, utan av att man använder det. Du kan hävda att du "behöver" vad som helst, men det ger dig inte rätten till det.

[Myrpou]

Detta att "jag har rätten till dina pengar för att jag behöver dem".

Och varför är det en motsägelse?

[Oskar]

Och varför är det en motsägelse?

Ja du, varför är det det?

[Myrpou]

Rätten till något kommer inte av att man behöver det, utan av att man använder det. Du kan hävda att du "behöver" vad som helst, men det ger dig inte rätten till det.

Jo för att anledningen till att behöver det är att du ska använda det. Om du inte får utnyttja jordens resurser så kan du inte skapa någonting.

Du verkar glida ifrån ditt urspungliga argument om att äganderätten existerar för människans överlevnad, men det måste du ju så det är förståeligt.

[Myrpou]

Ja du, varför är det det?

Du har gjort ett påstående, vill du motivera det själv eller tycker du att jag ska motivera ditt påstående åt dig?

[Oskar]

Jo för att anledningen till att behöver det är att du ska använda det. Om du inte får utnyttja jordens resurser så kan du inte skapa någonting.

Du verkar glida ifrån ditt urspungliga argument om att äganderätten existerar för människans överlevnad, men det måste du ju så det är förståeligt.

Nej, äganderätten är en följd av en helt annan resonemang.

Du har gjort ett påstående, vill du motivera det själv eller tycker du att jag ska motivera ditt påstående åt dig?

Motivera på du.

[Myrpou]

Nej, äganderätten är en följd av en helt annan resonemang.

Motivera på du.

Är det ett helt annat resonemang som gäller nu? vilket resonemang är det?

Det kan jag inte göra, jag vet inte vad du syftar på. Men skit i och svara då, du behöver inte.

[The Plague]

Rätten till något kommer inte av att man behöver det, utan av att man använder det. Du kan hävda att du "behöver" vad som helst, men det ger dig inte rätten till det.

Absolut, och om något(hus, mat, medicin etc) inte används av någon bör det användas av någon annan som inte har samma... tillgång till det innan.

[Oskar]

Är det ett helt annat resonemang som gäller nu? vilket resonemang är det?

Det kan jag inte göra, jag vet inte vad du syftar på. Men skit i och svara då, du behöver inte.

Mina tidigare inlägg är svar nog, vill du ha ännu mer djupgående motiveringar av samma sak kan du uppsöka Ayn Rand eller Leonard Peikoff.

[Myrpou]

Mina tidigare inlägg är svar nog, vill du ha ännu mer djupgående motiveringar av samma sak kan du uppsöka Ayn Rand eller Leonard Peikoff.

Jag har ju svarat på dina tidigare inlägg.

[Oskar]

Absolut, och om något(hus, mat, medicin etc) inte används av någon bör det användas av någon annan som inte har samma... tillgång till det innan.

Hur ser äganderätten ut då? Den ges den som skapar och brukar något och upphävs om den slutar bruka det till förmån för den som inte heller brukar det men som behöver det? Snårigt.

[Oskar]

Jag har ju svarat på dina tidigare inlägg.

Du svarade att rätten att agera inte är total, och det har jag heller aldrig påstått. Det är en självklarhet att den inte är det om man tänker efter, det motsäger inget av det jag har sagt tidigare, tvärtom.

[Myrpou]

Du svarade att rätten att agera inte är total, och det har jag heller aldrig påstått. Det är en självklarhet att den inte är det om man tänker efter, det motsäger inget av det jag har sagt tidigare, tvärtom.

Du sa att de tre naturrätterna som du nämnde aldrig får kränkas. Och rätten att agera kränks automatiskt så ditt resonemang faller.