Politik

[Mr. ?]

Jag hade inte skrivit något men där. Det är genomtänkt som fan men trångsynta egoister passar nog sig inte där. Dom kan ju ta sitt pick och pack och dra dit peppar'n växer.

[Oskar]

Jag hade inte skrivit något men där. Det är genomtänkt som fan men trångsynta egoister passar nog sig inte där. Dom kan ju ta sitt pick och pack och dra dit peppar'n växer.

Mm precis, ditt samhälle har inget för såna som inte jobbar för dina intressen. Det är därför det alltid kommer misslyckas: alla förutsätter att "samhället" kommer ge dem mer än de förtjänar, vilket innebär att alla tror sig få mer än de ger medan ingen vill ge mer än de får. Som sagt, äta kakan och ha den kvar på samma gång.

[Mr. ?]

Inte i mitt samhälle, men kanske i ditt.

[Ett öde värre än döden]

Men apropå det här med tvång eller inte tvång.
Var det inte i början av 90-talet som Bo Lundgren införde en så kallad bankakut, och staten gick in för att bankerna överhuvudtaget skulle klara krisen.
Du som är lite ekonomiskt bevandrad: hur skulle det svenska banksystemet klarat sig annars?

[Oskar]

Inte i mitt samhälle, men kanske i ditt.

Hur menar du då?

Men apropå det här med tvång eller inte tvång.
Var det inte i början av 90-talet som Bo Lundgren införde en så kallad bankakut, och staten gick in för att bankerna överhuvudtaget skulle klara krisen.
Du som är lite ekonomiskt bevandrad: hur skulle det svenska banksystemet klarat sig annars?

Hur uppstod krisen från första början, i din mening?

[Ett öde värre än döden]

Hur uppstod krisen från första början, i din mening?

Det minns jag inte om jag ska vara ärlig. Jag kom bara på ett exempel där statlig inblandning kanske var nödvändig. Eller vad tror du?

[Mr. ?]

Statlig inblanding är alltid nödvändig vid kriser men den är tydligen satan när det inte är kris :S:S:S:S:S:S:S:S:

[Oskar]

Det minns jag inte om jag ska vara ärlig. Jag kom bara på ett exempel där statlig inblandning kanske var nödvändig. Eller vad tror du?

Vi kan ta den nuvarande krisen som ett exempel: om staten pressar ned räntorna, garanterar offentliga utlåningsinstitut med skattepengar samt tvingar privata diton att låna ut pengar till icke kreditvärdiga och det leder till en så massiv kris att bankerna riskerar att gå omkull, ja då är det kanske nödvändigt för staten att rädda dessa banker. Men so what? Det intressanta att fråga sig är om staten hade behövt gå in utan att dess egna ingrepp i ekonomin hade genomförts, och svaret är antagligen nej. Finanskrisen i Sverige hade ungefär samma utgångspunkt: märkliga statliga ingrepp och en vägran att låta värdet på valutan sättas av marknaden. Om staten måste rädda upp en sådan situation så säger det mer om staten än om marknaden.

[Oskar]

Statlig inblanding är alltid nödvändig vid kriser men den är tydligen satan när det inte är kris :S:S:S:S:S:S:S:S:

Jag förespråkar inte att nån ska "räddas" i en kris, den första relevanta frågan är ju varför krisen uppstår. Om ett företag på en fri marknad är olönsamt ska det gå omkull, eller räddas på frivillig väg. Staten ska aldrig gå in med skattepengar oavsett om det är "nödvändigt" eller ej.

[Mr. ?]

Nämen gud vad bra det hade varit. Det riktigt skriker bra arbetsmiljö, miljömedvetet tänk och ingen exploatering.

[Oskar]

Nämen gud vad bra det hade varit. Det riktigt skriker bra arbetsmiljö, miljömedvetet tänk och ingen exploatering.

Nej, poängen med en fri marknad är att den ska leda till så låga löner som möjligt för arbetare som i den benhårda konkurrensen tvingas välja att acceptera slaveri för att ens överleva, medan en liten klick stenrika kapitalister tjänar grova pengar på att smutsa ned naturen och roffa åt sig resurser från barn i tredje världen. Hade du inte fattat det än?

[Mr. ?]

Nej, poängen med en fri marknad är att den ska leda till så låga löner som möjligt för arbetare som i den benhårda konkurrensen tvingas välja att acceptera slaveri för att ens överleva, medan en liten klick stenrika kapitalister tjänar grova pengar på att smutsa ned naturen och roffa åt sig resurser från barn i tredje världen. Hade du inte fattat det än?

Det är inte långt ifrån sanningen.

[Oskar]

Det är inte långt ifrån sanningen.

Inte? Hur tänker du då?

[Ett öde värre än döden]

Vi kan ta den nuvarande krisen som ett exempel: om staten pressar ned räntorna, garanterar offentliga utlåningsinstitut med skattepengar samt tvingar privata diton att låna ut pengar till icke kreditvärdiga och det leder till en så massiv kris att bankerna riskerar att gå omkull, ja då är det kanske nödvändigt för staten att rädda dessa banker. Men so what? Det intressanta att fråga sig är om staten hade behövt gå in utan att dess egna ingrepp i ekonomin hade genomförts, och svaret är antagligen nej. Finanskrisen i Sverige hade ungefär samma utgångspunkt: märkliga statliga ingrepp och en vägran att låta värdet på valutan sättas av marknaden. Om staten måste rädda upp en sådan situation så säger det mer om staten än om marknaden.

Bolånekrisen i USA då? Var även det frukten av "märkliga statliga ingrepp" ?

[Oskar]

Bolånekrisen i USA då? Var även det frukten av "märkliga statliga ingrepp" ?

Ja, det var den jag syftade på.