Politik

[Oskar]

Låt mig höra om ditt alternativ då Oskar

Jag har inga "alternativ" eftersom min politik inte går ut på att diktera människors livsvillkor, men jag kan spekulera. Jag tror att om varje individ fick friheten att bestämma över sitt eget liv skulle en förkrossande majoritet klara detta alldeles utmärkt. De skulle studera, skaffa sig kompetens, förtjäna ett arbete och därmed sitt uppehåll, på frivilliga grunder. De skulle antagligen också betala premier till privata försäkringsbolag som garanterar dem en viss ersättning vid sjukdom eller arbetslöshet, och de skulle säkerligen därtill lägga undan pengar och på så sätt skapa sig en buffert.

De som absolut inte skulle klara av att jobba och tjäna pengar skulle stödjas av frivilligorganisationer och av privatpersoner med stora hjärtan, exempelvis The Plague, Mr.?, Myrpou och tigertindra.

Vad jag tror att somliga inte förstår är att det att staten inte ska ägna sig åt omfördelning inte samtidigt betyder att alla skyddsnät ska vara förbjudna. Tvärtom, alla lösningar som folk kommer på och som bygger på frivillighet är välkomna. Jag tror heller inte att alla begriper att skyddsnäten som staten erbjuder inte är "gratis". Man betalar ohyggliga summor i skatt varje dag, och jag förstår inte hur man kan tro att avkastningen skulle vara lägre och priserna högre på en fri marknad.

Detta är nog det viktigaste missförståndet: att nästan alla tjänar på statens verksamhet. Det är en myt, det är inte hållbart ens i teorin. All verksamhet kostar pengar, skillnaden mellan privat och offentligt är bara hur dessa pengar tas in. Mängden är densamma och antagligen större i ett fritt samhälle. Den som tror sig tjäna på statlig omfördelning gör det antagligen med en medvetenhet om att det är "någon annan" som står för mellanskillnaden, alltså den extra summa som personen i fråga tror sig få utöver det han eller hon hade förtjänat på en fri marknad. Är det moraliskt försvarbart, att förespråka något som gynnar en själv på andras bekostnad?

[Ett öde värre än döden]

Är det moraliskt försvarbart, att förespråka något som gynnar en själv på andras bekostnad?

Intressanta tankar du har. Om nu staten drar in en ohyggligt massa pengar och omfördelar dem till föräldraförsäkring, studiebidrag osv kan jag hålla med om att de kanske borde kunna använda dessa slantar mer effektivt - jag har dock ingen konkret tanke på hur.
Om du när du frågar om "det är moraliskt försvarbart att förespråka något som gynner en själv på andras bekostnad" är skatt du tänker på - så kanske jag har en naiv tanke, med om alla procentmässigt skulle bidra lika mycket till skattekronan, tycker jag nog det borde gynna alla i långa loppet, i något av livets olika skeeden, inte bara mig.

[Oskar]

Det är möjligt att det skulle, men låt då alla få komma fram till det själva. Att A tjänar på att få del av B:s lön utan att arbeta råder det ju inget tvivel om, min poäng är att B:s lön tillhör B, och det är upp B att bestämma vad han vill göra med den. Att ta den ifrån honom med argumentet att han kommer tjäna på det duger inte. Låt honom ta in den informationen, bearbeta den och komma fram till en egen slutsats. Det är allt jag begär.

[Ett öde värre än döden]

Ja jag tvingar ingen
Men för att ta några kända exempel på människor som tjänar bra med pengar, så måste jag säga att jag respekterar sådana som musikern Benny Andersson och journalisten Jan Guillou mer, inga jämförelser i övrigt. De som betalar många sköna skattemiljoner till svenska staten varje år, än sådana idrottsmän som snabbt skriver sig i Monaco efter de första stora framgångarna, och därmed inte bidrar till den svenska skattekakan alls.

Var och en beslutar naturligtvis över sina slantar, det tar jag inte ifrån någon, men dessa idrottsmän ska inte tro att de kan komma hemdragandes till Sverige när de sedan som gamla behöver en kranskärlsoperation, och tro att de ska få den GRATIS, när de inte bidragit med en enda skattekrona.
(I och för sig kanske de skulle ha råd att operera sig i Monaco också, men den svenska sjukvården skulle kanske till skillnad från den monegaskiska kännas mer trygg).

[Oskar]

Mm, det där är också en vanlig missuppfattning: att man som liberal vill ha tillgång till alla statens tjänster men utan att betala. Det är heller inte sant. Jag vill att alla människor fritt ska få välja vad de vill ha och inte ha genom att antingen betala för det eller låta bli. Precis som vilken annan institution som helst på en fri marknad. Vilka är de bästa argumenten mot en sådan ståndpunkt? Låt höra!

[Mr. ?]

Vad menas med "gäller"? Det är skillnad på att aktivt genomföra det, kanske som nazisterna, eller bara acceptera att det är en konsekvens av att vissa anpassar sig bättre än andra till verkligheten.

Är du dum i huvudet? NAzisterna genomförde inte det aktivt. Dom utförde utrotning. Att förespråka ett samhälle med fri marknad och inga skatter OSV är att förespråka survival of the fittest. Det är olika saker.

[Ginger Fish]

Är du dum i huvudet? NAzisterna genomförde inte det aktivt. Dom utförde utrotning. Att förespråka ett samhälle med fri marknad och inga skatter OSV är att förespråka survival of the fittest. Det är olika saker.

Så det är omöjligt att förespråka en fri marknad utan skatt och samtidigt hjälpa fattiga? Jösses...

[Mr. ?]

Så det är omöjligt att förespråka en fri marknad utan skatt och samtidigt hjälpa fattiga? Jösses...

Nej, men man förspråkar ändå survival of the fittest.

[Ginger Fish]

Nej, men man förspråkar ändå survival of the fittest.

Jaså? Förklara gärna det. För jag tänker nämligen så att man lika gärna kan förespråka survival of those I value, vilket kan vara riktigt ofitta personer.

[Mr. ?]

För att du tycker att folk som vill hjälpa andra ska göra det på egen bekostnad, vilket i det stora loppet leder till att dom som känner rika, är släkt med rika OSV OSV OSV är dom som kommer överleva. Dom som har det bra ekonomiskt ställt, kanske inte direkt men indirekt. Survival of the richest helt enkelt.

[Ginger Fish]

För att du tycker att folk som vill hjälpa andra ska göra det på egen bekostnad, vilket i det stora loppet leder till att dom som känner rika, är släkt med rika OSV OSV OSV är dom som kommer överleva. Dom som har det bra ekonomiskt ställt, kanske inte direkt men indirekt. Survival of the richest helt enkelt.

Varför kan det inte vara som idag, att fattiga lever, i ett land med fri marknad och inga skatter?

[Mr. ?]

AjUsTe DoM sOm äR fAtTiGa KaN jU LåNa pÄngAR aV sIN PApPa å kÖpA MAt!!1

[Ginger Fish]

AjUsTe DoM sOm äR fAtTiGa KaN jU LåNa pÄngAR aV sIN PApPa å kÖpA MAt!!1

Inget "Survival of the fittest" med andra ord.

[Oskar]

För att du tycker att folk som vill hjälpa andra ska göra det på egen bekostnad, vilket i det stora loppet leder till att dom som känner rika, är släkt med rika OSV OSV OSV är dom som kommer överleva. Dom som har det bra ekonomiskt ställt, kanske inte direkt men indirekt. Survival of the richest helt enkelt.

Så man överlever genom att man får "hjälp", inte genom att göra något själv? Ja det är klart, har man den människosynen kan man ju inte vara annat än socialist. Men det märkliga är att du förespråkar anarki, right? Så varför gäller inte survival of the fitest i anarkin?

[Oskar]

Jalla, här tar vi diskussionen om attityder vs politik. The Plague menar att samhället praktiserar "socialism" när folk är snälla mot varandra och nåt annat högertjafs när de är dumma. Jag hävdar att det är horse crap på hög nivå, och att politik är det staten ägnar sig åt: i ett socialistiskt samhälle suger den ut de produktiva och donerar deras pengar till de sk "behövande", medan den i ett liberalt ägnar sig åt att skydda individens frihet att bestämma över sitt eget liv. Hur folk inom dessa ramar tycker och tänker är ovidkommande.

Let's go.