Politik

[Zimme]

What? Vad ger dig rätten att sätta en pistol mot min farsas tinning bara för att han inte kan få ett jobb i moderaternas Sverige?

Det är väl i kapitalismen som människan ses som ett verktyg som man bara kan slita och slänga hur man vill. Alla som kan har rätt till arbete, så enkelt är det.

Jag sätter ingen pistol mot någon. Jag kräver inte att få någonting av någon. Det du säger är att din farsa har rätt till ett jobb. Om han har rätt till ett jobb är det också någon som har en skyldighet att ge honom jobbet. Du får gärna förklara den skyldigheten. Varför arbetsgivaren skulle vara tvingad att ge din farsa ett jobb - trots att han inte behöver honom.

Kapitalismen ser inte människan som ett verktyg, utan som en resurs. Den kan inte utnyttja någon. Kapitalismen är en mängd av fria avtal. Avtal kräver enighet.

[Myrpou]

för att annars bildas "klassamhället" ganska automatiskt eftersom alla människor har olika förmågor och därför inte har samma möjligheter att tjäna fett med pengar
och skulle alla mot förmodan vilja dela lika med varandra så är det ju inte socialism för det
pengar fördelas efter "behov" och efter vissa människors syn på vad som är "rättvist", med tvång ja, där med inte sagt allt tvång i hela världen är förknippat med socialism såklart.

Nu förespråkar jag inte lika lön för alla, jag vill att man ska kunna tjäna fett med pengar om man har lust för det, men vill samtidigt att de som av olika anledningar inte kan tjäna tillräckligt med pengar för att överleva ska få hjälp med det.

Sedan så förstår jag inte varför du tror att jantelagen endast handlar om pengar.

[Sundance_Joel]

för att annars bildas "klassamhället" ganska automatiskt eftersom alla människor har olika förmågor och därför inte har samma möjligheter att tjäna fett med pengar
[b]och skulle alla mot förmodan vilja dela lika med varandra så är det ju inte socialism för det[b]

Självklart inte, det är ju inte det socialism går ut på.

pengar fördelas efter "behov" och efter vissa människors syn på vad som är "rättvist", med tvång ja, där med inte sagt allt tvång i hela världen är förknippat med socialism såklart.

Enligt Marx innebär socialism att var och en får efter förtjänst, medan kommunism innebär att alla får efter behov. Påpekas bör dock att Marx inte såg kommunismen som någonting som kunde införas med tvång, det var snarare mer av en förhoppning om vad som skulle hända om kapitalismen avskaffades. Sedan finns det naturligtvis massa felaktiga tolkningar. I allmänhet har begreppet "socialism" en mycket bredare innebörd än staten-äger-allt-samhället. En viktig del av den socialistiska kritiken mot kapitalismen består just i att kapitalismen alltid krävt statligt tvång.

[Jånna Påp]

Jag förespråkar ett samhälle där alla människor är fria. Då menar jag frihet för individen att förverkliga sig själv, frihet att kunna få en trygg skola och sjukvård, frihet att kunna ha inflytande över sin situation i arbetet och på fritiden.

Jag är inte för det liberala tvångssamhället där ett fåtal individer har friheten att suga ut den stora massan.

nu var det du som drog upp KAPITALISM och hånade den, så jag undrade vad du tyckte skulle råda istället.
jag undrar också hur ett samhälle där man inte använder sig av pengar skulle fungera i praktiken och vad som skulle vara bättre i det samhället.
det finns massor av människor som missbrukar pengar, men problemet ligger inte i pengarna utan i dessa människors syn på andra människors rättigheter.
människor kan liksom utsugas och utnyttjas även i ett samhälle utan kapitalism.

[integjordavsten]

Jag sätter ingen pistol mot någon. Jag kräver inte att få någonting av någon. Det du säger är att din farsa har rätt till ett jobb. Om han har rätt till ett jobb är det också någon som har en skyldighet att ge honom jobbet. Du får gärna förklara den skyldigheten. Varför arbetsgivaren skulle vara tvingad att ge din farsa ett jobb - trots att han inte behöver honom.

Kapitalismen ser inte människan som ett verktyg, utan som en resurs. Den kan inte utnyttja någon. Kapitalismen är en mängd av fria avtal. Avtal kräver enighet.

Fast arbetslösheten är ett problem som skapats av högerpolitik och nedmonteringar i välfärden. Det ger ingen rätt att slå ner på arbetslösa och tvinga dem leva i fattigdom.

Kapitalismen ser människor som resurser så länge de skapar pengar. Det är därför vi har slavarbete, barnarbete, sexhandel osv. Det är den stora skillnaden mellan kapitalism och socialism. I kapitalismen är människor verktyg för att skapa vinst till vilket pris som helst.

[Sundance_Joel]

Kapitalism är inte synonymt med en fri marknad.

Om det hade varit så så skulle kapitalismen ha existerat på sina stället sedan tidernas begynnelse, vilket nu inte är fallet. Om man trots allt tror att kapitalism är samma sak som fri marknad så tillhör man definitivt en minoritet.

[integjordavsten]

nu var det du som drog upp KAPITALISM och hånade den, så jag undrade vad du tyckte skulle råda istället.
jag undrar också hur ett samhälle där man inte använder sig av pengar skulle fungera i praktiken och vad som skulle vara bättre i det samhället.
det finns massor av människor som missbrukar pengar, men problemet ligger inte i pengarna utan i dessa människors syn på andra människors rättigheter.
människor kan liksom utsugas och utnyttjas även i ett samhälle utan kapitalism.

Jag har skrivit flera gånger att jag förespråkar ett socialistiskt samhälle, men aldrig att det inte skulle finnas några pengar.
Problemet ligger i pengarna som är snedfördelade. Det finns ingen logik i att några sitter på flera miljarder samtidigt som 1 miljard människor svälter. Du måste se att det finns en skillnad i förutsättningar och framtid beroende på om man föds in i överklassen eller om man föds in i arbetarklassen.
Hur tycker du själv att man ska övervinna orättvisor i samhället?

[Zimme]

Fast arbetslösheten är ett problem som skapats av högerpolitik och nedmonteringar i välfärden. Det ger ingen rätt att slå ner på arbetslösa och tvinga dem leva i fattigdom.

Kapitalismen ser människor som resurser så länge de skapar pengar. Det är därför vi har slavarbete, barnarbete, sexhandel osv. Det är den stora skillnaden mellan kapitalism och socialism. I kapitalismen är människor verktyg för att skapa vinst till vilket pris som helst.

Om du på allvar tror att slavarbete, barnarbete och sexhandel är kapitalism tänker jag omedelbart sluta diskutera med dig. Är det så?

[Zimme]

Kapitalism är inte synonymt med en fri marknad.

Om det hade varit så så skulle kapitalismen ha existerat på sina stället sedan tidernas begynnelse, vilket nu inte är fallet. Om man trots allt tror att kapitalism är samma sak som fri marknad så tillhör man definitivt en minoritet.

Definiera kapitalism. Vad är det?

[integjordavsten]

Om du på allvar tror att slavarbete, barnarbete och sexhandel är kapitalism tänker jag omedelbart sluta diskutera med dig. Är det så?

Då får du nog sluta diskutera med mig. Kapitalism är ett system med privata aktörer som styr marknaden. Jag är ganska säker på att det är privata företag som använder barnarbete och slavarbete. Visste du för övrigt att det finns fler slavar idag än under 1800-talets slaveri?

[Sundance_Joel]

Definiera kapitalism. Vad är det?

I ordboken brukar det väl stå något om att det är ett system där produktionsmedlen ägs av privata aktörer, men om man pratar om kapitalism som en period i historien (och från en socialistisk syn på begreppet) så handlar det mer om ett system där man genom statligt tvång upprättat ett klassamhälle där kapitalet koncentrerats till en minoritet och där de som blivit bestulna på sina egendomar tvingats sälja sin kropp till en kapitalist. Det handlar naturligtvis mycket om historiska oförrätter, men det är inte mindre viktigt för det. Om du är intresserad kan du läsa Marx eller Kevin A. Carson om den s.k. "primitiva ackulmulationen" som skapade de klyftor som var nödvändiga för att skapa ett kapitalistiskt system. Jag säger inte att det är den enda definitionen, men att kapitalism vore detsamma som en fri marknad får nog sägas vara minst sagt omtvistat.

[integjordavsten]

Jag säger inte att det är den enda definitionen, men att kapitalism vore detsamma som en fri marknad får nog sägas vara minst sagt omtvistat.

Kapitalismen är bra på att anpassa sig till snabba samhällsförändringar, men samtidigt känns den ganska deterministisk. Mindre företag köps upp av större och kapitalet koncentreras mer och mer. Den fria marknaden som existerade på 1800-talet, som vissa liberaler brukar referera till då de pratar om Stuart Mill och liknande filosofer finns inte längre. Därför känns det gamla liberala begreppet utdött. Många kapitalägare av den äldre skolan är ganska chockade över riskkapitalismen och spekulationen som styr dagens ekonomi.

[Sundance_Joel]

Kapitalismen är bra på att anpassa sig till snabba samhällsförändringar, men samtidigt känns den ganska deterministisk. Mindre företag köps upp av större och kapitalet koncentreras mer och mer. Den fria marknaden som existerade på 1800-talet, som vissa liberaler brukar referera till då de pratar om Stuart Mill och liknande filosofer finns inte längre. Därför känns det gamla liberala begreppet utdött. Många kapitalägare av den äldre skolan är ganska chockade över riskkapitalismen och spekulationen som styr dagens ekonomi.

Många av de tidiga liberala tänkarna hade förmodligen kallat sig frihetliga socialister idag med tanke på var liberalismen tagit vägen...

[integjordavsten]

Många av de tidiga liberala tänkarna hade förmodligen kallat sig frihetliga socialister idag med tanke på var liberalismen tagit vägen...

Antagligen, är man mot hierarkier är man knappast för liberalismen i dagens utforming.

[Oskar]

Det du pratar om är ett kallt och egoistiskt samhälle där du samtidigt tar definitionsrätten av "värde". Vem skapar värde egentligen? Handikappade människor gör det då inte, inte heller barn, gamla, arbetslösa, sjuka. Men det är ändå inte rätt att slå ner på dem.

Knarkhandel och vapenhandel är exempel på branscher som skapar otroliga mängder värde. Men profiten tjänar man på att folk dör och knarkar ner sig. Enligt din definition är en knarklangare mer värd än en vårdare på ett sjukhus. För en vårdare hjälper människor som inte skapar värde att överleva medan knarklangaren hjälper folk med psykosomatiska besvär (vanligt vid narkotikaberoende) att dö.

Det är upp till varje enskild människa att definiera begreppet "värde". Om du vill ge dina pengar till knarkare och handikappade så är det upp till dig, om du anser att det ger dig ett värde att vara snäll mot andra så var det. Ingen hindrar dig.

Knarkhandel och vapenhandel har ingenting med liberalism att göra, speciellt inte med liberal moral: i ett samhälle där människor strävar efter att maximera den egna lyckan i fred och frihet behövs varken vapen eller knark. Det är irrationellt att handla med lidande och våld.