Politik

[Oktjabrj]

Du påstår att människan har rätt till "överlevnad", och när jag frågar vad "överlevnad" innebär så anser du att det inte är grundläggande för vår diskussion? Nähä...

Ägande är också en allmänt accepterad mänsklig rättighet, läs FN:s deklaration så hittar du det där. Och om något är "allmänt accepterat", är det därmed sant? Är det därmed rätt?

Förstår du inte hur dumt det låter, när du går tillbaka i "överlevnadsfrågan". Menar du att människan inte har rätt till överlevnad?!

Ägande är inte en allmänt accepterad mänsklig rättighet i förhållande till staten.

[Oktjabrj]

Det är väl bra om alla kan klara sig själva utan att behöva bli omhändertagna av socialen?

Ja, i dessa kommuner samlas inte så många med sociala problem; kan bero på huspriser bland annat.

[Oktjabrj]

Tack för kul diskussion!

[Oskar]

Nu förstår jag inte vad du menar, du kanske kan förklara trots att det är så korkat.

Hade du några motargument borde du framföra dem i nära anslutning till inlägget. Det finns naturligtvis många läsare här som inte litar på arroganta påståenden från dig utan belägg.

Jag såg förvisso inte några belägg från er sida heller, men det kanske inte räknas? Tycker ni att det är på ett visst sätt så är det så, enligt den demokratiska principen (2 mot 1).

[Myrpou]

Jag såg förvisso inte några belägg från er sida heller, men det kanske inte räknas? Tycker ni att det är på ett visst sätt så är det så, enligt den demokratiska principen (2 mot 1).

Belägg för vad? du behöver bara förklara varför det var korkat.

[Oskar]

Av omtanke om alla. Jag önskar dock att du kunde inse att du själv har nytta av ett tryggt samhälle.

Men herregud, vad är det du inte begriper? Vill jag ha trygghet kan jag själv betala för den, men varför måste du tvinga mig? Om jag vill leva i otrygghet är det väl mitt problem?

Individen väljer inte vilka lagar man ska följa i ett samhälle och inte heller vilka skatter man ska betala. Ett sådant samhälle fungerar inte. Motbevisa mig med ett exempel, om det finns något!

På så vis kan man ju motivera vad som helst. Den individuelle juden under nazismen kunde kunde inte välja bort utrotningen, alltså är den rätt. Det är faktiskt vad du säger.

[Oskar]

Förstår du inte hur dumt det låter, när du går tillbaka i "överlevnadsfrågan". Menar du att människan inte har rätt till överlevnad?!

Ja det är precis vad jag menar. Människan har rätt till liv, men inte till överlevnad. Dock, vad jag främst menar är att du måste förklara vad du menar med just "överlevnad" eftersom det inte är något objektivt begrepp.

Ägande är inte en allmänt accepterad mänsklig rättighet i förhållande till staten.

Är något rätt bara för att det är "allmänt accepterat"? Har majoriteten alltid rätt? Varför?

[Oskar]

Belägg för vad? du behöver bara förklara varför det var korkat.

Du skrev att Chile under Pinochet är det mest marknadsliberala landet i världshistorien, jag hävdar att det är ett korkat påstående och avkräver dig därmed belägg för ditt eget argument. Upptill bevis.

[halka_på]

Är något rätt bara för att det är "allmänt accepterat"? Har majoriteten alltid rätt? Varför?

En miljon flugor kan inte ha fel!

[Myrpou]

Du skrev att Chile under Pinochet är det mest marknadsliberala landet i världshistorien, jag hävdar att det är ett korkat påstående och avkräver dig därmed belägg för ditt eget argument. Upptill bevis.

Eftersom att det är du som ifrågasätter det så borde väll du förklara varför Chile under Pinochet inte var ett av de mest marknadsliberala länderna i världshistorien.

[Oktjabrj]

Men herregud, vad är det du inte begriper? Vill jag ha trygghet kan jag själv betala för den, men varför måste du tvinga mig? Om jag vill leva i otrygghet är det väl mitt problem?

På så vis kan man ju motivera vad som helst. Den individuelle juden under nazismen kunde kunde inte välja bort utrotningen, alltså är den rätt. Det är faktiskt vad du säger.

Vad du vill kan jag inte direkt styra - trodde du att jag trodde det? Den dag du förstår att ett solidariskt och rättvist samhälle är något positivt, håller vi också med varann. Det önskar jag!

Jag har inte jämställt mord med inskränkt äganderätt. Så mycket borde du ha kunnat förstå av mina inlägg.

[Oktjabrj]

Ja det är precis vad jag menar. Människan har rätt till liv, men inte till överlevnad. Dock, vad jag främst menar är att du måste förklara vad du menar med just "överlevnad" eftersom det inte är något objektivt begrepp.

Är något rätt bara för att det är "allmänt accepterat"? Har majoriteten alltid rätt? Varför?

Överlevnad innebär att man håller sig vid liv och rätten till överlevnad är synonym med rätten till liv. Varför försöker du inte tänka förnuftigt själv istället för att fråga om massa detaljer? Det är för mig uppenbart att en diskussion i den här tråden måste vara principiell för att leda någon vart. Vars och ens förslag på lämpliga a-kassenivåer, är hopplöst att ta upp här - men du kanske vill diskutera siffror i dagar och nätter ...

Allmänt accepterade i världen är bara vissa grundläggande saker, som jag tror alla är överens om måste anses rätt.

[Oktjabrj]

Du skrev att Chile under Pinochet är det mest marknadsliberala landet i världshistorien, jag hävdar att det är ett korkat påstående och avkräver dig därmed belägg för ditt eget argument. Upptill bevis.

Högmod går före fall. Motbevisa! Många svävar i okunnighet och din arrogans mot Myrpou hjälper inte din sak.

[Oktjabrj]

Eftersom att det är du som ifrågasätter det så borde väll du förklara varför Chile under Pinochet inte var ett av de mest marknadsliberala länderna i världshistorien.

Helt rätt. Det är vetenskaplig metod och håller i alla väder.

[Oskar]

Eftersom att det är du som ifrågasätter det så borde väll du förklara varför Chile under Pinochet inte var ett av de mest marknadsliberala länderna i världshistorien.

Jag påstår att Stalin var gay, bevisa motsatsen. Bevisbördan ligger ju aldrig på den som påstår något från början, eller hur?