Politik

[Zimme]

Varför ska den vara det?

[Sundance_Joel]

Varför ska den vara det?

Personligen tror jag att det är det bästa om man vill ha ett samhälle där alla människor oavsett klass kan få just vård, skola och omsorg. Om man inte tycker det finns det såklart ingen anledning vilja äga det gemensamt. Jag har svårt att se hur alla skulle garanteras typ vård, skola, omsorg om det vore en fri marknad på de områdena.

[Oskar]

Personligen tror jag att det är det bästa om man vill ha ett samhälle där alla människor oavsett klass kan få just vård, skola och omsorg. Om man inte tycker det finns det såklart ingen anledning vilja äga det gemensamt. Jag har svårt att se hur alla skulle garanteras typ vård, skola, omsorg om det vore en fri marknad på de områdena.

Det räcker väl att du och dina solidariska kompisar går in och betalar frivilligt för alla som inte kan/vill själva? Det är i allra högsta grad tillåtet på en fri marknad.

[tobbe non stop]

privata sjukhus borde tillåtas under förutsättning att den statliga vården blir minst lika god, kanske genom att de privata sjukhusen betalar en del av sin vinst till att höja kvaliteten på de statliga sjukhusen så att det inte blir en klassfråga, att bara rika har råd att gå till bra sjukhus och de allmänna blir lika dåliga som i usa. främsta anledningen till att tillåta privata sjukhus ska vara att få bort de enorma vårdköerna och se till att situationen inte blir ohållbar på landets akutmottagningar. man ska inte behöva sitta 10-12 timmar på akuten eller ligga på telefonen 8 på morgonen när vårdcentralen öppnar för att få komma till. och man ska inte som jag behöva vänta 3-6 månader för att bli opererad i tummen (eller få någon annan operation). mer pengar behövs till vården, det behövs mycket mer vårdplatser och kortare väntetider. privata sjukhus kan vara en lösning om kvaliteten på allmänna sjukhus bibehålls

[Sundance_Joel]

Det räcker väl att du och dina solidariska kompisar går in och betalar frivilligt för alla som inte kan/vill själva? Det är i allra högsta grad tillåtet på en fri marknad.

Så att de rika kan välja och vraka, medans de mindre bemedlade hamnar i nån sorts b-lag där man hjälper varandra för att klara sig? Skulle inte tro det...

Det låter ju fint att det ska vara frivilligt och så, men vad blir följderna? Ökade klyftor mellan de som har råd att betala för den bästa vården, och de som tvingas utnyttja den lilla gemensamma offentliga sektor som finns kvar. Jag vill iaf inte se ett sådant samhälle...

[Sundance_Joel]

privata sjukhus borde tillåtas under förutsättning att den statliga vården blir minst lika god, kanske genom att de privata sjukhusen betalar en del av sin vinst till att höja kvaliteten på de statliga sjukhusen så att det inte blir en klassfråga, att bara rika har råd att gå till bra sjukhus och de allmänna blir lika dåliga som i usa. främsta anledningen till att tillåta privata sjukhus ska vara att få bort de enorma vårdköerna och se till att situationen inte blir ohållbar på landets akutmottagningar. man ska inte behöva sitta 10-12 timmar på akuten eller ligga på telefonen 8 på morgonen när vårdcentralen öppnar för att få komma till. och man ska inte som jag behöva vänta 3-6 månader för att bli opererad i tummen (eller få någon annan operation). mer pengar behövs till vården, det behövs mycket mer vårdplatser och kortare väntetider. privata sjukhus kan vara en lösning om kvaliteten på allmänna sjukhus bibehålls

Känner mig tveksam till privatiseringar är en del av lösningen, men visst kan det vara så.
Problemet nu är att det känns som om privat och offentlig vård konkurrerar på oshyssta villkor, vilket leder till att det privata sakta men säkert helt tar över marknaden. Jag tycker frågan är ganska enkel, vill man ha gemensam vård,skola omsorg eller vill man ha en fri marknad med privata bolag som styr?

Den offentliga vården har ju klara problem, det har väl igen missat. Jag försvarar inte hur vården ser ut idag. Men det måste ju gå att förändra inom det offentliga, inget löser sig genom att privatisera. Det enda som händer är att politikerna slipper ta ansvar för skiten...

[Oskar]

Så att de rika kan välja och vraka, medans de mindre bemedlade hamnar i nån sorts b-lag där man hjälper varandra för att klara sig? Skulle inte tro det...

Det låter ju fint att det ska vara frivilligt och så, men vad blir följderna? Ökade klyftor mellan de som har råd att betala för den bästa vården, och de som tvingas utnyttja den lilla gemensamma offentliga sektor som finns kvar. Jag vill iaf inte se ett sådant samhälle...

Du får väl se till att själv bli rik så kan du dela med dig av mer pengar än om du är fattig. Det är bara att jobba på! Glöm inte att det inte ska vara för dina egna intressen utan för andras. Du ska offra dig osjälviskt och får inte kräva något i utbyte.

Du kan inte se det så enkelt som att samhället är uppdelat i de som har råd och de som inte har det, du måste fundera lite över varför situationen är som sådan. Om du äger 10.000 kronor som du kan betala i löner och anställer en person som målar om hela ditt hus och en som sitter och glor i din soffa så ger du antagligen mest till den som målar ditt hus. Han blir oerhört mycket rikare än de andre och kan köpa mer saker, men varför? För att han har erbjudit dig mer värde än den andra. Han har gjort någonting för din skull som du har uppskattat och värdesatt. Det är så en fri marknad fungerar. Vad du säger nu är att målaren ska betala för det soffsittaren inte kan betala för, bara för att det är orättvist med klyftor. Men det innebär också att du bestraffar förtjänst och belönar belastning. Den som förjänar mest pengar genom att erbjuda andra människor värdefulla arbetsinsatser är den som ska betala för den som inte gör det. Är det verkligen sann rättvisa? Jag tycker inte det.

Nu finns det självklart undantag med människor som inte kan arbeta av olika skäl så det behöver du inte påpeka. Vi diskuterar istället en övergripande princip: är förtjänst en skuld gentemot ickeförtjänst? Har den som arbetar och skapar värde åt andra människor en skyldighet att betala för de som inte gör det? Ska målaren tvingas att betala för det som soffsittaren vill ha men inte kan betala för själv, generellt sett? Jag tycker inte det, du tycker det, och nu får du gärna motivera dig!

[Sundance_Joel]

Du får väl se till att själv bli rik så kan du dela med dig av mer pengar än om du är fattig. Det är bara att jobba på! Glöm inte att det inte ska vara för dina egna intressen utan för andras. Du ska offra dig osjälviskt och får inte kräva något i utbyte.

Du kan inte se det så enkelt som att samhället är uppdelat i de som har råd och de som inte har det, du måste fundera lite över varför situationen är som sådan. Om du äger 10.000 kronor som du kan betala i löner och anställer en person som målar om hela ditt hus och en som sitter och glor i din soffa så ger du antagligen mest till den som målar ditt hus. Han blir oerhört mycket rikare än de andre och kan köpa mer saker, men varför? För att han har erbjudit dig mer värde än den andra. Han har gjort någonting för din skull som du har uppskattat och värdesatt. Det är så en fri marknad fungerar. Vad du säger nu är att målaren ska betala för det soffsittaren inte kan betala för, bara för att det är orättvist med klyftor. Men det innebär också att du bestraffar förtjänst och belönar belastning. Den som förjänar mest pengar genom att erbjuda andra människor värdefulla arbetsinsatser är den som ska betala för den som inte gör det. Är det verkligen sann rättvisa? Jag tycker inte det.

Nu finns det självklart undantag med människor som inte kan arbeta av olika skäl så det behöver du inte påpeka. Vi diskuterar istället en övergripande princip: är förtjänst en skuld gentemot ickeförtjänst? Har den som arbetar och skapar värde åt andra människor en skyldighet att betala för de som inte gör det? Ska målaren tvingas att betala för det som soffsittaren vill ha men inte kan betala för själv, generellt sett? Jag tycker inte det, du tycker det, och nu får du gärna motivera dig!

Jag blir tokig, du är grym på att argumentera, även om du har helt fel... haha

Ska fundera på saken och återkomma :P

[Sundance_Joel]

Hörde något på radion om ett förslag på att det ska bli en skärpning till vilka ämnen som man ska ha minst G i för att komma in på gymnasiet. Istället för bara svenska, engelska och matematik så tror jag förslaget låg på att man skulle ha minst 8 ämnen för yrkesinriktade utbildningar och minst 11 ämnen för studieförberedande utbildningar.

Vad tror ni om detta?

Vet inte riktigt vad jag ska tycka...
Vad händer med alla andra, som inte har så många G:n då? Det finns ju redan jättemånga som inte kan på G i grundämnena, så det skulle bli massor med ungdomar som inte kan komma in på gymnasiet. Låter lite orimligt... Tycker generellt inte att man ska sätta mer fokus på betygen...

[Oskar]

Jag blir tokig, du är grym på att argumentera, även om du har helt fel... haha

Ska fundera på saken och återkomma :P

Haha, tack antar jag =)

Grejen (i min mening) är, som jag tjatat om i pirattråden, att man måste kunna härleda sina principer. Det är enkelt att säga att den och den ska få det och det "gratis", men vad innebär det i praktiken, om man går till argumentets själva kärna? Jo, att din målare måste ersätta din soffsittare, trots att du som äger pengarna (och därmed också har skapat dem med ditt eget arbete som någon annan har uppskattat osv) redan har delat ut dem efter det värde du anser att respektive person har skapat åt dig. Varför är det då någon annans rätt att bestämma att en helt annan fördelning ska uppnås, baserat på vad han anser om själva klyftan mellan de två personernas inkomster och utan hänsyn till arbetsinsatsen (som han inte har med att göra)?

[hobbelvot]

Vet inte riktigt vad jag ska tycka...
Vad händer med alla andra, som inte har så många G:n då? Det finns ju redan jättemånga som inte kan på G i grundämnena, så det skulle bli massor med ungdomar som inte kan komma in på gymnasiet. Låter lite orimligt... Tycker generellt inte att man ska sätta mer fokus på betygen...

Det funkar rätt så bra i resten av världen.

[Sundance_Joel]

Det funkar rätt så bra i resten av världen.

Det spelar väl inte så stor roll, om vi nu vet att jättemånga svenska ungdomar går ut grundskolan med IG i något av grundämnena. Undrar bara vad som skulle hända om man skärpte kraven mer. Det skulle ju bli en enorm grupp som inte kommer in på vanliga gymnasieprogram...

[Oskar]

Vet inte riktigt vad jag ska tycka...
Vad händer med alla andra, som inte har så många G:n då? Det finns ju redan jättemånga som inte kan på G i grundämnena, så det skulle bli massor med ungdomar som inte kan komma in på gymnasiet. Låter lite orimligt... Tycker generellt inte att man ska sätta mer fokus på betygen...

Kom igen, det är klart som fan att de kan om de anstränger sig lite och får rätt stöd. Sånt där gör mig ärligt irriterad, tron på att människan är ett hjälplöst offer som inte ens klarar av att lära sig det mest grundläggande. Högstadiet är en lekstuga, överlever man inte det överlever man inte livet heller.

[Enskadaredanskedd]

Haha, Oskar alltså.

[hobbelvot]

Det spelar väl inte så stor roll, om vi nu vet att jättemånga svenska ungdomar går ut grundskolan med IG i något av grundämnena. Undrar bara vad som skulle hända om man skärpte kraven mer. Det skulle ju bli en enorm grupp som inte kommer in på vanliga gymnasieprogram...

De blir kanske motiverade att ta i lite extra? Eller så går man om året? Syftet med det hela är ju att man ska ha vissa kunskaper för att kunna läsa på gymnasienivå.