Politik

[Oskar]

Normen är att man besvarar något, vilket jag har gjort - när någon annan drog upp exakt samma jämförelse med homoförbud i Mellanöstern så sent som förra veckan har jag för mig. Sedan låter man folk försöka ta in det i stället för att älta sina argument.

Vad var det för ett svar? Jag påpekade att principen bakom LadyVelvets påstående att skattetvång inte är ofrihet är samma som den bakom påståendet att homosexualitet är accepterat och fritt i Saudiarabien. Att du struntar i det argumentet ska alltså innebära att jag behöver hitta på ett nytt? Eller?

[Myrpou]

Stora samhällsklyftor är nyttigt för samhället hurr durr derrp!

[Oskar]

Stora samhällsklyftor är nyttigt för samhället hurr durr derrp!

Principiellt svar:

Det gäller ju också att dra nån sorts slutsats av detta. För mig är den sådan att snacket om att borgare vill "öka klyftorna" eller tycker att det är "bra" med klyftor är ganska ihåligt. Det "borgare" vill är att alla människor själva ska få komma överens med varandra, att det inte hela tiden ska finnas en tredje part som ska styra och ställa. Om det innebär att några som är extremt kompetenta och värdefulla tjänar mycket pengar så fine, so be it. Om det innebär att alla tjänar lika mycket för att de ses som lika värdefulla på sina jobb så fine, so be it. Det finns ingenting i själva politiken som varken förespråkar eller motsätter sig klyftor, det finns ingen mekanism som fungerar på det sättet. På socialisterna låter det som vanligt som om det är staten som har bestämmanderätt över alla pengar i samhället, och antingen kan den ge mycket till några (liberalism) eller lika mycket till alla (socialism). Det är ett fruktansvärt oärligt sätt att argumentera på, och som sagt förståeligt att man då inte vill fördjupa sig och diskutera vad som faktiskt avses med principer, moral och ideologisk politik.

Innehållsmässigt svar:

http://super-economy.blogspot.com/20...part-deux.html

"The “Evidence” presented in the Spirit Level falls apart very easily if you poke even a little at it.

I first redid the main argument, the relationship between life expectancy and inequality, now using OECD data (instead of UN data). The good thing about the OECD data is that it measures inequality after taxes and government subsidies are taken into account.

Again there is no statistically significant relationship between inequality among 28 OECD countries and life expectancy. The p value is 0.78. As a rule of thumb you need a p value no higher than 0.1, preferably 0.05, to be able to argue that something is statistically significant. The core argument of the book is not significant with the standard measure of inequality. This is a joke."

"Out of 11 health measures, Inequality only had a statistically significant relationship at the generous 10% level with two variables: Infant mortality (p 3.2%) and obesity (p 6.1%)."



Osv. Läs själv och bilda dig en egen uppfattning om motargumentens styrka.

[Myrpou]

Principiellt svar:

Innehållsmässigt svar:

Osv. Läs själv och bilda dig en egen uppfattning om motargumentens styrka.

Jag har hört ganska många borgare säga att stora samhällsklyftor är bra så det är inte alls ihåligt.
Vad borgare vill med sin politik kan ingen svara på, borgare har inte samma vilja även om dom har samma väg.

Blev mycket läsande nu när han svarade på bloggaren och då det även kom in utomstående åsikter, men jag ska ta en titt när jag orkar.

[Oskar]

Jag har hört ganska många borgare säga att stora samhällsklyftor är bra så det är inte alls ihåligt.
Vad borgare vill med sin politik kan ingen svara på, borgare har inte samma vilja även om dom har samma väg.

Blev mycket läsande nu när han svarade på bloggaren och då det även kom in utomstående åsikter, men jag ska ta en titt när jag orkar.

Det är väl snarare så att en helt utjämnad inkomstnivå leder till bristande incitament och därmed mindre rikedom i samhället, men som sagt, jag tror inte det finns nån "borgare" som med statens hjälp vill uppnå stora klyftor. Det man säger är återigen att de pengar varje människa tjänar tillhör just den människan, och sett så är klyftor inget problem. Som liberal förespråkar man frihet från tvång, om det leder till att alla tjänar lika mycket eller ej har liksom inte med saken att göra.

[Oktjabrj]

Det är väl snarare så att en helt utjämnad inkomstnivå leder till bristande incitament och därmed mindre rikedom i samhället, men som sagt, jag tror inte det finns nån "borgare" som med statens hjälp vill uppnå stora klyftor. Det man säger är återigen att de pengar varje människa tjänar tillhör just den människan, och sett så är klyftor inget problem. Som liberal förespråkar man frihet från tvång, om det leder till att alla tjänar lika mycket eller ej har liksom inte med saken att göra.

Det är intressant att du inte bryr dig om ifall klyftorna är stora eller små - och låt oss säga att inga andra borgare heller gör det; vänstern har en ideologi som vänder sig mot klasskillnader - och att vara likgiltig inför klasskillnaderna är kanske inte så mycket bättre för vänstern än att vilja öka dem.

[Myrpou]

Vad ska ni rösta förresten? och varför?

Jag kommer taktiskt att rösta på vänsterpartiet för blockets skull, jag gillar deras syn på studiemedel och deras utrikespolitik också. Men jag kanske tycker bäst om miljöpartiet pga deras stadslösningar och politik för kollektivtrafiken och den övriga trafiken, jag tycker att dessa frågor är viktiga för att dom kommer att avgöra hur utvecklingen och framtiden ser ut för stadsmiljön och naturen.

[Oskar]

Det är intressant att du inte bryr dig om ifall klyftorna är stora eller små - och låt oss säga att inga andra borgare heller gör det; vänstern har en ideologi som vänder sig mot klasskillnader - och att vara likgiltig inför klasskillnaderna är kanske inte så mycket bättre för vänstern än att vilja öka dem.

Nej, och framför allt är det ju lättare att låtsas som om alternativen är att ha stora eller små klyftor, som om de olika ideologierna aktivt strävade efter dessa två mål. Men alternativen är egentligen frihet eller ofrihet, eftersom vänster för att uppnå sitt mål måste utöva en stark politisk kontroll som hela tiden går in och ogiltigförklarar frivilliga avtal och omyndigförklarar vuxna människor. Det räcker ju liksom inte att omfördela pengar idag så att klyftorna minskar nu, man måste ständigt korrigera så att de som producerar mest ändå inte tjänar för mycket, osv.

"The socialist society would have to forbid capitalist acts between consenting adults"

- Robert Nozick

[Oktjabrj]

En annan poäng jag har hört är denna: om ett fritt samhälle ska vara fritt från angreppsvåld, hur kan då nattväktarstaten ha rätt att angripa konkurrerande stater? Mitt svar skulle vara att det har den inte, förutsatt att alla som lyder under den konkurrerande "staten" gör det av egen fri vilja. Om en konkurrerande "stat" kränker individers frihet har nattväktarstaten rätt att angripa den just därför.

Din slutsats här är mot folkrätten - och den är ju beslutad av olika länder gemensamt men du förkastar den ändå. Är du med andra ord så fanatisk att du skulle vilja sprida objektivismen med våld?

[Oskar]

Din slutsats här är mot folkrätten - och den är ju beslutad av olika länder gemensamt men du förkastar den ändå. Är du med andra ord så fanatisk att du skulle vilja sprida objektivismen med våld?

Haha, humor. Nej, jag har inget emot att du och dina åsiktsfränder leker socialism nånstans, så länge alla är med på det. Och detta handlade inte om stater som USA eller Nordkorea utan om staten som begrepp. Nattväktarstaten antas hålla ett våldsmonopol, vilket innebär att man får avsäga sig sin egen frihet men inte inskränka andras. Vad gäller folkrätten och FN:s mänskliga rättigheter är de inte mer värda än vilka subjektivistiska argument och åsikter som helst i enlighet med principen "det är inte rätt bara för att x antal människor tycker så".

[Oktjabrj]

Haha, humor. Nej, jag har inget emot att du och dina åsiktsfränder leker socialism nånstans, så länge alla är med på det. Och detta handlade inte om stater som USA eller Nordkorea utan om staten som begrepp. Nattväktarstaten antas hålla ett våldsmonopol, vilket innebär att man får avsäga sig sin egen frihet men inte inskränka andras. Vad gäller folkrätten och FN:s mänskliga rättigheter är de inte mer värda än vilka subjektivistiska argument och åsikter som helst i enlighet med principen "det är inte rätt bara för att x antal människor tycker så".

Det var humor när vad heter han, Ayn Rands efterträdare, intervjuades och i princip krävde en invasion av Iran. Du tycker kanske att han hade rätt - bra reklam för objektivismen gjorde han i alla fall inte.

[Oskar]

Det var humor när vad heter han, Ayn Rands efterträdare, intervjuades och i princip krävde en invasion av Iran. Du tycker kanske att han hade rätt - bra reklam för objektivismen gjorde han i alla fall inte.

Leonard Peikoff. Säkert, men det är ju heller inget skäl att avfärda objektivismen som filosofi.

[Oskar]

Redan gjort, den är bra och speciellt lättläst för att vara ett filosofiskt verk. Pedagogiskt och insiktsfullt.

[Oskar]

Tror du att hans idéer hade fungerat i verkligheten? I exempelvis Sverige?

Ja givetvis, varför inte?

[Oktjabrj]

Leonard Peikoff. Säkert, men det är ju heller inget skäl att avfärda objektivismen som filosofi.

Eh, jo - om både du och han drar samma slutsats om krig mot oliktänkande kan det inte vara en slump, eller hur?