Politik

[namokab]

Måste säga att det känns skönt att alltid kunna läsa dina pedagogiska redogörelser, Oskar.

[Oktjabrj]

Det är nog ytterst få som tycker att begåvning i sig ska ge hög lön. Varför det? Av samma anledning som ansträngning ska ge det mer någon sorts automatik. I så fall kunde vi ju låta alla människor i Sverige gräva stora hål och sen fylla igen dem: alla anstränger sig jättehårt och bör därför få hög lön, eller?

Nej, och här har vi återigen den där diskussionen om värde och förtjänst, som egentligen inte är en diskussion. Vänstern tycker att alla ska tjäna (ungefär) lika mycket eftersom alla har lika människovärde, och vem ska förresten avgöra vem som "förtjänar" mer än nån annan?

Detta är ett bevis för hur viktigt det är att kunna diskutera principer och fördjupa sig lite i en fråga.

Säg att du äger ett hus som behöver restaureras. Du tar dit två hantverkare, en som målar, tapetserar, tätar, putsar och gör huset beboeligt, och en som har fikarast. När det är dags för avlöning, vem ger du den största summan pengar? Antagligen den förste, och varför det? Jo, för att han har skapat ett värde med sitt arbete, ett värde för dig.

Säg att jag nu skulle trampa in på din gård och säga att hördu, nu tycker jag att du är väldigt orättvis här, båda dessa hantverkare har ju samma värde, vem är du att avgöra vem som förtjänar mest pengar?

Ja, vem är jag att avgöra det? Ingen av dem har ju skapat några värden för mig, så hur ska jag kunna säga vem som har gjort sig förtjänt av dina pengar?

Samma sak med begåvning eller ansträngning. Vilken arbetsgivare vill ge någon pengar för att han eller hon är begåvad eller har ansträngt sig? Det är irrelevanta faktorer, det som spelar roll är huruvida personen i fråga har skapat något värde eller inte, åt den som betalar. Och vad är ett värde? Det som gör livet lite bättre för den som förvärvar det. Det är ingen automatisk process, värden existerar inte bara utan anledning, de skapas, och arbete är metoden man använder sig av. När jag arbetar och skapar ett värde gör jag det för att mitt liv ska bli lite bättre, antingen genom att själv konsumera det eller genom att byta det mot ett annat värde i frivillighet med en annan människa. Win-win och förtjänst, värde mot värde.

Hänger du med? Frågan om vem som förtjänar vad är inte en politisk fråga, helt enkelt för att den är individuell. Den förtjänar det som han eller hon skapar åt någon som betalar, svårare än så är det inte. Om jag arbetar och skapar ett värde åt en arbetsgivare så förtjänar jag min lön, som en följd av det första, nämligen att jag har skapat ett värde med mitt arbete. Vad ger då någon annan rätten att bestämma åt mig och min arbetsgivare att detta värde ska tillfalla någon annan, att en annan har "förtjänat" det?

Om jag arbetar ensam och skapar ett värde åt mig själv, vad ger då någon rätten att bestämma att det ska tillfalla någon annan, att en annan har "förtjänat" det? Förtjänat i vilken mening?

När man börjar diskutera principer blir det tydligt hur ihålig vänsterns argumentation är, och det är därför inte så konstigt att de försöker undvika just principer. Det är så mycket lättare att låtsas som om den som inte röstar vänster vill att de fattiga ska dödas, för det går att bemöta. Återigen: det handlar inte om oförstånd utan om oärlighet.

Frågar du mig om jag hänger med? Ja, det verkar som om vi är överens om att man inte ska hänvisa till ansträngningar eller begåvning. Klart att jag hänger med. Fram tills du ställer den frågan, då du plötsligt påstår att det inte är en politisk fråga. Anledningen till att Lena Andersson skrev sin artikel är att detta är en politisk fråga.

[Oktjabrj]

Måste säga att det känns skönt att alltid kunna läsa dina pedagogiska redogörelser, Oskar.

Läste du Lena Andersson artikel? Den argumenterade inte mot inkomstskillnader.

[Oskar]

Måste säga att det känns skönt att alltid kunna läsa dina pedagogiska redogörelser, Oskar.

Tack!

Frågar du mig om jag hänger med? Ja, det verkar som om vi är överens om att man inte ska hänvisa till ansträngningar eller begåvning. Klart att jag hänger med. Fram tills du ställer den frågan, då du plötsligt påstår att det inte är en politisk fråga. Anledningen till att Lena Andersson skrev sin artikel är att detta är en politisk fråga.

Läste du Lena Andersson artikel? Den argumenterade inte mot inkomstskillnader.

Det var det jag missade att inflika: hon har ju helt rätt, men frågan är vad det är ett argument för. Omfördelning via skatter? Nej, i enlighet med vad jag skrev ovan. Det är en ickepolitisk fråga i sin natur, oavsett vem som påstår något annat.

[Oktjabrj]

Det var det jag missade att inflika: hon har ju helt rätt, men frågan är vad det är ett argument för. Omfördelning via skatter? Nej, i enlighet med vad jag skrev ovan. Det är en ickepolitisk fråga i sin natur, oavsett vem som påstår något annat.

Borgerliga politiker eller andra som bara kastar ur sig sådana floskler som politiska argument. Hon visar att sådana formler är förkastliga.

I och för sig har du en poäng i att borgerliga politiker ofta vägrar att tänka politiskt. De vill avveckla sig själva.

[namokab]

Läste du Lena Andersson artikel? Den argumenterade inte mot inkomstskillnader.

Nej, och den var mindre pedagogisk än Oskars kompletterande text.
Lite rörig, varför jag hade svårt att plocka ut det kärnfulla.
Men du får gärna skriva en pedagogisk text för att klargöra kärnan och hur den relaterar till Oskars kommentar.

[Oktjabrj]

Nej, och den var mindre pedagogisk än Oskars kompletterande text.
Lite rörig, varför jag hade svårt att plocka ut det kärnfulla.
Men du får gärna skriva en pedagogisk text för att klargöra kärnan och hur den relaterar till Oskars kommentar.

Håller inte alls med dig.

Ja, jag skrev det i mitt svar på Oskars essä och i mitt svar till trafalmadore tidigare idag (kortfattat nog hoppas jag, pedagogiskt vet jag inte).

[namokab]

Håller inte alls med dig.

Ja, jag skrev det i mitt svar på Oskars essä och i mitt svar till trafalmadore tidigare idag (kortfattat nog hoppas jag, pedagogiskt vet jag inte).

Jag menade inte att artikeln var dålig - tvärtom belyste den frågor på ett plan som sällan nås på det här forumet - men vissa texter passar inte ens logiska tänkande (och det här var en sådan text för mig). Vid andra genomläsningen började jag ändå känna att det fanns någon form av röd tråd (lite tack vare din hjälp). Faktum är att den snudd på litterära formen med liknelser och dylikt säkerligen anses som finkulturell, men mest förvirrar den vanliga läsaren. Tacka vet jag Oskars sätt att lägga fram saker. Han är verkligen pedagogisk. Erkänn!

[Embrace]

Hur var det nu med den svenska finanskrisen? Du har två alternativ:

1. Erkänn att du hade fel
2. Visa vad i min genomgång som är felaktigt

Att bara hålla tyst fungerar inte, du lurar ingen och jag kommer ligga på dig tills du väljer ett av ovanstående alternativ.

När den förste blixtrar till så Oskar den andre...

[Oktjabrj]

Jag menade inte att artikeln var dålig - tvärtom belyste den frågor på ett plan som sällan nås på det här forumet - men vissa texter passar inte ens logiska tänkande (och det här var en sådan text för mig). Vid andra genomläsningen började jag ändå känna att det fanns någon form av röd tråd (lite tack vare din hjälp). Faktum är att den snudd på litterära formen med liknelser och dylikt säkerligen anses som finkulturell, men mest förvirrar den vanliga läsaren. Tacka vet jag Oskars sätt att lägga fram saker. Han är verkligen pedagogisk. Erkänn!

Om vi säger så här: Oskar har en tråd - men den är inte röd.

[namokab]

Om vi säger så här: Oskar har en tråd - men den är inte röd.

He he, nästan så att du blixtrade till där och överträffade en och annan valutaavatar i språklig kreativitet ...

När den förste blixtrar till så Oskar den andre...

Du menar att LadyVelvet är snabb som ljuset och Oskar är långsam som ljudet, därav fördröjningen ... :?

[Ginger Fish]

Patetiskt uppäten Mona Sahlin blev av Freddan ikväll i Agenda. Hoppas sverige inser detta.

[Oktjabrj]

Bra debatt i Agenda ikväll. De ideologiska skillnaderna framgick.

Undrar varför Reinfeldt, när han sa "det är det som gör att jag framstår som så klok" eller något i den stilen, såg ut som han hade svalt sin tunga.

Sedan lät Reinfeldt väldigt patetisk (det vill säga len på rösten) när han skulle beskriva sin ideologi.

[Tralfamadore]

Bra debatt i Agenda ikväll. De ideologiska skillnaderna framgick.

Undrar varför Reinfeldt, när han sa "det är det som gör att jag framstår som så klok" eller något i den stilen, såg ut som han hade svalt sin tunga.

Sedan lät Reinfeldt väldigt patetisk (det vill säga len på rösten) när han skulle beskriva sin ideologi.

Den fetstilta meningen är ju riktigt underlig. Är man patetisk om man är len på rösten? Jag har svårt att föreställa mig vad du skulle mena utifrån den förklaringen.
Men hursomhelst är det väl helt i sin ordning att man som rödgrön överlag inte har mycket positivt att säga om Reinfeldt men patetisk är ett väldigt starkt ord. Eller så klarade Reinfeldt sig riktigt bra som vanligt eftersom han vinner alla undersökningar om vem som debatterade bäst.

[Oskar]

Ja, jag skrev det i mitt svar på Oskars essä och i mitt svar till trafalmadore tidigare idag (kortfattat nog hoppas jag, pedagogiskt vet jag inte).

Det gäller ju också att dra nån sorts slutsats av detta. För mig är den sådan att snacket om att borgare vill "öka klyftorna" eller tycker att det är "bra" med klyftor är ganska ihåligt. Det "borgare" vill är att alla människor själva ska få komma överens med varandra, att det inte hela tiden ska finnas en tredje part som ska styra och ställa. Om det innebär att några som är extremt kompetenta och värdefulla tjänar mycket pengar så fine, so be it. Om det innebär att alla tjänar lika mycket för att de ses som lika värdefulla på sina jobb så fine, so be it. Det finns ingenting i själva politiken som varken förespråkar eller motsätter sig klyftor, det finns ingen mekanism som fungerar på det sättet. På socialisterna låter det som vanligt som om det är staten som har bestämmanderätt över alla pengar i samhället, och antingen kan den ge mycket till några (liberalism) eller lika mycket till alla (socialism). Det är ett fruktansvärt oärligt sätt att argumentera på, och som sagt förståeligt att man då inte vill fördjupa sig och diskutera vad som faktiskt avses med principer, moral och ideologisk politik.