Politik

[Oktjabrj]

Vilka funktioner då, och hur är de socialdemokratiska?

Satsning på breddutbildning till exempel. Allt som syftar till lika möjligheter stämmer överens med socialdemokraternas grundläggande ideologi.

Det visar sig att teserna inte stämmer, i bara ett fall finns det en tydlig korrelation när man granskar statistiken. Och då har man ändå inte ens diskuterat huruvida korrelation automatiskt implicerar kausalitet, vilket så klart inte är fallet.
[...]
Eller så är orsaken någonting annat."

Snarare att det är möjligt att korrelationerna inte stämmer. Dessutom finns det tydligen belägg för korrelationen mellan jämlikhet och barnadödlighet, så att ett vetenskapligt argument för jämlikhet finns måste du ändå erkänna.

Orsaken kan vara ekonomisk eller handla om status eller något annat. Jag har läst en del argument hit och dit och är säker på att det handlar om seriös vetenskap i Jämlikhetsanden. Kritikerna har jag inte upplevt som mer seriösa i alla fall. Sedan finns det något i människans psykologi, som för mig gör det väldigt sannolikt att mer jämlikhet ger mindre ohälsa. Läste om undersökningar i England som har visat på ett samband mellan social status och ohälsa. Allt det här är fingervisningar som Timbro och andra högerlobbyister verkar väldigt desperata att försöka svartmåla.

[Oktjabrj]

...också mycket intressant att läsa kommentarerna till inlägget. Timbro är onda, Timbro gillar inte jämlikhet, högern är för ökade klyftor osv. Inte ett ord om själva argumentet, nämligen att en boks teser inte stämmer när man granskar statistiken. Det påminner lite om hur vissa personer bemöter andra på det här forumet.

På vilket sätt stämmer det inte att Timbro ogillar jämlikhet? Är det bara för att de är uttråkade som de nagelfar Jämlikhetsanden? Det har ingenting med lobbyverksamhet att göra, menar du?

[Oskar]

På vilket sätt stämmer det inte att Timbro ogillar jämlikhet? Är det bara för att de är uttråkade som de nagelfar Jämlikhetsanden? Det har ingenting med lobbyverksamhet att göra, menar du?

Det är exakt detta som var poängen med mitt inlägg, därför tar jag det först: vänstern jublade åt den här boken när den kom, för att den antogs visa vetenskapligt att jämlikhet är bra för alla (och att man därför borde jämna ut inkomster så mycket som möjligt vilket är vänsterns huvudmål). Nu visade det sig att bokens tes inte stämde, dvs att försöken inte går att upprepa med samma resultet, vilket tyder på att forskningen är undermålig. Vad händer då? Jo, vänstern (du tex) börjar istället angripa Timbro för att de är motståndare till jämlikhet! Som om det var det som var poängen. Poängen var att bokens författare har fel i sina teser, de teser som vänstern jublade åt. Att du/ni blir sura nu bevisar ju bara att ni struntar i forskningen, om den råkar visa nåt ni gillar tar ni den till er och försvarar den, men motbevisas den ändrar ni inte åsikt och korrigerar ni inte era argument, ni börjar gnälla om helt andra saker istället. Snacka om oseriöst.

Snarare att det är möjligt att korrelationerna inte stämmer.

Ja, grip gärna efter halmstrån om det känns bra.

Dessutom finns det tydligen belägg för korrelationen mellan jämlikhet och barnadödlighet, så att ett vetenskapligt argument för jämlikhet finns måste du ändå erkänna.

Nej. Det fanns en korrelation ja, men det finns en enorm mängd korrelationer mellan olika saker. Det bevisar inga orsakssamband varför en korrelation är ett uselt argument i sig självt. Därav skribentens exempel: om vi skeppar iväg den fattigaste femtedelen till en öde ö så borde både den femtedelen och majoriteten få det bättre eftersom ojämlikheten minskar. Författarna förutsätter ju orsakssamband, kausalitet. Vem tror på allvar att det stämmer?

Orsaken kan vara ekonomisk eller handla om status eller något annat. Jag har läst en del argument hit och dit och är säker på att det handlar om seriös vetenskap i Jämlikhetsanden. Kritikerna har jag inte upplevt som mer seriösa i alla fall. Sedan finns det något i människans psykologi, som för mig gör det väldigt sannolikt att mer jämlikhet ger mindre ohälsa. Läste om undersökningar i England som har visat på ett samband mellan social status och ohälsa. Allt det här är fingervisningar som Timbro och andra högerlobbyister verkar väldigt desperata att försöka svartmåla.

Hur så "desperata"? Är forskningen viktig eller ej? Om det skulle visa sig att ojämlikhet leder till bättre hälsa, skulle du då förespråka ojämlikhet? Naturligtvis inte. Du/ni är intresserade av jämlikhet punkt, om den leder till bättre hälsa hänvisar ni gärna till forskning som sägs "bevisa" det, men när forskningen avslöjas som undermålig och dess resultat felaktiga ser ni inte det som ett motargument, pga avsändarens påstådda intressen. Vilken sandlåda.

[Oktjabrj]

Det är exakt detta som var poängen med mitt inlägg, därför tar jag det först: vänstern jublade åt den här boken när den kom, för att den antogs visa vetenskapligt att jämlikhet är bra för alla (och att man därför borde jämna ut inkomster så mycket som möjligt vilket är vänsterns huvudmål). Nu visade det sig att bokens tes inte stämde, dvs att försöken inte går att upprepa med samma resultet, vilket tyder på att forskningen är undermålig. Vad händer då? Jo, vänstern (du tex) börjar istället angripa Timbro för att de är motståndare till jämlikhet! Som om det var det som var poängen. Poängen var att bokens författare har fel i sina teser, de teser som vänstern jublade åt. Att du/ni blir sura nu bevisar ju bara att ni struntar i forskningen, om den råkar visa nåt ni gillar tar ni den till er och försvarar den, men motbevisas den ändrar ni inte åsikt och korrigerar ni inte era argument, ni börjar gnälla om helt andra saker istället. Snacka om oseriöst.


Ja, grip gärna efter halmstrån om det känns bra.

Nej. Det fanns en korrelation ja, men det finns en enorm mängd korrelationer mellan olika saker. Det bevisar inga orsakssamband varför en korrelation är ett uselt argument i sig självt. Därav skribentens exempel: om vi skeppar iväg den fattigaste femtedelen till en öde ö så borde både den femtedelen och majoriteten få det bättre eftersom ojämlikheten minskar. Författarna förutsätter ju orsakssamband, kausalitet. Vem tror på allvar att det stämmer?


Hur så "desperata"? Är forskningen viktig eller ej? Om det skulle visa sig att ojämlikhet leder till bättre hälsa, skulle du då förespråka ojämlikhet? Naturligtvis inte. Du/ni är intresserade av jämlikhet punkt, om den leder till bättre hälsa hänvisar ni gärna till forskning som sägs "bevisa" det, men när forskningen avslöjas som undermålig och dess resultat felaktiga ser ni inte det som ett motargument, pga avsändarens påstådda intressen. Vilken sandlåda.

Vart vill du komma egentligen? Kasta galla över vänstern kan du men du behöver vara tydligare om du inte bara ska framstå som en jämlikhetsmotståndare med det här inlägget. Jag vet vad korrelationer och kausaliteter handlar om. Det är inte ett halmstrå jag griper efter utan något mycket viktigt, nämligen en jämlikhetspositiv korrelation som inte ens Timbrohögern lyckas bortförklara.

Förresten: tror du att högern skulle försvinna, om det kom bevis för jämlikhetens fördelar, som de inte klarade att smutskasta? Eller tror du att det kan finnas något vetenskapligt resonemang som inte går att smutskasta (tänk på kristna fundamentalister mot evolutionsläran)?

[Oskar]

Vart vill du komma egentligen? Kasta galla över vänstern kan du men du behöver vara tydligare om du inte bara ska framstå som en jämlikhetsmotståndare med det här inlägget.

Tydligare? Hur tydligt kan det bli? Tesen stämde inte, bokens författare hade fel. Vad mer vill du veta?

Min följdpoäng var den du bevisade med all önskvärd tydlighet: forskningen spelar plötsligt ingen roll, nu när den visade sig vara undermålig. Tidigare vill jag minnas att du självmant tog upp den som bevis för att dina åsikter är de rätta, men nu är åsikterna rätt ändå. Märkligt.

Jag vet vad korrelationer och kausaliteter handlar om. Det är inte ett halmstrå jag griper efter utan något mycket viktigt, nämligen en jämlikhetspositiv korrelation som inte ens Timbrohögern lyckas bortförklara.

Uppenbarligen vet du inte det, eftersom du tar en korrelation som ett bevis för en kausalitet utan att blinka. Det är ganska skrämmande.

Förresten: tror du att högern skulle försvinna, om det kom bevis för jämlikhetens fördelar, som de inte klarade att smutskasta? Eller tror du att det kan finnas något vetenskapligt resonemang som inte går att smutskasta (tänk på kristna fundamentalister mot evolutionsläran)?

Jag skulle inte bli socialist om det så visade sig att jag skulle öka min livslängd med 30 år om jag fick del av någon rik människas pengar genom statens tvingande omfördelning. Du som alltid anklagar mig för att hitta på andra människors åsikter och misuppfatta vad de menar: vad är det jag egentligen är motståndare till? Vill jag aktivt motarbeta ekonomisk jämlikhet?

Och dessutom, "smutskasta"? Är det så du ser på forskning? Om någon redovisar ett resultat och en annan visar att det inte stämmer, har det då "smutskastats"? Inse fakta och sluta böla: författarna av Jämlikhetsanden hade fel. Du kan inte bortförklara det hur mycket du än försöker, och din inställning till den här frågan tyder på en djup intellektuell ohederlighet.

[Felix_Elite.]

kortare föräldraledighet och lägre lön för invandrare, varför rösta på sd när man kan rösta på fp?

http://www.dn.se/nyheter/valet2010/s...-lon-1.1154837

[Oktjabrj]

Tydligare? Hur tydligt kan det bli? Tesen stämde inte, bokens författare hade fel. Vad mer vill du veta?

Min följdpoäng var den du bevisade med all önskvärd tydlighet: forskningen spelar plötsligt ingen roll, nu när den visade sig vara undermålig. Tidigare vill jag minnas att du självmant tog upp den som bevis för att dina åsikter är de rätta, men nu är åsikterna rätt ändå. Märkligt.

Du har fel. Bokens författare är trovärdigare än de jag har sett som har kommit med kritik. Jag har kollat dina länkar tidigare. Kanske har missat någon. I vilket fall som helst är ett eventuellt felaktigt bevis för att jämlikhet är bra naturligtvis inget bevis för att jämlikhet är dåligt.

Uppenbarligen vet du inte det, eftersom du tar en korrelation som ett bevis för en kausalitet utan att blinka. Det är ganska skrämmande.

Det gör jag så klart inte alls. Däremot tänker jag ett steg längre och inser att en korrelation kan vara mer eller mindre sannolik.

Jag skulle inte bli socialist om det så visade sig att jag skulle öka min livslängd med 30 år om jag fick del av någon rik människas pengar genom statens tvingande omfördelning. Du som alltid anklagar mig för att hitta på andra människors åsikter och misuppfatta vad de menar: vad är det jag egentligen är motståndare till? Vill jag aktivt motarbeta ekonomisk jämlikhet?

Du framstår som motståndare till jämlikhet, när du skriver att jämlikhet är dåligt för att du tror på de som säger att Jämlikhetsanden inte är vetenskapligt riktig.

Och dessutom, "smutskasta"? Är det så du ser på forskning? Om någon redovisar ett resultat och en annan visar att det inte stämmer, har det då "smutskastats"? Inse fakta och sluta böla: författarna av Jämlikhetsanden hade fel. Du kan inte bortförklara det hur mycket du än försöker, och din inställning till den här frågan tyder på en djup intellektuell ohederlighet.

Suck. Det är inte första gången jag tänker "projektion" när jag läser dina inlägg: det känns som om du är mer förtvivlad än jag och bölar ganska ljudligt

[Oskar]

Du har fel. Bokens författare är trovärdigare än de jag har sett som har kommit med kritik. Jag har kollat dina länkar tidigare. Kanske har missat någon. I vilket fall som helst är ett eventuellt felaktigt bevis för att jämlikhet är bra naturligtvis inget bevis för att jämlikhet är dåligt.

Vad bygger du denna "trovärdighet" på? Deras namn? Deras politiska syften? Deras titlar? Vad är det i kritiken som inte stämmer? Att kritikerna gillas av Timbro? Är det, återigen, så du ser på akademisk forskning? Det är inte resultaten som räknas utan huruvida man gillar dem ideologiskt eller inte? Om en tes visar sig vara felaktig är den egentligen helt korrekt för att den som kom med motbeviset har fel åsikter? Är det så du tänker?

Det gör jag så klart inte alls. Däremot tänker jag ett steg längre och inser att en korrelation kan vara mer eller mindre sannolik.

Du pratade om en "jämlikhetspositiv korrelation" som om det vore ett bevis i sig, och nu pratar du om "sannolikhet". Jag vet att ditt främsta syfte är att provocera mig men detta är ju löjligt. Ja, det fanns en korrelation mellan spädbarnsdödlighet och jämlikhet, de 13 andra exemplen visade sig inte stämma, dvs det fanns ingen korrelation. Detta är "oerhört viktigt" för dig, inte för att 13 exempel inte stämde utan för att ETT gjorde det, och dessutom bortser du helt och hållet från kausalitetsfrågan i det fallet och påstår ändå att du har "tänkt ett steg längre" och kommit fram till att kausaliteten är "sannolik"? Det är så man baxnar.

Du framstår som motståndare till jämlikhet, när du skriver att jämlikhet är dåligt för att du tror på de som säger att Jämlikhetsanden inte är vetenskapligt riktig.

Jag skriver inte att jämlikhet är dåligt, jag skriver att författarna hade fel i sina teser. Du har inte lyckats visa på motsatsen, du har bara än en gång intygat att du tycker att jämlikhet är bra och att författarna är "trovärdiga", vad som nu menas med det. Så jag frågar igen, du som påstår att jag hittar på andras åsikter och missuppfattar: är jag motsåndare till ekonomisk jämlikhet, på så vis att jag aktivt vill motarbeta den? Vad är egentligen min åsikt och mitt argument i den här frågan?

Suck. Det är inte första gången jag tänker "projektion" när jag läser dina inlägg: det känns som om du är mer förtvivlad än jag och bölar ganska ljudligt

Man blir lite förtvivlad när du är så uppenbart oärlig och förkastar precis allting man säger för att det ska passa dina egna åsikter. En bok du hänvisade till som bevis för att jämlikhet är bra visade sig vara byggd på dålig forskning och presenterade felaktiga slutsatser. Detta bortser du helt ifrån, det är inget argument för dig. Alltså: forskning är bra när den stämmer med dina åsikter och dålig när den inte gör det. Då kan man strunta i den och prata om intuitiva "sannolikheter" istället.

[Oktjabrj]

Vad bygger du denna "trovärdighet" på? Deras namn? Deras politiska syften? Deras titlar? Vad är det i kritiken som inte stämmer? Att kritikerna gillas av Timbro? Är det, återigen, så du ser på akademisk forskning? Det är inte resultaten som räknas utan huruvida man gillar dem ideologiskt eller inte? Om en tes visar sig vara felaktig är den egentligen helt korrekt för att den som kom med motbeviset har fel åsikter? Är det så du tänker?


Du pratade om en "jämlikhetspositiv korrelation" som om det vore ett bevis i sig, och nu pratar du om "sannolikhet". Jag vet att ditt främsta syfte är att provocera mig men detta är ju löjligt. Ja, det fanns en korrelation mellan spädbarnsdödlighet och jämlikhet, de 13 andra exemplen visade sig inte stämma, dvs det fanns ingen korrelation. Detta är "oerhört viktigt" för dig, inte för att 13 exempel inte stämde utan för att ETT gjorde det, och dessutom bortser du helt och hållet från kausalitetsfrågan i det fallet och påstår ändå att du har "tänkt ett steg längre" och kommit fram till att kausaliteten är "sannolik"? Det är så man baxnar.


Jag skriver inte att jämlikhet är dåligt, jag skriver att författarna hade fel i sina teser. Du har inte lyckats visa på motsatsen, du har bara än en gång intygat att du tycker att jämlikhet är bra och att författarna är "trovärdiga", vad som nu menas med det. Så jag frågar igen, du som påstår att jag hittar på andras åsikter och missuppfattar: är jag motsåndare till ekonomisk jämlikhet, på så vis att jag aktivt vill motarbeta den? Vad är egentligen min åsikt och mitt argument i den här frågan?


Man blir lite förtvivlad när du är så uppenbart oärlig och förkastar precis allting man säger för att det ska passa dina egna åsikter. En bok du hänvisade till som bevis för att jämlikhet är bra visade sig vara byggd på dålig forskning och presenterade felaktiga slutsatser. Detta bortser du helt ifrån, det är inget argument för dig. Alltså: forskning är bra när den stämmer med dina åsikter och dålig när den inte gör det. Då kan man strunta i den och prata om intuitiva "sannolikheter" istället.

Nu orkar jag inte fortsätta den här meningslösa diskussionen i detalj.

Vill bara säga:
(1) Anledningen till att jag tog upp boken Jämlikhetsanden var att Göran Rosenberg skrev om den i en (som alltid när han skriver) klok krönika/ledare i DN. Jag tror att de flesta som tar upp den som ett exempel gör det främst av kuriosaskäl - eftersom det känns lite udda att vänstern motiverar sin ideologi med siffror. Som Rosenberg skriver bekräftar bokens slutsatser, om de är sanna, vad vänstermänniskor länge har "vetat" rent intuitivt, nämligen att de flesta mår bättre i ett mer jämlikt samhälle.

(2) Var inte meningen om jag råkade anklaga dig för att vara mot jämlikhet - det är väl bara det att den inte är något huvudmål för dig.

(3) Att du säger att du aldrig, oavsett vilka vetenskapliga bevis som kommer fram, kommer att bli socialist, låter förresten inte så vettigt, när du nu så starkt framhåller behovet av vetenskaplighet.

[Oskar]

Nu orkar jag inte fortsätta den här meningslösa diskussionen i detalj.

Känner igen det.

Vill bara säga:
(1) Anledningen till att jag tog upp boken Jämlikhetsanden var att Göran Rosenberg skrev om den i en (som alltid när han skriver) klok krönika/ledare i DN. Jag tror att de flesta som tar upp den som ett exempel gör det främst av kuriosaskäl - eftersom det känns lite udda att vänstern motiverar sin ideologi med siffror. Som Rosenberg skriver bekräftar bokens slutsatser, om de är sanna, vad vänstermänniskor länge har "vetat" rent intuitivt, nämligen att de flesta mår bättre i ett mer jämlikt samhälle.

Nu är de inte sanna vilket var poängen med diskussionen, och även om de var det skulle det inte vara det slutgiltiga beviset för att man måste införa socialism. Du kanske mår jättebra av att se en viss film ikväll, men betyder det att jag ska ha den absoluta rätten att tvinga dig att se den, bara för att jag kan bevisa att du mår bra av det? Givetvis inte, vilket är varför du och jag är ideologiska motståndare. Jag är inte mot jämlikhet medan du är för jämlikhet, jag är mot tvång medan du är för tvång. Därför hade det inte spelat nån roll för mig om teserna stämde, jag hade ändå varit motståndare till tvång, om än inte jämlikhet (den bekommer mig inte, så länge den uppstår eller inte uppstår i frivillighet). Att de var falska är för mig en indikation på något annat, men det är en längre diskussion än denna.

(2) Var inte meningen om jag råkade anklaga dig för att vara mot jämlikhet - det är väl bara det att den inte är något huvudmål för dig.

Se ovan.

(3) Att du säger att du aldrig, oavsett vilka vetenskapliga bevis som kommer fram, kommer att bli socialist, låter förresten inte så vettigt, när du nu så starkt framhåller behovet av vetenskaplighet.

Jag vet inte vilka vetenskapliga bevis detta skulle handla om, men även om du kan bevisa att du mår bra av att stjäla mina pengar eller att jag mår bra av att stjäla dina så skulle det aldrig leda mig till att förespråka stöld, helt enkelt för att jag på det moraliska planet är motståndare till alla former av stöld.

[Oktjabrj]

Känner igen det.


Nu är de inte sanna vilket var poängen med diskussionen, och även om de var det skulle det inte vara det slutgiltiga beviset för att man måste införa socialism. Du kanske mår jättebra av att se en viss film ikväll, men betyder det att jag ska ha den absoluta rätten att tvinga dig att se den, bara för att jag kan bevisa att du mår bra av det? Givetvis inte, vilket är varför du och jag är ideologiska motståndare. Jag är inte mot jämlikhet medan du är för jämlikhet, jag är mot tvång medan du är för tvång. Därför hade det inte spelat nån roll för mig om teserna stämde, jag hade ändå varit motståndare till tvång, om än inte jämlikhet (den bekommer mig inte, så länge den uppstår eller inte uppstår i frivillighet). Att de var falska är för mig en indikation på något annat, men det är en längre diskussion än denna.

Se ovan.


Jag vet inte vilka vetenskapliga bevis detta skulle handla om, men även om du kan bevisa att du mår bra av att stjäla mina pengar eller att jag mår bra av att stjäla dina så skulle det aldrig leda mig till att förespråka stöld, helt enkelt för att jag på det moraliska planet är motståndare till alla former av stöld.

Du ville visa att vänstern generellt är ovetenskaplig. Att det sedan är oväsentligt för dina ideologiska ställningstaganden visar, att din ideologi är ovetenskaplig och att du på den punkten kanske liknar vänstern mer än den traditionella högern

[Myrpou]

En punkt där alliansen vinner över de rödgröna är när dom rödgröna vill införa kvotering och skit, jag fattar inte att man kan vara för det.

[Myrpou]

Maud Olofsson är typ sämst. "Debatten om FRA är passerad" så fan heller, det bestämmer inte hon iallafall.

[Myrpou]

<3 Folkpartiet.



"Fan hur kan vi göra en affisch som handlar om språkprovet utan att verka sverigedemokratiga, ja vi slänger in en bild på Nyamko Sabuni eller vad hon heter."

[sundance_danne]

Östros kallade precis 90 talisterna för en fin ungdomsgeneration.
Dör av skratt.

Agressiva, själviska, korttänkande slynglar som inte kan stava eller räkna ut 50-5...

...Där har man effekten av svenska skolan 1994-2006. "fin ungdomsgeneration".

No offence.