Politik

[sofia747]

Allt går runt i atomernas kretslopp?

[MrHenko]

Äter du ett äpple så återgår det till naturen sen. I en annan form.

Och på vilket sätt skulle detta vara annorlunda med en äganderätt?

[Myrpou]

Och på vilket sätt skulle detta vara annorlunda med en äganderätt?

Öh, alltså du får gärna påstå dig vara ägare av någonting, det spelar ingen roll, men det är om du använder våld mot någon som vill använda den grejen så blir jag en ledsen panda.

[Myrpou]

Dricks är så fel.

[MrHenko]

Öh, alltså du får gärna påstå dig vara ägare av någonting, det spelar ingen roll, men det är om du använder våld mot någon som vill använda den grejen så blir jag en ledsen panda.

Det där var ju inte direkt ett svar på min fråga.

Är det våldet som sådant du har något emot eller är det att ägandet hindrar någon annan från att bruka samma sak? Om det är det senare, varför är det annorlunda med konsumtion?

[The Plague]

Dricks är så fel.

Nej.



......

[utomjording]

Dricks är så fel.

Nej.



......

Verkligen innehållsrika inlägg ni kommer med. Spam-varning.

Dricks kan ifrågasättas bland annat ur skattesynpunkt. Eller betalas det generellt sett skatt på dricks? Känns ju fel om restauranganställda får pengar rakt ner i fickan, samtidigt som alla vi andra betalar skatt på varenda krona vi tjänar.

[Myrpou]

Det där var ju inte direkt ett svar på min fråga.

Är det våldet som sådant du har något emot eller är det att ägandet hindrar någon annan från att bruka samma sak? Om det är det senare, varför är det annorlunda med konsumtion?

Jag skrev ju det, det du konsumerar kommer tillbaka.
Du äger inte ett äpple bara för att du konsumerat det, kan någon extrahera det utan att kränka några av dina rättigheter så får man det, jag vet inte det kanske blir en motsägelse där på något sätt. Men det är ju inte så att libertarianismen inte har motsägelser heller. Vad händer med erat självägandeskap om man blir gravid efter en våldtäkt? kanske Locke har rätt och bara män ska ha dessa rättigheter?

Nej.

Jo.

......

Dricks kan ifrågasättas bland annat ur skattesynpunkt. Eller betalas det generellt sett skatt på dricks? Känns ju fel om restauranganställda får pengar rakt ner i fickan, samtidigt som alla vi andra betalar skatt på varenda krona vi tjänar.

Dricks är dåligt pga effekten. Det kanske är personligt, det finns säkert många som njuter av att kunna reglera någons arbetsinsats och sedan betygsätta den, själv hatar jag den situationen, jag tycker den är motbjudande. Sedan om du serverar mig så föredrar jag hellre att du är sur än att du är sådär vidrigt falskt trevlig bara för att jag ger dig pengar.

[utomjording]

Dricks är dåligt pga effekten. Det kanske är personligt, det finns säkert många som njuter av att kunna reglera någons arbetsinsats och sedan betygsätta den, själv hatar jag den situationen, jag tycker den är motbjudande. Sedan om du serverar mig så föredrar jag hellre att du är sur än att du är sådär vidrigt falskt trevlig bara för att jag ger dig pengar.

Ja, det borde räcka med att betala det angivna priset för mat och dryck. Sedan finns det ju de som argumenterar att dricks är en viktig del av restauranganställdas inkomst. Okej, men i så fall borde restaurangerna höja priserna istället för att räkna med att gästerna av välvilja ska se till att de anställda får en skälig lön.

[The Plague]

Dricks är dåligt pga effekten. Det kanske är personligt, det finns säkert många som njuter av att kunna reglera någons arbetsinsats och sedan betygsätta den, själv hatar jag den situationen, jag tycker den är motbjudande. Sedan om du serverar mig så föredrar jag hellre att du är sur än att du är sådär vidrigt falskt trevlig bara för att jag ger dig pengar.

Jag ger inte dricks beroende på service, jag ger det(i princip samma % varje gång) för jag vet hur dåligt betalt de som serverar mig har(OB jämfört med andra yrken som jobbar samma tider etc).

Ja, det borde räcka med att betala det angivna priset för mat och dryck. Sedan finns det ju de som argumenterar att dricks är en viktig del av restauranganställdas inkomst. Okej, men i så fall borde restaurangerna höja priserna istället för att räkna med att gästerna av välvilja ska se till att de anställda får en skälig lön.

Håller jag med om, men nu är det inte så, då betalar jag dricks.

[utomjording]

Jag ger inte dricks beroende på service, jag ger det(i princip samma % varje gång) för jag vet hur dåligt betalt de som serverar mig har(OB jämfört med andra yrken som jobbar samma tider etc).

Har nog aldrig gett dricks när jag betalat med kort (känner mig lite osäker på hur man gör det), däremot när jag betalat kontant. Hur många procent brukar du ge?

[Oskar]

Öh, alltså du får gärna påstå dig vara ägare av någonting, det spelar ingen roll, men det är om du använder våld mot någon som vill använda den grejen så blir jag en ledsen panda.

Jag skrev ju det, det du konsumerar kommer tillbaka.
Du äger inte ett äpple bara för att du konsumerat det, kan någon extrahera det utan att kränka några av dina rättigheter så får man det, jag vet inte det kanske blir en motsägelse där på något sätt. Men det är ju inte så att libertarianismen inte har motsägelser heller. Vad händer med erat självägandeskap om man blir gravid efter en våldtäkt? kanske Locke har rätt och bara män ska ha dessa rättigheter?

Detta är faktiskt en intelligent och viktig diskussion, så den tar jag gärna.

Det är precis våldsanvändandet som är liberalismens poäng: du får inte med våld ta från någon annan vad den avser konsumera. Med den logiken enbart kan man påstå att ingen har rätt att konsumera nånting eftersom nån annan kunnat konsumera det istället, och så dör mänskligheten ut. Återstår då att hitta en äganderätt (rätten att konsumera något) som följer rimliga principer. Varför får man konsumera något - alltså äga det? Vem har rätt att plocka ett äpple från ett träd? Om Fidel har det hindrar han Josef, om Karl har det hindrar han Friedrich osv, och då är vi tillbaka i att ingen har någon rätt att konsumera/äga nånting.

Så vad sägs om behov? Man har rätt att konsumera något för att man behöver det?

I så fall kan man gott hävda att alla människor har behov. Varför skulle Kim ha ett större behov av äpplet än Nicolae? Varför skulle Che ha större behov än Enver och därmed rätt till konsumtion på den andres bekostnad? Det förefaller inte rimligt, och dessutom: tänk om det inte finns några äpplen? Tänk om det inte finns några som helst värden att konsumera, då är rätten till konsumtion som en följd av ett behov helt värdelös.

För att äganderätten ska ha ett syfte måste det till någonting annat, och det är detta vänstern aldrig riktigt vill ta till sig: för att kunna äta mat måste någon laga maten. Jag har aldrig lyckats begripa varför den som lagar maten skulle ha mindre rätt till den än någon annan, eller vice versa. Det enda rimliga i mina ögon är att den som skapar ett värde äger rätten till det värdet, eftersom det är ett direkt resultat av hans eller hennes ansträgningar för att skapa det.

Notera också gärna att ett äpple inte nödvändigtvis måste skapas av en människa, att trädet det växer på inte måste planteras eller underhållas aktivt, men det är ett sidospår. Vi lever inte uteslutande på äpplen, och om ett äppelträd planteras av en människa i syfte att producera äpplen som kan ätas är det den människan som äger rätten till det, av ovanstående skäl.

Den som kan motivera en mer rimlig äganderätt får gärna göra det, men att förneka äganderätten som koncept leder som MrHenko konstaterat till mänsklighetens utplåning. Om ens konsumtion leder till en annans ickekonsumtion kan ingen få konsumera nånting. Äganderätten betyder rätten att konsumera, och utan konsumtion dör vi alla. Så, hur ska den se ut och varför?



Vad gäller våldtäkt så har jag diskuterat det här tidigare och kommit fram till att jag saknar möjligheten att moraliskt och filosofiskt motivera rätten till abort, men den frågan är för mig inte direkt kopplad till äganderätten.

[Myrpou]

Detta är faktiskt en intelligent och viktig diskussion, så den tar jag gärna.

Det är precis våldsanvändandet som är liberalismens poäng: du får inte med våld ta från någon annan vad den avser konsumera. Med den logiken enbart kan man påstå att ingen har rätt att konsumera nånting eftersom nån annan kunnat konsumera det istället, och så dör mänskligheten ut. Återstår då att hitta en äganderätt (rätten att konsumera något) som följer rimliga principer. Varför får man konsumera något - alltså äga det? Vem har rätt att plocka ett äpple från ett träd? Om Fidel har det hindrar han Josef, om Karl har det hindrar han Friedrich osv, och då är vi tillbaka i att ingen har någon rätt att konsumera/äga nånting.

Så vad sägs om behov? Man har rätt att konsumera något för att man behöver det?

I så fall kan man gott hävda att alla människor har behov. Varför skulle Kim ha ett större behov av äpplet än Nicolae? Varför skulle Che ha större behov än Enver och därmed rätt till konsumtion på den andres bekostnad? Det förefaller inte rimligt, och dessutom: tänk om det inte finns några äpplen? Tänk om det inte finns några som helst värden att konsumera, då är rätten till konsumtion som en följd av ett behov helt värdelös.

För att äganderätten ska ha ett syfte måste det till någonting annat, och det är detta vänstern aldrig riktigt vill ta till sig: för att kunna äta mat måste någon laga maten. Jag har aldrig lyckats begripa varför den som lagar maten skulle ha mindre rätt till den än någon annan, eller vice versa. Det enda rimliga i mina ögon är att den som skapar ett värde äger rätten till det värdet, eftersom det är ett direkt resultat av hans eller hennes ansträgningar för att skapa det.

Notera också gärna att ett äpple inte nödvändigtvis måste skapas av en människa, att trädet det växer på inte måste planteras eller underhållas aktivt, men det är ett sidospår. Vi lever inte uteslutande på äpplen, och om ett äppelträd planteras av en människa i syfte att producera äpplen som kan ätas är det den människan som äger rätten till det, av ovanstående skäl.

Den som kan motivera en mer rimlig äganderätt får gärna göra det, men att förneka äganderätten som koncept leder som MrHenko konstaterat till mänsklighetens utplåning. Om ens konsumtion leder till en annans ickekonsumtion kan ingen få konsumera nånting. Äganderätten betyder rätten att konsumera, och utan konsumtion dör vi alla. Så, hur ska den se ut och varför?



Vad gäller våldtäkt så har jag diskuterat det här tidigare och kommit fram till att jag saknar möjligheten att moraliskt och filosofiskt motivera rätten till abort, men den frågan är för mig inte direkt kopplad till äganderätten.

Konsumering behöver inte vara ägande, att äpplet till slut lämnar kroppen kan låta löjligt men det är ju så vi och naturen fungerar så det är väl bara rätt att gå efter det.

Om det inte finns något att äga så blir rätten att äga lika värdelös. Men chansen för något av dessa inträffar är inte så stor.

Jag har inte hört talas om någon ideologi som tycker att skaparen ska ha mindre rätt till det den skapat.

.

.

Den handlar om självägandeskap som jag fattar är eran motivering till äganderätten.

[Oskar]

Konsumering behöver inte vara ägande, att äpplet till slut lämnar kroppen kan låta löjligt men det är ju så vi och naturen fungerar så det är väl bara rätt att gå efter det.

Visst, men det tar ganska lång tid för ett uppätet äpple att bli något värdefullt igen. Och min poäng var att konsumtion kräver ägande, även om ägande inte kräver konsumtion. Att ha rätt till något implicerar rätten att konsumera det.

Om det inte finns något att äga så blir rätten att äga lika värdelös. Men chansen för något av dessa inträffar är inte så stor.

Nej, men om man ska formulera en allmänmänsklig moralisk dogm som gäller för människan qua människa så kan man inte utgå ifrån att folk arbetar och skapar värden och sen börja fundera på vilka rättigheter som gäller.

Jag har inte hört talas om någon ideologi som tycker att skaparen ska ha mindre rätt till det den skapat.

Nåja, det är ju konsekvensen av omfördelning: du har rätt till (åtminstone en del av) det jag skapar, medan jag inte har det. Var gränsen går är godtyckligt, och det följer ju av att idén i sig är strikt subjektivistisk. "Jag tycker så" är det bästa argumentet som har framkommit i den här tråden.

Den handlar om självägandeskap som jag fattar är eran motivering till äganderätten.

Visst, och det är ett argument för abort, men då måste man först motivera varför det ofödda barnet inte äger sig självt. Det är inte så lätt som det kan låta, och det säger jag som liberal.

[The Plague]

Har nog aldrig gett dricks när jag betalat med kort (känner mig lite osäker på hur man gör det), däremot när jag betalat kontant. Hur många procent brukar du ge?

Det finns ju alltid en rad där det står typ "Extra" eller liknande, där fyller man i just dricksen.
Jag ger alltid iaf 10% avrundat jämnt uppåt(är notan på 590:- betalar jag 60:- i dricks etc). Vill jag slippa mynt etc lämnar jag lite mer.