Politik

[svantee]

I ett samhälle utan ägande så är pengar ganska värdelösa.

Ja.

Skitviktigt.

Ja, fast nu är det inte ett sådant samhälle jag argumenterar för.

Okej.

Jo...

Jag förstår att du är trött på denna diskussionen.

[Myrpou]

Ja, fast nu är det inte ett sådant samhälle jag argumenterar för.

Okej.

Jo...

Jag förstår att du är trött på denna diskussionen.

Jag vet inte, jag har typ glömt bort vad vi pratade om.

[Myrpou]

Ibland stannar man i debatten även dagen efter. Vid frukosten imorse:
"Vad har ni för belägg till mackorna?"

[Oskar]

När argumenten "jag tycker faktiskt det är bra med omfördelning" och "när du hävdar äganderätten till frukten av ditt arbete så inkränktar du på andras frihet att äga samma sak" dyker upp om och om igen, och alla svar står lika obemötta som förut, så är det nog dags att ge upp. Då har allt jag sagt, tjatat om och argumenterat för gått totalt obemärkt förbi.

Tack ändå till de som faktiskt har läst, lyssnat och tagit till sig. Ni andra kommer aldrig vilja begripa så varför bry sig.

[tigertindra]

Ibland stannar man i debatten även dagen efter. Vid frukosten imorse:
"Vad har ni för belägg till mackorna?"

Haha.... Tack Anton för du för in humor i den här tråden och tack för dina intressanta tankegångar... Det har varit intressant och även stimlerande att läsa nåt nytt

Och tack alla andra här som strävar efter medmänsklighet. Ni vackra vackra människor.

Speciellt tack till Rasmus, ladyV, ödet, jago, Hulda och sist men inte minst:Robin. Du skriver inte så ofta men när du väl skriver så är det viktiga och intressanta saker som ja aldrig missar

Och Tobbe... Såklart. Glömde ju dig
En av forumets inte bara varmaste människor utan även roligaste. Tack för alla dina inlägg i den här tråden och i resten av forumet med för den här delen

Så tack alla å stor kram

[Ett öde värre än döden]

Haha.... Tack Anton för du för in humor i den här tråden och tack för dina intressanta tankegångar... Det har varit intressant och även stimlerande att läsa nåt nytt

Och tack alla andra här som strävar efter medmänsklighet. Ni vackra vackra människor.

Speciellt tack till Rasmus, ladyV, ödet, jago, Hulda och sist men inte minst:Robin. Du skriver inte så ofta men när du väl skriver så är det viktiga och intressanta saker som ja aldrig missar

Så tack alla å stor kram

Tack själv

[Myrpou]

<gnäll>

ok. C|_| <---carecup

Haha.... Tack Anton för du för in humor i den här tråden och tack för dina intressanta tankegångar... Det har varit intressant och även stimlerande att läsa nåt nytt

Och tack alla andra här som strävar efter medmänsklighet. Ni vackra vackra människor.

Tack men det handlar inte om medmänsklighet och ondska, det finns hos både högern och vänstern. Libertarianer och socialister tycker jag verkar generellt vara goda människor som vill att samhället ska vara rätt.

[Oskar]

ok. C|_| <---carecup

Nu syftade jag iofs inte främst på dig, utan på de som inte ens begriper det oerhört enkla du själv skriver:

Tack men det handlar inte om medmänsklighet och ondska, det finns hos både högern och vänstern. Libertarianer och socialister tycker jag verkar generellt vara goda människor som vill att samhället ska vara rätt.

Då känns det liksom meningslöst att för hundrade gången svara när LadyVelvet skriver "men vad då, finns det några skattefria samhällen eller?", osv i all oändlighet.

Allt jag vill säga är redan sagt.

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...&postcount=247 (objektiv moral)

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=2656 (också objektiv moral)

http://forumet.kent.nu/showthread.php?t=6306 (frivillig skatt)

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=7904 (svar till tigertindras enda inlägg med mer substans än bara låga personangrepp)

När svaret på allt detta blir:

Ja, jag tycker att omfördelningspolitik är en bra grej - så ja, absolut.

...och följdargumentet blir:

Det är ett tillräckligt argument

...så vet man att det inte finns någon vilja att förstå. Då handlar det inte längre om argumentation och diskussion utan om rent slöseri med tid. Det är helt enkelt inte värt det, eftersom allting redan finns formulerat i inläggen jag länkade till.

[MrHenko]

Menar du att du skulle ha ett problem med att personen med störst knölpåk roffar åt sig allt? varför?

Jag skulle inte ha något problem med att någon med eller utan knölpåk tillskansar sig ägande genom brukande av en eller annan resurs. Däremot har jag ett stort problem med att någon med knölpåk använder mig som medel för sina mål och kränker min fria vilja. (Att använda staten och majoritetens vilja som slagträ är lika illa som att använda knölpåk.)

Jag menar att det finns ingen matematisk modell som visar att medborgarlönen vore finanserbar.

Till att börja med måste man ju etablera hur hög en sådan skulle vara. Med tanke på att skatteintäckterna i Sverige årligen ligger kring 1500 miljarder kronor så har jag svårt att tänka mig att man inte skulle kunna lägga om välfärdssystemet helt och istället betala ut medborgarlöner, till en betydligt lägre totalkostnad.

(För eventuella nytillkomna i tråden. Jag förespråkar inte medborgarlön som en perfekt lösning. Den var ett teoretiskt exempel för att testa påståendet att skatter måste finnas eftersom de svagaste inte kan överleva utan statlig finansiering.)

Anarki som samhällssystem (det som anarkister förespråkar) har ingenting med stöld eller oordning att göra. Att människor får stjäla av varandra gör inte samhället till en anarki.
Tänkte bara inflika detta.

Det har du så klart rätt i. Tack för inflikandet. Du är en välformulerat och intelligent debattör så det är synd att du inte är med mera i debatten nu för tiden.

Om man inser att när man claimar något till ägo så tar man ifrån friheten ifrån alla andra att använda just den ägodelen.

Äganderätten kan alltså inte finnas för individen eftersom denne då kanske "tar" något som någon annan också skulle vilja ha? Det enda ägandet som finns är det kollektiva?

Grattis, du har just utrotat mänskligheten (möjligen med undantag av 1 individ). Enligt din syn på rätt och fel så får inte jag plocka bären från en buske för att äta mig mätt. Någon annan kanske vill ha dessa bär och ytterligare någon annan kanske gillar att titta på dem. Detta gäller då för alla objekt och resurser i naturen. Individen har ingen rätt att modifiera sin omgivning alls eftersom någon annan kanske motsätter sig detta. Inom några veckor har alltså alla dött ut av svält.

(Den eventuella enda överlevaren är alltså den som vet med 100% säkerhet att h*n är den sista människan på jorden. Vederbörande är ju då hela kollektivet och kan alltså handla enligt eget huvud.)

[sofia747]

Äganderätten kan alltså inte finnas för individen eftersom denne då kanske "tar" något som någon annan också skulle vilja ha? Det enda ägandet som finns är det kollektiva?

Grattis, du har just utrotat mänskligheten (möjligen med undantag av 1 individ). Enligt din syn på rätt och fel så får inte jag plocka bären från en buske för att äta mig mätt. Någon annan kanske vill ha dessa bär och ytterligare någon annan kanske gillar att titta på dem. Detta gäller då för alla objekt och resurser i naturen. Individen har ingen rätt att modifiera sin omgivning alls eftersom någon annan kanske motsätter sig detta. Inom några veckor har alltså alla dött ut av svält.

(Den eventuella enda överlevaren är alltså den som vet med 100% säkerhet att h*n är den sista människan på jorden. Vederbörande är ju då hela kollektivet och kan alltså handla enligt eget huvud.)

Dog lite av skratt när jag läste det där. Underbart sätt att sätta ord på det alla liberaler tänker

[Myrpou]

Äganderätten kan alltså inte finnas för individen eftersom denne då kanske "tar" något som någon annan också skulle vilja ha? Det enda ägandet som finns är det kollektiva?

Grattis, du har just utrotat mänskligheten (möjligen med undantag av 1 individ). Enligt din syn på rätt och fel så får inte jag plocka bären från en buske för att äta mig mätt. Någon annan kanske vill ha dessa bär och ytterligare någon annan kanske gillar att titta på dem. Detta gäller då för alla objekt och resurser i naturen. Individen har ingen rätt att modifiera sin omgivning alls eftersom någon annan kanske motsätter sig detta. Inom några veckor har alltså alla dött ut av svält.

(Den eventuella enda överlevaren är alltså den som vet med 100% säkerhet att h*n är den sista människan på jorden. Vederbörande är ju då hela kollektivet och kan alltså handla enligt eget huvud.)

Tror du verkligen att ta bort äganderätten betyder att man inte får använda något av det man tidigare kunde äga? varför skulle det vara så? du får tänka om där.

[MrHenko]

Dog lite av skratt när jag läste det där. Underbart sätt att sätta ord på det alla liberaler tänker

Tack! Kul att du gillade det.

Tror du verkligen att ta bort äganderätten betyder att man inte får använda något av det man tidigare kunde äga?

Jag skulle inte vilja påstå att jag tror något kring detta. Jag bara utgick ifrån din motivering till varför äganderätten är fel (den hindrar andra att ta del av det som någon äger) och drog det till sin spets.

Om vi inte får äga ting för att detta hindrar andra från att ta del av dessa ting, varför skulle det då vara okej att konsumera ting? Detta hindrar ju också andra från att ta del av dessa ting.

[Myrpou]

Om vi inte får äga ting för att detta hindrar andra från att ta del av dessa ting, varför skulle det då vara okej att konsumera ting? Detta hindrar ju också andra från att ta del av dessa ting.

Det du konsumerar kommer ju tillbaka tillslut.

[MrHenko]

Det du konsumerar kommer ju tillbaka tillslut.

Hur menar du nu?

[Myrpou]

Hur menar du nu?

Äter du ett äpple så återgår det till naturen sen. I en annan form.