Politik

[Oskar]

http://www.aftonbladet.se/kultur/article13048159.ab

Ännu en socialist som sågar Rand utan att bemöda sig om att ta reda på vad hon faktiskt stod för. Exempel:

"Ayn Rand dog 1982. Hon behövde aldrig se vad som hände med Wall Street. Hon slapp till exempel läsa den Wall Street Journal-intervju med storsvindlaren Bernie Madoff som publicerades samma vecka som Atlas Shrugged gick upp på ett hundratal amerikanska biografer. I en ångerfull intervju från fängelset ber Madoff om förlåtelse för sin egen girighet och beskriver Wall Street-kulturen som ”grotesk”. Till och med Rands gamla vän Alan Greenspan erkände rakt ut att han ”hade haft fel”, efter kraschen."

Först och främst förespråkade Rand inte "girighet", utan rationell egoism. Det betyder aldrig rätten att leva på andras bekostnad genom lögner och bedrägeri, något som Rand antagligen skulle kallat altruism. Dessutom var Greenspans misstag det att tvinga ned räntorna till artificiellt låga nivåer för att på så vis elda på utlåningen, det är ingen laissez-fairekapitalism utan ett statligt intrång i ekonomin.

Jag begriper fortfarande inte varför socialister blir så otroligt upprörda över tanken på varje enskild individs frihet. Varför detta ständiga vurmande för ofrihet, slaveri och våldsutövande?

[MrHenko]

http://www.aftonbladet.se/kultur/article13048159.ab

Det intressant är ju (som vanligt) att det helt saknas försök att faktiskt bemöta Rands ideologi. Istället ska hon karaktärsmördas.

Jag tror mig ha skrivit det förr men upprepar gärna: Om Ayn Rand var så tossig och hennes idéer så felaktiga, varför kan inget då bara visa på detta? Visa var hon hade fel och varför. Jag lyssnar gärna. Argumentera emot ideologin, inte personen.

[Oskar]

Det intressant är ju (som vanligt) att det helt saknas försök att faktiskt bemöta Rands ideologi. Istället ska hon karaktärsmördas.

Jag tror mig ha skrivit det förr men upprepar gärna: Om Ayn Rand var så tossig och hennes idéer så felaktiga, varför kan inget då bara visa på detta? Visa var hon hade fel och varför. Jag lyssnar gärna. Argumentera emot ideologin, inte personen.

Oktjabrj har ju argumenterat emot filosofin flera gånger, han orkar bara inte länka till de inläggen

Skämt åsido, jag tror tyvärr att det handlar om en brist på analytisk förmåga. Man tar inte till sig rationella argument utan baserar hela sitt åsiktsregister på känslor: man ska ta hand om de fattiga, alla ska ha det bra osv. Istället för att då ta till sig vad ens motståndare faktiskt säger reagerar man impulsivt just för att det är ens motståndare. Man bygger upp en fantasibild av vad man vill att Rand ska tycka (man ska gå över lik för att gynna sig själv och får aldrig tänka på någon annan) och stoppar huvudet i sanden.

Tankebanan går inte i termer av logik, så ett argument som är strikt logiskt är ändå "felaktigt" baserat på kriteriet "jag håller inte med" (känslomässigt). Att det i sig blir en enda härva av subjektivitet där man inte kan ställning för någonting mot någonting annat faller också under logiska argument, och blir därför ointressanta.

Jag tycker att det här forumet med all önskvärd tydlighet bevisar att detta, hur tragiskt det än ser ut, är sant. Därför vill jag också rikta ett extra stort och ödmjukt tack till de som faktiskt har förstått vad jag (och andra) säger och tagit sig till det som det är; inte förvrängt det till vad de vill att det ska vara. Det är tack vare dem/er som jag orkar fortsätta att diskutera.

[Oskar]

Det här var lite kul, apropå den debatten:

http://www.amazon.com/Why-Rand-Wrong...A1NBCVVM1MRWGW

"The author also argues that Ayn Rand's ideas deserve more respect and regard than they currently receive within the larger philosophy community, and suggests that those who disagree with her tend to rely on insult and caricature rather than reason and logic in their challenge to Objectivist dogma. Levi Asher -- like Ayn Rand, a lay philosopher who loves a structured debate -- hopes this innovative book will help bring about a better dialogue between the many smart people around the world who believe in Ayn Rand, and the many smart people who don't."

Helt och hållet sant, tyvärr verkar författaren själv har missat en del väsentliga drag i Rands filosofi (jag har inte läst boken, bara om den). Närmare bestämt verkar han tro att Rand förespråkade själviskhet framför rationell egoism, alltså: det kan i allra högsta grad vara rationellt för en människa att bry sig om andra, det är till och med troligt att det gäller nästan alla. Att då ta hänsyn till deras intressen och anpassa sig efter dem är ett sätt att eftersträva sina egna: när de man älskar är lyckliga blir man själv lycklig.

Detta är en väldigt farlig insikt för socialisterna som vill att Rand ska förespråka total själviskhet och ointresse för alla andra människor. Det är väl ett skäl till att de vägrar ta debatten, de är helt enkelt rädda för att upptäcka att det fanns något i hennes filosofi som kanske inte var så dumt.

[Oskar]

Det är inte alltid helt lätt att leva efter sina egna ideal.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13054021.ab

Det verkar finnas fler än ett par hycklare i MP. Stadsjeepar, taxiresor, pendla över Östersjön med flyg...

[Oskar]

Apropå MP så fortsätter Fridolin med ungefär samma argumentation som vi har sett här:

"– För mig är solidaritet och frihet de två finaste ord jag vet. Att se sig själv i andra och att agera. Det kunde lika gärna kunde vara jag som satt på en flyktingbåt i Medelhavet eller fått cancer och blivit av med sjukförsäkringen."

Alltså, man ska "hjälpa" andra för att det gynnar en själv. Ingen som ifrågasätter det, diskussionen gäller huruvida man ska få tvinga andra att "hjälpa" en själv bara för att man drar nytta av det.

[sofia747]

Är med och arrangerar och håller i ett vansinnigt intressant seminarium på onsdag nästa vecka i Göteborg. Vi kommer diskutera normer inom flatvärlden. Är alla flator vänster eller finns det borgarflator? Hade varit kul om nån som är aktiv här skulle kunna ge mig någon förklaring till varför normen är att flator är vänster. Tiina Rosenberg (F!) ska en gång ha sagt att det inte finns några högerflator. Varför uttalar man sig på ett sådant korkat sätt?

http://www.facebook.com/event.php?eid=125953127484598

[Oktjabrj]

Är med och arrangerar och håller i ett vansinnigt intressant seminarium på onsdag nästa vecka i Göteborg. Vi kommer diskutera normer inom flatvärlden. Är alla flator vänster eller finns det borgarflator? Hade varit kul om nån som är aktiv här skulle kunna ge mig någon förklaring till varför normen är att flator är vänster. Tiina Rosenberg (F!) ska en gång ha sagt att det inte finns några högerflator. Varför uttalar man sig på ett sådant korkat sätt?

http://www.facebook.com/event.php?eid=125953127484598

Du får väl kolla om hon har sagt så på riktigt och då kanske du hittar hennes motivering också. Det handlar väl om hur man definierar höger-vänster. En traditionell indelning är att högern är "de reaktionära" i samhället och vänstern "de progressiva". Om man är lesbisk är man - troligen - inte konservativ, kan man ju säga utan att verka alltför korkad ...

[Felix_Elite.]

Apropå MP så fortsätter Fridolin med ungefär samma argumentation som vi har sett här:

"– För mig är solidaritet och frihet de två finaste ord jag vet. Att se sig själv i andra och att agera. Det kunde lika gärna kunde vara jag som satt på en flyktingbåt i Medelhavet eller fått cancer och blivit av med sjukförsäkringen."

Alltså, man ska "hjälpa" andra för att det gynnar en själv. Ingen som ifrågasätter det, diskussionen gäller huruvida man ska få tvinga andra att "hjälpa" en själv bara för att man drar nytta av det.

mp:s nya språkrör kommer antagligen bli julafton för alliansen. så fort dom börjar möta alliansens partiledare i debatter och inte kan ta billiga poäng (kärnkraft är fel, uranbrytning är inte bra osv) kommer folk förhoppningsvis inse hur dåliga dom är.

[Horn]

mp:s nya språkrör kommer antagligen bli julafton för alliansen. så fort dom börjar möta alliansens partiledare i debatter och inte kan ta billiga poäng (kärnkraft är fel, uranbrytning är inte bra osv) kommer folk förhoppningsvis inse hur dåliga dom är.

'Hur dåliga dom är' - Åsa Romsom har ju, i och för sig, en redig utbildning bakom sig (doktorand i miljörätt) till skillnad från till exempel miljöminister Andreas Carlgren (lärarutbildning). Vore dumt att räkna ut henne innan man gett henne en chans.

[Felix_Elite.]

'Hur dåliga dom är' - Åsa Romsom har ju, i och för sig, en redig utbildning bakom sig (doktorand i miljörätt) till skillnad från till exempel miljöminister Andreas Carlgren (lärarutbildning). Vore dumt att räkna ut henne innan man gett henne en chans.

och maud har ingen eftergymnasial utbildning. ska erkänna att jag inte sett så mycket av åsa men av det jag har sett verkar det som att hon är typ lika pk som anton abele, inte så eftersträvansvärt.

[Horn]

Det är inte alltid helt lätt att leva efter sina egna ideal.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13054021.ab

Det verkar finnas fler än ett par hycklare i MP. Stadsjeepar, taxiresor, pendla över Östersjön med flyg...

Jag flyger en gång varannan månad, tar hellre bussen än går då jag inte har körkort ännu samt är otroligt lat, sopsorterar inte speciellt ordentligt samt slänger då och då, efter ett par glas, en cigarett på marken. Ändå är jag otroligt orolig över - samt engagerad i - klimatet och planerar att styra min karriär därefter. Går det inte ihop?

Finns det möjligtvis en chans att anledningen till att man är toppolitiker inom ett miljöparti är just den att man inser att det inte är den goda viljan hos folk som kommer att rädda vårt klimat? Man inser att man själv, och då antagligen många andra, vill ha något mer som belöning för sitt miljövänliga leverne än ett gott samvete? Att man är förbannat trött på folk som ignorant sitter hemma och aktivt förstör vår värld genom inte bara sitt leverne men genom att bittert klanka ner på ens engagemang och arbete i samma veva? Då kanske man tänker att det som, till exempel, politiker, vore en idé att lagstifta - så att de som gör gott för miljön på ett eller annat sätt belönas, och de som förstör - ja de straffas?

... Vi behöver väl inte diskutera om klimatförändringarna är hyckleri eller ej?

[Myrpou]

Att Peter Eriksson har SUV kan man inte klandra honom för, han bor i nån öde by i Norra Lappland där man ibland inte tar sig fram med vanlig bil.

[sofia747]

Du får väl kolla om hon har sagt så på riktigt och då kanske du hittar hennes motivering också. Det handlar väl om hur man definierar höger-vänster. En traditionell indelning är att högern är "de reaktionära" i samhället och vänstern "de progressiva". Om man är lesbisk är man - troligen - inte konservativ, kan man ju säga utan att verka alltför korkad ...

Är höger=konservativ?

[Jago]

och maud har ingen eftergymnasial utbildning. ska erkänna att jag inte sett så mycket av åsa men av det jag har sett verkar det som att hon är typ lika pk som anton abele, inte så eftersträvansvärt.

Abele är väl inte så mkt pk som bara korkad?