Politik

[Oskar]

Vilka övriga "militära mål" blir det rätt att döda i så fall? Det frågar sig Hanna Wagenius och jag med.

Det får man väl bedöma från fall till fall.

Ok, ingen ska spekulera enligt dig, men själv spekulerar du som dig passar?

Man kan spekulera i huruvida det var George Bush som genomförde 9-11 eller fotbolls-VM '58 aldrig ägde rum, men det är liksom lite överflödigt. Jag litar på att en grupp extremt drillade elitsoldater klarar av att göra sitt jobb, men jag vet inte att så är fallet. Att sitta bakom sitt skrivbord i Sverige och förklara vad de borde och inte borde ha gjort är det löjliga.

Som sagt. Vi tänker i princip lika. Ändå stör du dig på de som ifrågasätter dödandet.

Ja, för att det finns en ideologisk motivation bakom.

Jag försvarar inte Obama eller Osama. Det är trollande att bara påstå sådana dumheter, gång på gång trots mina dementier. Du verkar kritiserar däremot din fiendes vän, Hanna Wagenius, trots att hon borde vara din vän också. Hmm.

Hon har rätt i att principen är hedervärd och bör efterlevas, men omständigheterna i just det här fallet gör att jag anser att hon har fel. Du är av ideologiska skäl motståndare till både individens rättigheter och moraliska principer, därför blir ditt Osamaförsvar inte speciellt trovärdigt givet den argumentation du använder dig av.

[Oktjabrj]

Det får man väl bedöma från fall till fall.

Godtyckligt alltså.

Man kan spekulera i huruvida det var George Bush som genomförde 9-11 eller fotbolls-VM '58 aldrig ägde rum, men det är liksom lite överflödigt. Jag litar på att en grupp extremt drillade elitsoldater klarar av att göra sitt jobb, men jag vet inte att så är fallet. Att sitta bakom sitt skrivbord i Sverige och förklara vad de borde och inte borde ha gjort är det löjliga.

Vet du ens vad deras "jobb" var?

Ja, för att det finns en ideologisk motivation bakom.

Tacka för det. Olika ideologier också. Men nu diskuterade vi utifrån Hanna Wagenius ideologi - som du delar.

Hon har rätt i att principen är hedervärd och bör efterlevas, men omständigheterna i just det här fallet gör att jag anser att hon har fel. Du är av ideologiska skäl motståndare till både individens rättigheter och moraliska principer, därför blir ditt Osamaförsvar inte speciellt trovärdigt givet den argumentation du använder dig av.

Du känner ju inte till omständigheterna. Det verkar bara vara Hanna Wagenius skepsis som skiljer er åt. Hon vågar ifrågasätta de som anser att USA "bör" ha gjort rätt. Du verkar vara lite blind i ditt försvar av ena sidan.

Trollet, du vet att jag alltid har försvarat individens rättigheter och moraliska principer (i plural till skillnad från dig). Jag försvarar ingen Osama här. Precis som Hanna Wagenius kritiserar jag de som inte sätter individens rättigheter i ett värdigt rättssamhälle i första rummet.

[Oskar]

Godtyckligt alltså.

Nej, men jag tänker inte sitta här och försöka formulera en generell regel för krigssituationer.

Vet du ens vad deras "jobb" var?

Vet du?

Tacka för det. Olika ideologier också. Men nu diskuterade vi utifrån Hanna Wagenius ideologi - som du delar.

...och hennes argumentation som du låtsades instämma i, inte för argumentationen som sådan eftersom du inte tror på individens rätt eller moraliska principer, utan för ett annat syfte. Jag har redan förklarat varför jag anser att hon har fel i det här specifika fallet.

Du känner ju inte till omständigheterna. Det verkar bara vara Hanna Wagenius skepsis som skiljer er åt. Hon vågar ifrågasätta de som anser att USA "bör" ha gjort rätt. Du verkar vara lite blind i ditt försvar av ena sidan.

...säger du efter att som vanligt inte ha läst vad jag skriver. Försök igen.

Trollet, du vet att jag alltid har försvarat individens rättigheter och moraliska principer (i plural till skillnad från dig). Jag försvarar ingen Osama här. Precis som Hanna Wagenius kritiserar jag de som inte sätter individens rättigheter i ett värdigt rättssamhälle i första rummet.

Det där är bara snömos, med den retoriken kan man kalla vad som helst en "rättighet" och en "princip", det är ju inget argument för nånting. Allt man anser är en "rättighet" är per definition just en "rättighet" i ens egen mening, att då påstå att man står för "rättigheter" är bara ett cirkelargument. Likadant med principerna så klart. Du håller med Wagenius om slutsatsen, eftersom den passar dig som USA-kritiker. Argumentationen på en principiell nivå har du avfärdat många gånger, i kraftfulla ordalag.

[Oktjabrj]

Nej, men jag tänker inte sitta här och försöka formulera en generell regel för krigssituationer.

Bra, för den regeln skulle vara lika godtycklig.

Vet du?

Nej, och det är en del av problemet - som du inte vill se.

...och hennes argumentation som du låtsades instämma i, inte för argumentationen som sådan eftersom du inte tror på individens rätt eller moraliska principer, utan för ett annat syfte. Jag har redan förklarat varför jag anser att hon har fel i det här specifika fallet.

Nu får du sluta trolla. Jag tror på individens rättigheter och moraliska principer och det gör så gott som alla som inte kallar sig liberaler. Saken vi diskuterar är om liberaler inte borde stå upp för sina principer i den här frågan.

...säger du efter att som vanligt inte ha läst vad jag skriver. Försök igen.

Varför? Förstår du inte vad jag skrev? I så fall är det du som ska läsa igen.

Det där är bara snömos, med den retoriken kan man kalla vad som helst en "rättighet" och en "princip", det är ju inget argument för nånting. Allt man anser är en "rättighet" är per definition just en "rättighet" i ens egen mening, att då påstå att man står för "rättigheter" är bara ett cirkelargument. Likadant med principerna så klart. Du håller med Wagenius om slutsatsen, eftersom den passar dig som USA-kritiker. Argumentationen på en principiell nivå har du avfärdat många gånger, i kraftfulla ordalag.

Återigen, var snäll och sluta trolla. Jag kritiserar inte USA eller försvarar Obama utan tillsammans med Hanna Wagenius och Mr Henko ifrågasätter jag ett okritiskt hyllande av dödandet av OBL - i ett läge när vi inte vet om det följde normala folkrättsliga eller rättsstatliga principer. Du kan inte kalla oss som tar rättigheter seriöst för alla dumheter du hittar på just nu.

[utomjording]

Tröttnar ni aldrig?

[Adam K.]

Jag tröttnade för en sida sen. (Iaf på min egen insats.)

[Oskar]

Bra, för den regeln skulle vara lika godtycklig.

Som ingen regel alls? Ja så kan man ju se det. Själv förespråkar du total godtycklighet i "pragmatismens" namn, det kan ju också diskuteras.

Nej, och det är en del av problemet - som du inte vill se.

Vad har jag egentligen sagt om hela den här frågan?

Nu får du sluta trolla. Jag tror på individens rättigheter och moraliska principer och det gör så gott som alla som inte kallar sig liberaler. Saken vi diskuterar är om liberaler inte borde stå upp för sina principer i den här frågan.

Du gör det ju till din princip trots att du avskyr liberalismens principer, det är däri hyckleriet ligger. Du låtsas som om du håller med en nyliberal om hennes argumentation, men det enda du egentligen sympatiserar med är slutsatsen, för att det passar dina antiamerikanska och ideologiskt motiverade syften.

Varför? Förstår du inte vad jag skrev? I så fall är det du som ska läsa igen.

Du fattar uppenbarligen inte vad jag har för åsikt i frågan.

Återigen, var snäll och sluta trolla. Jag kritiserar inte USA eller försvarar Obama utan tillsammans med Hanna Wagenius och Mr Henko ifrågasätter jag ett okritiskt hyllande av dödandet av OBL - i ett läge när vi inte vet om det följde normala folkrättsliga eller rättsstatliga principer. Du kan inte kalla oss som tar rättigheter seriöst för alla dumheter du hittar på just nu.

I så fall argumenterar du mot en halmgubbe, och "ta rättigheter seriöst"? Seriöst, seriöst, det var bland det dummaste du sagt på länge och det vill inte säga lite. Du har ju själv påstått att vad man än anser är en rättighet blir en rättighet som följd av ens egen åsikt.

Tröttnar ni aldrig?

Nej.

[Oskar]

Jag tröttnade för en sida sen. (Iaf på min egen insats.)

Du har sagt tillräckligt, på ett bra sätt.

[Adam K.]

Du har sagt tillräckligt, på ett bra sätt.

Tack för de snälla orden!

[Felix_Elite.]

fas 3 = en bra grej?

[popnonstop]

Igår var jag på föreläsning med Sveriges snyggaste minister. 5 poäng till den som vet vem.

[Oktjabrj]

Som ingen regel alls? Ja så kan man ju se det. Själv förespråkar du total godtycklighet i "pragmatismens" namn, det kan ju också diskuteras.

Vad du är fixerad vid mig. Det verkar inte spela någon roll om jag deltar i den här tråden eller om vi talar om någon annans ståndpunkt.

Vad har jag egentligen sagt om hela den här frågan?

Inget vettigt. Att du är lojal med amerikanerna och struntar i Osama bin Ladens rättigheter ungefär.

Du gör det ju till din princip trots att du avskyr liberalismens principer, det är däri hyckleriet ligger. Du låtsas som om du håller med en nyliberal om hennes argumentation, men det enda du egentligen sympatiserar med är slutsatsen, för att det passar dina antiamerikanska och ideologiskt motiverade syften.

Är det någon som hycklar så är det du. Du låtsas som om du delar ideal med Hanna Wagenius men du struntar i dessa ideal när det passar dig. Argument har du inte kommit med. Hennes argumentation var däremot glasklar och röjde för övrigt inte att hon var Ayn Rand-fan, däremot att hon står upp för liberala principer, som jag till skillnad mot dig men precis som hon anser gäller för alla människor. Liberalism är inte bara Ayn Rand vet du.

Du fattar uppenbarligen inte vad jag har för åsikt i frågan.

Jo.

I så fall argumenterar du mot en halmgubbe, och "ta rättigheter seriöst"? Seriöst, seriöst, det var bland det dummaste du sagt på länge och det vill inte säga lite. Du har ju själv påstått att vad man än anser är en rättighet blir en rättighet som följd av ens egen åsikt.

Du om någon argumenterar mot halmgubbar, genom att hela tiden hitta på åsikter åt dina motståndare (det fetstilta till exempel). Allvarligt talat är du inte riktigt klok, när du kallar dina motståndare dumma för att de märker att de har en mer omfattande moralkodex än du. Och som sagt - det sista gäller HW, Mr Henko och mig.

[Oskar]

Vad du är fixerad vid mig. Det verkar inte spela någon roll om jag deltar i den här tråden eller om vi talar om någon annans ståndpunkt.

Well, dina åsikter är i många fall avskyvärda och din argumentation patetisk. Klart jag inte bara släpper det.

Inget vettigt. Att du är lojal med amerikanerna och struntar i Osama bin Ladens rättigheter ungefär.

Se nedan.

Är det någon som hycklar så är det du. Du låtsas som om du delar ideal med Hanna Wagenius men du struntar i dessa ideal när det passar dig. Argument har du inte kommit med. Hennes argumentation var däremot glasklar och röjde för övrigt inte att hon var Ayn Rand-fan, däremot att hon står upp för liberala principer, som jag till skillnad mot dig men precis som hon anser gäller för alla människor. Liberalism är inte bara Ayn Rand vet du.

Jo, det har jag.

Jo.

Se ovan.

Du om någon argumenterar mot halmgubbar, genom att hela tiden hitta på åsikter åt dina motståndare (det fetstilta till exempel). Allvarligt talat är du inte riktigt klok, när du kallar dina motståndare dumma för att de märker att de har en mer omfattande moralkodex än du. Och som sagt - det sista gäller HW, Mr Henko och mig.

Jag tycker att PRECIS ALLTING är bra, alltså har jag en mer omfattande moralkodex än du.

Allvarligt, det dumma i det du sa är att du så uppenbart inte brytt dig om individens rättigheter förrän individen råkar vara Usama bin Laden. Du kommenterade Meanys hårresande argumentation för slaveri med att du blev lite mer utilitarist, dvs lite mer förespråkare för en ideologi som säger att individen ska offras för "samhällets" bästa.

Och det är helt sant att du förespråkar moralisk subjektivism (eller principlöshet), för ditt enda argument för vad du anser är rätt är just att du anser det. Du tycker så, och jag håller inte med dig, alltså har jag fel. Vi har varit igenom den diskussionen förut och du borde verkligen inte vilja ta upp den igen.

[Oskar]

fas 3 = en bra grej?

Nej, det är inga statliga insatser för att detaljstyra arbetsmarknaden. Varken moraliskt eller praktiskt.

[Oktjabrj]

Well, dina åsikter är i många fall avskyvärda och din argumentation patetisk. Klart jag inte bara släpper det.


Se nedan.


Jo, det har jag.



Se ovan.



Jag tycker att PRECIS ALLTING är bra, alltså har jag en mer omfattande moralkodex än du.

Allvarligt, det dumma i det du sa är att du så uppenbart inte brytt dig om individens rättigheter förrän individen råkar vara Usama bin Laden. Du kommenterade Meanys hårresande argumentation för slaveri med att du blev lite mer utilitarist, dvs lite mer förespråkare för en ideologi som säger att individen ska offras för "samhällets" bästa.

Och det är helt sant att du förespråkar moralisk subjektivism (eller principlöshet), för ditt enda argument för vad du anser är rätt är just att du anser det. Du tycker så, och jag håller inte med dig, alltså har jag fel. Vi har varit igenom den diskussionen förut och du borde verkligen inte vilja ta upp den igen.

Ok, jag vet inte vad som är värst, om du är ett troll som jag har misstänkt tills nu eller om du verkligen tror på din halmgubbebild av mig.

Återigen, det var inte mig den här diskussionen handlade om utan principer, som jag stödjer precis som Mr. Henko och HW - och som du förkastar godtyckligt med stöd av att du litar mer på Navy Seals än de som i det här fallet har dödats utomrättsligt.

För femtielfte gången: det här handlar inte om mig - utan om en artikel som först Mr Henko och sedan jag fann välskriven. Har du inget vettigt att komma med, kan jag bara hoppas att du ger dig någon gång. Så roligt kan det inte vara att framstå som ett troll.