Politik

[Oktjabrj]

Okej? Ingen aning om vad du vill säga med detta.

Att du inte hade något vettigt att komma med.

Det är inga bloggar, det är artiklar och böcker, och Jämlikhetsandens författare har inte bemött nånting av det. Du påstod därtill felaktigt att jag argumenterade för att klyftorna inte har ökat, så be nu om ursäkt för den lögnen.

-.-

Vilket intressant avslöjande: jag debatterar för att jag tror att jag har rätt. Det måste jag vara ensam i världen om!

Jag vet att du aldrig kommer att förstå det jag skrev här.

Just det, diskussionen den här gången gick till så här:

Oktjabrj länkade till en artikel som sa att klyftorna i Stockholm har ökat. Jag gav min analys av varför det har blivit så och frågade Oktjabrj om hans åsikt (om varför det har blivit så) samt hans förslag på lösning. Han svarade att det inte går att diskutera med mig för att jag tror att jag har rätt, samt att de frågor jag ställde om 1) huruvida jämlikhet faktiskt ÄR bäst för alla 2) huruvida minskade klyftor och eliminerade klyftor har samma effekt 3) varför klyftorna ökar och 4) vad man ska göra åt saken är "irrelevanta". Och så är det JAG som är koko bello. Helt fantastiskt.

Frågorna en gång till då:

1. Varför anser du att klyftorna i Stockhlolm har ökat?

2. Vad anser du att man ska göra åt problemet?

3. Vad säger du om min analys av hur en ständigt höjd kunskapsnivå i samhället naturligt leder till större klyftor mellan de som kan och de som inte kan?

4. På vilket sätt har de som kritiserar boken Jämlikhetsanden fel?

5. Om vi utgår ifrån att minskade klyftor i enlighet med bokens tes är "bäst för alla", gäller då samma sak för eliminerade klyftor? Om ja: varför? Om nej: varför inte?

6. Har jag rätt eller fel i min analys av vilken politik man måste använda för att eliminera klyftor?

7. Vad ger dig rätten att bestämma för min räkning vad som är bäst för mig?

Är alla dessa frågor verkligen irrelevanta för diskussionen om klyftor, och är det bara mina "gamla vanliga klagovisor"?

Tycker någon att du är koko bello? Jag tror inte att ett overkill-inlägg som det här kommer att avhjälpa det.

Finns det så här i efterhand något positivt att säga om Sovjetunionen?

Jag har en vän som på fullt allvar hävdar att Sovjetunionen var ett bra samhälle att leva i då han menar att alla hade jobb och därmed en social trygghet. Jag är mycket skeptisk till att sysselsättningen verkligen ska ha varit så hög och produktiviteten var iaf total katastrof. Alla andra nackdelar med Sovjet är allmänt kända men fanns det några positiva sidor som vi inte känner till?

Mer jämlik välfärd hade de i alla fall. Det mesta gick framåt i Sovjet med modernisering och teknik - i alla fall till stagnationen på 70-talet - så folk hade en hel del att vara stolta över också.

Avsättningen av tsaren.

Den skedde vid februari-, inte oktoberrevolutionen. De var samma år men det var bara den sistnämnda som var kommunistisk. (Sovjetunionen bildades för övrigt några år senare.)

[Oskar]

Jag vet att du aldrig kommer att förstå det jag skrev här.

Jag fattar alldeles utmärkt. Du är arg över att du inte kan övertala mig om att du har rätt, och ditt bästa motargument är att jag tror att jag har rätt. Alltså: jag är helt tossig som tror att jag har rätt och ännu mer tossig som försöker övertyga dig om att jag har rätt. Alltså försöker du övertyga mig om att jag har fel och att du har rätt, genom att säga "du tror att du har rätt", men det funkar inte eftersom jag tror att jag har rätt!

Att du återigen ignorerade frågorna som hörde till själva diskussionen (som du startade) tar jag som ännu ett i den långa raden av bevis för att du är den näst sämsta debattören i den här tråden, nånsin.

Igen:

1. Varför [av vilken anledning] anser du att klyftorna i Stockholm har ökat?

2. Vad anser du att man ska göra åt problemet?

3. Vad säger du om min analys av hur en ständigt höjd kunskapsnivå i samhället naturligt leder till större klyftor mellan de som kan och de som inte kan?

4. På vilket sätt har de som kritiserar boken Jämlikhetsanden fel?

5. Om vi utgår ifrån att minskade klyftor i enlighet med bokens tes är "bäst för alla", gäller då samma sak för eliminerade klyftor? Om ja: varför? Om nej: varför inte?

6. Har jag rätt eller fel i min analys av vilken politik man måste använda för att eliminera klyftor?

7. Vad ger dig rätten att bestämma för min räkning vad som är bäst för mig?

[Oktjabrj]

Jag fattar alldeles utmärkt. Du är arg över att du inte kan övertala mig om att du har rätt, och ditt bästa motargument är att jag tror att jag har rätt. Alltså: jag är helt tossig som tror att jag har rätt och ännu mer tossig som försöker övertyga dig om att jag har rätt. Alltså försöker du övertyga mig om att jag har fel och att du har rätt, genom att säga "du tror att du har rätt", men det funkar inte eftersom jag tror att jag har rätt!

Att du återigen ignorerade frågorna som hörde till själva diskussionen (som du startade) tar jag som ännu ett i den långa raden av bevis för att du är den näst sämsta debattören i den här tråden, nånsin.

Igen:

1. Varför [av vilken anledning] anser du att klyftorna i Stockholm har ökat?

2. Vad anser du att man ska göra åt problemet?

3. Vad säger du om min analys av hur en ständigt höjd kunskapsnivå i samhället naturligt leder till större klyftor mellan de som kan och de som inte kan?

4. På vilket sätt har de som kritiserar boken Jämlikhetsanden fel?

5. Om vi utgår ifrån att minskade klyftor i enlighet med bokens tes är "bäst för alla", gäller då samma sak för eliminerade klyftor? Om ja: varför? Om nej: varför inte?

6. Har jag rätt eller fel i min analys av vilken politik man måste använda för att eliminera klyftor?

7. Vad ger dig rätten att bestämma för min räkning vad som är bäst för mig?

-.-..........

[david_h]

-.-..........

Som läsare av den här tråden är det smått pinsamt att se hur du uppför dig. Är det så svårt att bara svara på frågorna? Ja, tydligen.

[Oktjabrj]

Som läsare av den här tråden är det smått pinsamt att se hur du uppför dig. Är det så svårt att bara svara på frågorna? Ja, tydligen.

Eh, har du inte mer att tillföra i den här tråden? Kanske onödigt att skriva här i så fall.

[crapper]

Oktjabrj: http://forumet.kent.nu/showthread.php?t=8716

[Oktjabrj]

Crapper: http://forumet.kent.nu/showthread.php?t=8716
och om du vill vara kvar i den här tråden, kan jag rekommendera det här:
http://forumet.kent.nu/showpost.php?...ostcount=10216

[david_h]

Eh, har du inte mer att tillföra i den här tråden? Kanske onödigt att skriva här i så fall.

Diskussionsmässigt har jag inte mycket att tillföra nej, men jag tycker det är intressant att läsa här. Du gör dock att intresset sjunker och därför reagerar jag.

Tycker du själv att du tillför något just nu?

[crapper]

Du kan ju börja med att kliva upp ur sandlådan och möta Oskars frågor tex.
Jävligt pinsamt som David skrev.

Kunde ha blivit en intressant diskussion, att få läsa orsaker och uppfattningar kring frågan från båda "lägren"

[Oktjabrj]

Lite ironiskt om Oskar kallar mig för troll men inte er, david_h och crapper.

[david_h]

Lite ironiskt om Oskar kallar mig för troll men inte er, david_h och crapper.

Haha, allvarligt? Vad är problemet? Varför är jag helt plötsligt ett troll? Det enda jag gjort var att be dig höja nivån lite, att svara på Oskars frågor och då är jag alltså ett troll?
Herregud, du är ju pinsam! Årets forumit, my ass!

[Oktjabrj]

Haha, allvarligt? Vad är problemet? Varför är jag helt plötsligt ett troll? Det enda jag gjort var att be dig höja nivån lite, att svara på Oskars frågor och då är jag alltså ett troll?
Herregud, du är ju pinsam! Årets forumit, my ass!

Varje gång du kommer med ett meningslöst inlägg till i den här tråden - och du fortsätter så länge du får uppmärksamhet - bekräftar du just detta, att du är ett troll.

[david_h]

Varje gång du kommer med ett meningslöst inlägg till i den här tråden - och du fortsätter så länge du får uppmärksamhet - bekräftar du just detta, att du är ett troll.

Okej, sista inlägget från min sida i fallet (sorry alla andra för OT).

Det är DIN definition av meningslöst men jag är gaaaaanska säker på att de flesta andra tycker det är bra att någon går in och markerar mot hur du uppför dig just nu. Inte meninglöst från min sida med andra ord.

Oskar vill diskutera med dig men det enda du har att komma med är -.- och det är inte meninglöst menar du?

[Oktjabrj]

Okej, sista inlägget från min sida i fallet (sorry alla andra för OT).

Det är DIN definition av meningslöst men jag är gaaaaanska säker på att de flesta andra tycker det är bra att någon går in och markerar mot hur du uppför dig just nu. Inte meninglöst från min sida med andra ord.

Oskar vill diskutera med dig men det enda du har att komma med är -.- och det är inte meninglöst menar du?

Spelar ingen roll vad du tror om andras läsförmåga. Du har tydligen inte läst det jag har skrivit och inte heller insett att det bara är rent struntprat från Oskars sida, som jag har svarat så där koncist på.

[Jago]

En väldigt uppenbar brist när man påstår att ojämlikhet leder till samhällsproblem är om man kollar på gini-koefficienten för Danderyd som är 0,503. Dvs, högst i Sthlm och jämförbar med bl.a. Swaziland som är ett av Afrikas fattigaste länder.

I artikeln som Oktjabrj menades slumbildning och andra sociala problem som en av riskerna med ojämlikhet men precis som de menar i artikeln och även i artiklarna som Oskar länkade så är det inte bara inkomstklyftor som genererar social problematik. Dvs, Danderyd har inget våldsamt problem med sina slumområden och gängkrig.

Edit: Såg att jag hade lyckats skriva jävligt fult. (Dvs följt av komma ser inte bra ut, och är dessutom fel)