alltså jag menar att den som använder drogen "förstör" manipulerar med sin egen arvsmassa/cellerna.Ursprungligen postat av sofia747
man blir typ "skadat gods"... och barn föds med olika former av problem...vågar inte utveckla mitt resonamang mer när jag inte hittar dokumentären som tog upp det eller något som styrker det jag hört.
blir ju bara fel....
hur som helst så är det som skrämmer mig mest är att folk inte förstår på vilket sätt den drogen kan bryta ner och förändra ens personlighet...
att de bara tycker man är löjlig. de är ju bara en soft drog. inga skadeverkningar alls...
att de inte ser faran med det förrän de är i ett missbruk...
de tycker jag är det mest skrämmande...
därför avskyr jag den drogen mest av alla....
Det finns en romantik kring det där, precis som alkohol och rökning. Såg Once upon a time in America på TV i natt (till 10 över 3!) - och den kanske handlar till en stor del om en opiumdröm ; )
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Vad säger ni om krigstribunalen i Haag, för brott begångna i före detta Jugoslavien? De som tas dit verkar ofta vara dömda på förhand. Exempel i dagens DN, när någon på ledarsidan påpekar att Mladic inte visar någon ånger. Nähä, han kanske är oskyldig - eller?
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Sätter sig i arvsmassan är väl i sak fel uttryckt (om det nu inte direkt leder till mutationer). Däremot bör det kunna påverka packningsgrad av DNA, och indirekt hur mkt vissa gener uttrycks. Denna påverkan har ju iofs många faktorer, att påvisa att just THC-relaterade förändringar är direkt skadliga är svårare.
Edit: Googlade lite och det finns en studie som menar att cannabis skadar DNA. Det skadliga ämnet är acetaldehyd som även finns i tobaksrök samt bildas i kroppen vid nedbrytning av alkohol. (Tillägg: Det är acetaldehyden som står för illamåendet vid alkoholintag och de flesta av direkta alkoholskador).
Senast redigerat av Jago den 2011-06-05 klockan 13:58.
Mr Orange
När man har såpass mkt bevis som man har mot Mladic tycker jag att det kan verka onödigt att använda sig av "oskyldig tills motsatsen bevisats" även om man rent formellt bör göra så.
Mr Orange
Ska jag bortske från källan? det låter udda. Du måste förstå att det inte går att föra en diskussion om droger om de enda källor du har är en kristen sekt och dina egna högst personliga erfarenheter, jag vore korkad om jag accepterade det som fakta.jag letade efter en text som förklarade med enkla ord på samma sätt de upplevelser/erfarenheter jag har av den drogen. finns ju hur mycket som helst men jag valde den medvetet för jag tycker den bäst beskriver verkligheten.
de är bara bortse från allt hare krishna
(ja är inte ens med i svenska kyrkan)
Ja men varför inte? jag lever hellre ett liv med toppar och bottnar än ett där jag måste undvika varje möjlig risk till varje pris.
Att man kan tycka att det behövs fler lagar i hälsofascismens land är helt sjukt.
Anti-tobak och anti-cannabis propagandan är så jävla massiv i det här landet, det är helt befängt egentligen men mest jävligt läskigt.
Sláinte Mhath!
Som vanligt, MYCKET svaga argument och grund från de som är för förbud av droger.
Påståenden utan några som helst källor och fantastiskt mycket tunnelseende.
Och för att anknyta till det Myrpou nyss nämnde tycker jag många gånger tobaksrökning borde vara mer ansatt än flera andra droger.
"It is impossible to achieve the aim without suffering"
---John G. Bennett
Är ni överraskade, ärligt talat?
För övrigt, 220 000 barn i Sverige lever naturligtvis inte i "fattigdom". Det är groteskt att påstå något sådant, och skamligt av politikerna att falla för Aftonbladets billiga populism. Tyvärr är det väl ganska många som går på det.
http://foto.stilren.se - portfolio
Skaffa en vetenskaplig källa så kan jag kolla på det.
Jag älskar allt hon gör
Baby jag tror jag är kär
I taxin, i trappen, i hissen, i hallen, jag faller, jag faller
Fortare och fortare för varje andetag
"Skölj ner rikligt med absint"
Ett bra och tydligt blogginlägg:
http://veronica-palm.blogspot.com/20...m-har-ett.html
Viktig läsning för de som undrar hur och varför man egentligen talar om barnfattigdom.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Absolut, mycket bra och tydligt för den som redan har bestämt sig för en åsikt och inte är intresserad av någon faktabaserad problematisering. Det är självklart att socialister bara vill prata om "fattigdom" helt utan definition eller avgränsning, för det betyder att de kan skrika om ännu mer tvångsutjämning, kontroll och ofrihet vilket är deras mål med allting.
Den mer sansade debattören förstår givetvis problemet med att använda populistiska termer utan att ens försöka förklara vad de egentligen betyder, för att gynna sina egna syften. Det är ju faktiskt så att det där blogginlägget inte klargör någonting över huvud taget, och som sådan tilltalar de främst de redan frälsta, subjekvisterna som inte är intresserade av motargument och diskussion. Deras metod är våldet, aldrig rationaliteten; lögnen och förvanskningen, aldrig fakta och sans.
Tyvärr.
Till saken hör då att om en person tjänar 100:-, en 75 och en 50, och dessa sedan får höjda inkomster till 300, 150 respektive 100 så har "fattigdomen" enligt populisternas definition ökat eftersom den som tjänar mest har fått relativt högst höjning. Att alla har fått minst 100% höjda inkomster är irrelevant, man är alltid "fattig" i förhållande till någon annan, oavsett om man själv har fått det bättre.
Det är vämjeligt att den svenska politiken präglas av sådant här nonsens, sån skamlös oärlighet och förakt för alla rimliga proportioner. Men efter att ha varit aktiv i den här tråden blir jag inte längre överraskad.
http://foto.stilren.se - portfolio
Här ett betydligt mer sakligt inlägg i frågan:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...en_6164551.svd
Vilka är fattiga, vad kan man göra åt det och vad vill Juholt göra åt det? Det sista är det ingen som vet, men socialister gillar ju att snacka. Att göra något och ha konkreta förslag är svårare.
http://foto.stilren.se - portfolio
Skoja inte. Per Gudmundson saklig ... okej, i inledningen är han till synes neutral men inte alls när han ska försöka avfärda Juholts förslag i slutet. En "permanent underklass" är självklart inte det Juholt förslag skulle leda till utan det de skulle motverka. Det är nämligen syftet - och om syftet inte uppnås så måste man ändra på vägen man tar.
Problemet idag är att alliansen inte sluter upp mot en sådan sak som barnfattigdom. Du tillhör de alliansförespråkare som skrattar åt Rädda barnens definition medan en sådan som Gudmundson finner den vettig.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Du har själv "erkänt" att de de där 100:- mycket väl(jag säger antagligen) försvagats pga inflationen och den ökade köpkraften hos de ännu rikare. Då är vi tillbaka på noll, eller ännu värre på minus. Och på köpet har man fått andra/fler omkostnader som tidigare ingick i välfärden. Det är ju denna ekvationen du/ni konstant missar(eller ignorerar) när ni snackar om att även de fattigaste ska få mer pengar. Men det betyder inte ett skit om man i slutändan får mindre för dem.
"It is impossible to achieve the aim without suffering"
---John G. Bennett
Behörigheter för att posta
Svara med citat