Politik

[Oskar]

Det fetstilta har du helt missuppfattat. Svd flummar om det här men vågar inte som du låtsas som om relativ fattigdom inte finns. Anledningen till att de flummar är den Veronica Palm tar upp.

När sa jag det?

Tycker nog att det är du som flyr, eftersom du helt uppenbart spelar oförstående. Men: "gott så" som du just sa. Det är ju ditt (och andra randianers) paradargument att motståndarna till objektivismen flyr debatten.

Ja, det är nog uppenbart för alla utom dina mest hårdnackade fans.

Du missade förresten slutet på mitt förra inlägg:
"Socialistiska samhällen bygger till skillnad från ditt idealsamhälle inte på att de som är produktiva ska sitta till doms över de som inte är det."

"Sitta till doms" hur då menar du? Aaaah, jag fattar, om jag arbetar och tjänar pengar i frivilligt samarbete med andra så "dömer" jag andra till fattigdom om jag inte väljer att dela med mig till dem. I ditt fina samhälle däremot är det du med ditt goda hjärta som bestämmer att även andra ska få del av frukten av mitt arbete, för att undvika "relativ fattigdom".

Jodå, jag visste redan att du förespråkar omfattande slaveri och ofrihet för att en viss grupp människor tjänar på det. Intet nytt under solen.

[Oktjabrj]

Ditt skratt klär dig väl. Det visar tydligt med vilken arrogans du struntar i de svaga. Varför tänker jag på fabrikören i Den enfaldige mördaren? Kanske för att han låter sina principer gå före normal mänsklighet.

[Oskar]

Ditt skratt klär dig väl. Det visar tydligt med vilken arrogans du struntar i de svaga. Varför tänker jag på fabrikören i Den enfaldige mördaren? Kanske för att han låter sina principer gå före normal mänsklighet.

Varför är det "mänskligt" att använda våld som medel för att tvinga till sig det man vill ha av andra? Förklara en gång för alla varför du är en "mänsklig" person när du inte vill låta andra människor bestämma över sina egna liv, utan istället önskar att med politikens tvångsmakt som hjälp styra dem i de riktningar du väljer på dina egna subjektivistiska grunder?

[Oktjabrj]

Varför är det "mänskligt" att använda våld som medel för att tvinga till sig det man vill ha av andra? Förklara en gång för alla varför du är en "mänsklig" person när du inte vill låta andra människor bestämma över sina egna liv, utan istället önskar att med politikens tvångsmakt som hjälp styra dem i de riktningar du väljer på dina egna subjektivistiska grunder?

För att jag bryr mig om situationen för svaga i samhället. Jag tycker att samhället ska hjälpa de som har det svårt.

För övrigt: du märker väl att du här använder populistiska floskler som argument för ditt idealsamhälle ...

[Oskar]

För att jag bryr mig om situationen för svaga i samhället. Jag tycker att samhället ska hjälpa de som har det svårt.

Och jag tycker inte det, eller? Det är det jag förespråkar: ett samhälle där ingen hjälper nån annan?

För övrigt: du märker väl att du här använder populistiska floskler som argument för ditt idealsamhälle ...

Nej, jag pekar på vilka principer det är du förespråkar: våld som metod och förhandlingsmedel, ofrihet för andra i syfte i att uppnå dina målsättningar. Slaveri alltså.

[Oktjabrj]

Och jag tycker inte det, eller? Det är det jag förespråkar: ett samhälle där ingen hjälper nån annan?

Precis, tråkigt nog vill du inte att samhället ska hjälpa de utsatta. (Jag talar så klart inte om "civilsamhället" utan det offentliga, det vill säga "samhället" i dagligt tal.)

Nej, jag pekar på vilka principer det är du förespråkar: våld som metod och förhandlingsmedel, ofrihet för andra i syfte i att uppnå dina målsättningar. Slaveri alltså.

Och det är populistiska floskler. Good to know.

[Oktjabrj]

Och nu flyr jag dagens diskussion som alltså handlade om:

ning-na-ning-na-ning-ning-na
ning-na-ning-na-ni-na

"boink*

Dagens bloggtips

Veronica Palm: "Att osynliggöra barnfattigdom har ett eget syfte."

[Oskar]

Precis, tråkigt nog vill du inte att samhället ska hjälpa de utsatta. (Jag talar så klart inte om "civilsamhället" utan det offentliga, det vill säga "samhället" i dagligt tal.)

...det vill säga den stat som i praktiken använder våld som medel för att driva in pengar och dela ut dem till de den anser behöver dem. Ja, jag vet detta, frågan kvarstår fortfarande: varför väger din åsikt om hur mitt liv ska styras tyngre än min egen? Vad ger dig rätten att bestämma åt mig att jag inte får styra över mitt eget liv, vad ger dig rätten att styra det när jag saknar samma rätt?

Och det är populistiska floskler. Good to know.

Om det är "populism" att förespråka ett laissez-faire-samhälle så fine, då kan jag gärna vara populist. Vad jag egentligen gör är att berätta vad dina floskler innebär i praktiken. Du hävdade ju en gång att ett samhälle som saknar stat och tvångsmedel men där människor ändå delar med sig i själva verket är socialistiskt, och sådana lögner måste avslöjas och visas upp.

Och nu flyr jag dagens diskussion som alltså handlade om:

ning-na-ning-na-ning-ning-na
ning-na-ning-na-ni-na

"boink*

Ja, det är ju alltid lättare att stoppa huvudet i sanden än att bemöta argument, det är det enda du är bra på.

Igen: diskussionen handlade om den sk "barnfattigdomen". Oktjabrj är inte intresserad av att diskutera vad den innebär, hur den kan lösas eller hur hans politiska meningsfränder vill åtgärda den. Han är bara intresserad av kedjan Fattigdom --> dåligt --> högre skatter. Huruvida detta funkar eller om det ens är relevant att prata om "fattigdom" är ointressant.

Dagens bloggtips

Veronica Palm: "Att osynliggöra barnfattigdom har ett eget syfte."

Ett inlägg som inte säger ett jota om vad "fattigdomen" egentligen innebär, alltså hur den definieras, eller hur den ska bekämpas. Det är bara samma tomma argumentationslösa populism som socialister alltid verkar ägna sig åt.

[Oskar]

Dagens Oktjabrjlögner om vad jag säger:

* Jag låtsas som om relativ fattigdom inte finns.
(Nej, det gör den eftersom definitionen ser ut som den gör, men det är befängt att påstå att fattigdomen ökar för att någon för en större inkomstökning än någon annan, eftersom båda får det bättre).

* Jag förespråkar ett samhälle där ingen hjälper någon annan.
(Nej, jag förespråkar ett samhälle där ingen får ta sig rätten att med våld tvinga till sig det de vill ha av andra, mot deras vilja).

* Jag vill att de produktiva ska "sitta till doms" över de som inte är det.
(Nej, jag vill ha frihet för alla människor, att man får bestämma över sitt eget liv betyder aldrig att man har makten över andra).

Dagens frågor som Oktjabrj vägrar svara på:

* Om de 50 % som idag röstar vänster skulle ställa upp för de handikappade som inte kan arbeta, skulle de pengarna då inte räcka?

* Hur lever man i ett liberalt samhälle på "andras bekostnad" via "list och kontakter", och varför skulle det inte gå i ett socialistiskt?

* Och klassikern: vad ger Oktjabrj rätten att bestämma över mitt liv när jag saknar samma rätt?

[Oktjabrj]

Du hävdade ju en gång att ett samhälle som saknar stat och tvångsmedel men där människor ändå delar med sig i själva verket är socialistiskt, och sådana lögner måste avslöjas och visas upp.

Har jag verkligen sagt det? Det kan säkert stämma enligt någon definition av socialistiskt samhälle - men jag har svårt att tro att jag har hävdat det.

Igen: diskussionen handlade om den sk "barnfattigdomen". Oktjabrj är inte intresserad av att diskutera vad den innebär, hur den kan lösas eller hur hans politiska meningsfränder vill åtgärda den. Han är bara intresserad av kedjan Fattigdom --> dåligt --> högre skatter. Huruvida detta funkar eller om det ens är relevant att prata om "fattigdom" är ointressant.

Det fetstilta är lögn. Vill du låta som en som hellre diskuterar skattenivå än samhällsideal? Du verkar inte ha läst vad jag har skrivit - och inte heller Palms eller s förslag för att minska barnfattigdomen.

[Oskar]

Har jag verkligen sagt det? Det kan säkert stämma enligt någon definition av socialistiskt samhälle - men jag har svårt att tro att jag har hävdat det.

Jadå, det var en lång diskussion och du var mycket ihärdig. Jag kan leta fram den om jag ids lite senare.

Det fetstilta är lögn. Vill du låta som en som hellre diskuterar skattenivå än samhällsideal? Du verkar inte ha läst vad jag har skrivit - och inte heller Palms eller s förslag för att minska barnfattigdomen.

Du har inte skrivit nånting av substans, bara lögner om att jag inte låtsas som om det finns relativ fattigdom. Det kommer alltid finnas relativ fattigdom så länge man inte lyckas åstadkomma ett samhälle där alla tjänar lika mycket, och det kommer aldrig hända (framför allt vill vi nog inte ha ett sådant då det skulle leda till utbredd misär och "jämlik" fattigdom).

S har ytterst vaga förslag som att "öka sysselsättningen", men huvudnumret är som vanligt den billiga retoriken: Fler fattiga med borgarnas politik! I själva verket är det ju som SvD skriver att även de fattiga har fått det bättre, därav relevansen i att diskutera vad "fattigdom" egentligen betyder.

Vidare låter jag dig leva efter dina ideal - självuppoffring för andras vinning, medan du inte låter mig leva efter mina. Ändå kallar du dig själv mänsklig och mig motsatsen, det är mycket roande.

[Oktjabrj]

Jadå, det var en lång diskussion och du var mycket ihärdig. Jag kan leta fram den om jag ids lite senare.

Förstår att du inte orkar med tanke på att du, gissningsvis, har missuppfattat vad talade om. Vad jag minns ville du få det till att jag kallade alla som gav saker frivilligt för socialister - och då jag sa att det självklart inte är så, tyckte du (eller Henko) att jag skulle erkänna att även ett liberalt samhälle skulle kunna skydda alla.

[Oskar]

Förstår att du inte orkar med tanke på att du, gissningsvis, har missuppfattat vad talade om. Vad jag minns ville du få det till att jag kallade alla som gav saker frivilligt för socialister - och då jag sa att det självklart inte är så, tyckte du (eller Henko) att jag skulle erkänna att även ett liberalt samhälle skulle kunna skydda alla.

Helt fel, som vanligt.

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8103

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8121

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8125

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8136

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8138

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8154 (min egen sammanfattning)

Osv. Du har dribblat bort dig själv många gånger i den här tråden, men det där är nog den värsta. Det roligaste är när jag använder din egen källa till vad ordet "solidaritet" betyder och du blir arg och hävdar att jag väljer mina egna idéer och struntar i fakta

Edit: på sidan 542 och 543 finns mer eller mindre hela den diskussionen, där Oktjabrj ägnar sig åt att ducka och undvika att svara på frågor och argument på ett otroligt typiskt sätt.

http://forumet.kent.nu/showthread.php?t=1219&page=542

[Oskar]

http://www.expressen.se/nyheter/1.24...sdagspensionen

"SVT:s granskning visar att 77 av 122 avhoppade riksdagsledamöter fortfarande lever på riksdagens inkomstgaranti. Procentuellt är det vanligast bland vänsterpartister - där åtta av åtta som hoppade av efter höstens val fortfarande plockar ut garantin."

Vilken chock.

[Oktjabrj]

Helt fel, som vanligt.

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8103

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8121

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8125

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8136

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8138

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=8154 (min egen sammanfattning)

Osv. Du har dribblat bort dig själv många gånger i den här tråden, men det där är nog den värsta. Det roligaste är när jag använder din egen källa till vad ordet "solidaritet" betyder och du blir arg och hävdar att jag väljer mina egna idéer och struntar i fakta

Edit: på sidan 542 och 543 finns mer eller mindre hela den diskussionen, där Oktjabrj ägnar sig åt att ducka och undvika att svara på frågor och argument på ett otroligt typiskt sätt.

http://forumet.kent.nu/showthread.php?t=1219&page=542

Oj, så många missförstånd av dig - jag ids inte gå igenom allt en gång till. I och för sig förstår jag att du är bitter över att jag inte använder ordet solidaritet på ett sätt som du gillar - men det är väldigt navelskådaraktigt av dig att gräva upp den där diskussionen igen.

Men besvara gärna det här inlägget med tydlig hänvisning till något citat av dig eller mig:
"Förstår att du inte orkar med tanke på att du, gissningsvis, har missuppfattat vad talade om. Vad jag minns ville du få det till att jag kallade alla som gav saker frivilligt för socialister - och då jag sa att det självklart inte är så, tyckte du (eller Henko) att jag skulle erkänna att även ett liberalt samhälle skulle kunna skydda alla."