Politik

[okej]

Fick höra väldigt trevliga nyheter idag...
Ni moderater kan nog glömma skattesänkningarna nu ;)

http://svt.se/2.22620/1.2362941/stat...inte_saljas_ut

[Oskar]

Fick höra väldigt trevliga nyheter idag...
Ni moderater kan nog glömma skattesänkningarna nu ;)

http://svt.se/2.22620/1.2362941/stat...inte_saljas_ut

Varför är det trevliga nyheter? För att deras pengar nu istället kan användas till att subventionera dina lånekostnader?

För mig var den trevliga delen den att Sverigedemokraterna visar att de är ett parti för missnöjda socialdemokrater.

[narcissist]

Jag tycker det börjar bli dags att skilja kungahuset från staten, precis som vi gjorde med svenska kyrkan för ett tiotal år sen (vilket jag, för att förtydliga, helt klart stöder).

Kungahuset får gärna vara kvar, men de ska inte per automatik via skattesedeln finansieras, tycker jag.

Vad säger ni?

Vad vill du ha istället? President? Utgår då ifrån att vi fortfarande bör ha representanter för Sverige vid statsbesök, och olika tillställningar, som en statsminister inte ska ha tid med.

Själv är jag för monarkin då jag inte tycker att det finns någon anledning att göra partipolitik av ett ämbete som syftar till att företräda hela landet och inte bara sina egna väljare. Det finns också en viss maktbalans i att inte det styrande partiet (vilket det ofta blir med president) också ska besitta statschefsämbetet.

Istället för skatter så hade jag inte haft något problem med att kungahuset mer finansieras med eget företagande men jag är inte insatt i vad man besitter för domäner och tillgångar nu.

[Oskar]

För alla som tror att Miljöpartiet har blivit ett modernt och framgångsvänligt parti som lämnat ekostollerierna bakom sig är detta obligatorisk läsning.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...r-n-det-vi-har

Riktigt skrämmande.

[Oktjabrj]

För alla som tror att Miljöpartiet har blivit ett modernt och framgångsvänligt parti som lämnat ekostollerierna bakom sig är detta obligatorisk läsning.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...r-n-det-vi-har

Riktigt skrämmande.

Vad är stolligt? Jag förstår att du inte håller med men vad är fel i det hon säger, rent ekologiskt?

[Oskar]

Vad är stolligt? Jag förstår att du inte håller med men vad är fel i det hon säger, rent ekologiskt?

Jag vet inte var jag ska börja. Kanske med att tillväxt inte betyder förbrukning av en större mängd resurser, utan ett högre förädlingsvärde. Man kan skapa enorm tillväxt samtidigt som man förbrukar väldigt mycket mindre resurser. Det har tom visat sig att miljöslitaget minskar över en viss nivå på bnp/capita, helt enkelt tack vare att man då har råd att satsa på mer skonsam teknik och ersätter tung industriproduktion med tjänster.

Sen är hela artikeln bara full av förvirrade självmotsägelser, som att dagens ekonomi tär på jorden med sin tillväxt, samtidigt som det växande kapitalet bara sägs vara luft utan produktion.

Däri ligger också den enda poängen: det är helt sant att man i längden inte skapar välstånd genom att trycka nya pengar, men det finns det heller ingen människa som tror. Att centralbanker gör det just nu beror på att man vill öka flödet i ekonomin och reducera risken vid investeringar genom lägre ränta. Om utlånade pengar inte genererar några nya värden skapas bara inflation, och inflation tär inte på fysiska resurser.

Men som sagt, det är inte det stollen säger, hon påstår att tillväxt skapas genom att man trycker nya pengar, men att dessa pengar saknar värde eftersom det inte finns någon produktion bakom (delvis sant), samtidigt som tillväxten tär på fysiska resurser.

Dessutom är frågan om vem som ska äga resurserna inte kopplad till användningen av dem, det är bara en dimmridå. Hon påstår att värde kommer genom arbete, men låtsas samtidigt som att det enda värdet som existerar är naturresurser; förädlingsvärde finns inte. Där missar hon likt alla andra kommunister också vad pengar egentligen är för något. Utan produktion inga pengar, de är bara ett medel för att förenkla byteshandel. Den 1300-talsekonomi hon förespråkar där man lever i små byar och delar på det som jorden ger skulle aldrig kunna upprätthållas utan massiv statlig kontroll av minsta lilla mänsklig aktivitet, och till vilken nytta?

Om sådana galningar fick bestämma skulle mänskligheten vara dömd till elände och undergång, men det är väl det de innerst inne önskar.

[Oskar]

Jag vet inte var jag ska börja. Kanske med att tillväxt inte betyder förbrukning av en större mängd resurser, utan ett högre förädlingsvärde. Man kan skapa enorm tillväxt samtidigt som man förbrukar väldigt mycket mindre resurser. Det har tom visat sig att miljöslitaget minskar över en viss nivå på bnp/capita, helt enkelt tack vare att man då har råd att satsa på mer skonsam teknik och ersätter tung industriproduktion med tjänster.

Sen är hela artikeln bara full av förvirrade självmotsägelser, som att dagens ekonomi tär på jorden med sin tillväxt, samtidigt som det växande kapitalet bara sägs vara luft utan produktion.

Däri ligger också den enda poängen: det är helt sant att man i längden inte skapar välstånd genom att trycka nya pengar, men det finns det heller ingen människa som tror. Att centralbanker gör det just nu beror på att man vill öka flödet i ekonomin och reducera risken vid investeringar genom lägre ränta. Om utlånade pengar inte genererar några nya värden skapas bara inflation, och inflation tär inte på fysiska resurser.

Men som sagt, det är inte det stollen säger, hon påstår att tillväxt skapas genom att man trycker nya pengar, men att dessa pengar saknar värde eftersom det inte finns någon produktion bakom (delvis sant), samtidigt som tillväxten tär på fysiska resurser.

Dessutom är frågan om vem som ska äga resurserna inte kopplad till användningen av dem, det är bara en dimmridå. Hon påstår att värde kommer genom arbete, men låtsas samtidigt som att det enda värdet som existerar är naturresurser; förädlingsvärde finns inte. Där missar hon likt alla andra kommunister också vad pengar egentligen är för något. Utan produktion inga pengar, de är bara ett medel för att förenkla byteshandel. Den 1300-talsekonomi hon förespråkar där man lever i små byar och delar på det som jorden ger skulle aldrig kunna upprätthållas utan massiv statlig kontroll av minsta lilla mänsklig aktivitet, och till vilken nytta?

Om sådana galningar fick bestämma skulle mänskligheten vara dömd till elände och undergång, men det är väl det de innerst inne önskar.

Därtill erfarenheten: vad är det egentligen den negativa tillväxt som stollen förespråkar har givit upphov till i västvärlden de senaste åren? Välmående och ökad rättvisa? Det finns inte ett enda land i världshistorien som har uppnåt någonting positivt genom att krympa ekonomin, speciellt inte när det har skett med hjälp av politiska interventioner.

[Oskar]

Vad är stolligt? Jag förstår att du inte håller med men vad är fel i det hon säger, rent ekologiskt?

Ingen reaktion?

[frågg]

Socialdemokraterna väljer ännu en medelålders vit man till partiledare? Jippiiie. What a surprise..

[Myrpou]

Socialdemokraterna väljer ännu en medelålders vit man till partiledare? Jippiiie. What a surprise..

Varför spelar hudfärg, kön och ålder roll?

[frågg]

Varför spelar hudfärg, kön och ålder roll?

Därför att vita medelålders män redan är överrepresenterade i maktens korridorer?

[Myrpou]

Därför att vita medelålders män redan är överrepresenterade i maktens korridorer?

Varför spelar det någon roll?

[Oktjabrj]

Varför spelar det någon roll?

För att de representerar hela folket, politikerna.

[Myrpou]

För att de representerar hela folket, politikerna.

Ja? kan inte en man representera en kvinna? kan inte en svart representera en vit? varför segregera oss in i grupper hela tiden?

[Felix_Elite.]

Vad tycks om att FN går in i Libyen?

Socialdemokraterna väljer ännu en medelålders vit man till partiledare? Jippiiie. What a surprise..

har något seriöst parti någonsin haft en svart paritledare? och de hade ju en kvinna sist så vad gnäller du över?