Politik

[Zimme]

"varför har jag inte rätt att leva utan tvång" vill jag minnas att du sa, trots det så vill du att tvång ska finnas i ditt samhälle.

Som sagt. Människan har rätt att slippa få sina rättigheter kränkta. Därför är det nödvändigt med en stat som gör detta möjligt. För att göra det möjligt måste staten få utöva tvång över dem som kränker andra människors rättigheter.

[Myrpou]

Detta är alltid lite lustigt. Vad är det som får er att tro att människor inte kan kompromissa fritt? Människor kan tänka rationellt.

Varför skulle jag inte ha rätt att sätta min egen hastighetsbegränsning på min väg? Varför skulle jag sätta en idiotisk hastighetsbegränsning på min väg?

Så att du kan tjäna miljarder på rika speedracingförare ifrån hela europa.

[Oktjabrj]

Visst är det så. Det är jättemånga som håller med om din definition. Vi kan dock härleda vår åsikt varför er definition är fel.

Du påstod att Oskar kunde härleda en definition av ett metafysiskt (kan man väl kalla det)begrepp. Jag har inte sett någon sådan härledning härovan. Om någon visade upp en skulle jag bli lite imponerad av arbetet bakom - men jag tror alla gånger, att en filosof av annan skola kan göra en motsvarande härledning av "min" definition.

Men dåså! Vari ligger problemet? Vari ligger kritiken av vår filosofi?

Vilken filosofi? Att alla har absolut äganderätt? Solidaritet är en bättre hållpunkt i tillvaron, anser jag.

[Myrpou]

Som sagt. Människan har rätt att slippa få sina rättigheter kränkta. Därför är det nödvändigt med en stat som gör detta möjligt. För att göra det möjligt måste staten få utöva tvång över dem som kränker andra människors rättigheter.

Jag förstår det, jag förklarade bara hur ditt första uttalande motsäger det andra.

[Oktjabrj]

Eh? Argument bör bygga på fakta, annar ska man inte lita på dom.

Hade du något faktabaserat i Pinochetfrågan. Oskar verkade inte ha det.

[Oktjabrj]

Vad har du fått det ifrån? Vi vill att lagarna ska bygga på de absoluta rättigheter som vi människor har. Om du bryter mot en annan människas rättigheter har staten rätt att beröva dig dina rättigheter och därmed utöva tvång.

Du anser att äganderätt är en absolut rättighet. Utan skatter blir det svårt att ha ett fungerande samhälle, så jag håller inte med dig.

[Oktjabrj]

Detta är alltid lite lustigt. Vad är det som får er att tro att människor inte kan kompromissa fritt? Människor kan tänka rationellt.

Varför skulle jag inte ha rätt att sätta min egen hastighetsbegränsning på min väg? Varför skulle jag sätta en idiotisk hastighetsbegränsning på min väg?

Varför skulle vi införa idiotiska lagar i vårt samhälle? I en stor grupp håller individen aldrig med majoriteten i alla frågor. Därför finns politiken.

[MrHenko]

Det är vi mot världen! Lite skev tolkning, men det förstår du nog själv.

Nej, jag förstod ju inte det. Har du läst vad Oscar skrev?

individens frihet är något väldigt provocerande för den som vill leva olovligt och oförtjänt på andras bekostnad

De som blev provocerade ville alltså "leva olovligt och oförtjänt på andras bekostnad". Var det inte exakt den tolkningen jag gjorde? På vilket sätt är det så uppenbart att min tolkning är skev?

Oskar må kalla detta en tolkning. Faktum är att insinuerade var precis vad han gjorde. Detta också efter att jag oförskyllt anklagats för förtal av halka_på, som drog sig ur diskussionen tidigare på kvällen - då jag undrade hur han motiverade sina märkliga ordval kring starka och svaga i samhället.

Kul att någon mer än jag i så fall tolkade det så.

Existensen är människans frihet.

Va? Vi existerar, alltså har vi rätt till liv? Är det så jag bör tolka det där?

I stora drag ja, men om du vill ta mina pengar utan att erbjuda mig något i utbyte så fungerar du enligt en parasitisk princip.

Så bra, då har vi inga motsättningar där. Den som tar något från någon annan utan att erbjuda något i utbyte är en tjuv. Min ideologi erbjuder dig dock något i utbyte. Du får leva och verka i det trygga samhället och har samma rätt till grundläggande social trygghet som alla andra. Passar det inte så är gränserna i allra högsta grad öppna för utgående trafik. Det är fritt fram att emigrera.

Nä visst, vi kan väl bygga en stor jäkla atombomb som utplånar hela mänskligheten, vem bryr sig? Vill du leva?

Det där var väl inget svar på min fråga? Finns rätten till liv? Finns rätten till ägande. Motivera varför?

Angående Pinochetes Chile så kan väl båda sidor vara så vänliga och redovisa lite argument. Jag har helt oinsatt i den politik han förde och orkar inte läsa 300 wikipedia-sidor just nu.

[halka_på]

"varför har jag inte rätt att leva utan tvång" vill jag minnas att du sa, trots det så vill du att tvång ska finnas i ditt samhälle.

Att samhället låter individen bestämma över sina resurser kallar vi inte tvång - det är frihet under ansvar. Men att införa ett sådant system skulle säkerligen ses som tvång pga oförmåga att förstå dess syfte.

[Myrpou]

Att samhället låter individen bestämma över sina resurser kallar vi inte tvång - det är frihet under ansvar. Men att införa ett sådant system skulle säkerligen ses som tvång pga oförmåga att förstå dess syfte.

Nu har du nog inte följt med diskussionen, det är inte vad jag kallade tvång.

[Oktjabrj]

Att samhället låter individen bestämma över sina resurser kallar vi inte tvång - det är frihet under ansvar. Men att införa ett sådant system skulle säkerligen ses som tvång pga oförmåga att förstå dess syfte.

Straffet, fängelse eller böter för trafikbrott till exempel, är en form av tvång.

[Zimme]

Så att du kan tjäna miljarder på rika speedracingförare ifrån hela europa.

Som i frivillighet väljer att åka fort på min väg? Tjah. Ingen dum idé. Varför har jag inte rätt till det?

Du påstod att Oskar kunde härleda en definition av ett metafysiskt (kan man väl kalla det)begrepp. Jag har inte sett någon sådan härledning härovan. Om någon visade upp en skulle jag bli lite imponerad av arbetet bakom - men jag tror alla gånger, att en filosof av annan skola kan göra en motsvarande härledning av "min" definition.

Metafysiken ja. Du äger din kropp och din hjärna. Därför äger du även det du skapar med din kropp och hjärna, så länge det inte kränker andras rättigheter. Att du har rätt till ditt liv härleds alltså ur det metafysiska påståendet att du existerar och måste få tillåtas existera. Och så vidare.

Vilken filosofi? Att alla har absolut äganderätt? Solidaritet är en bättre hållpunkt i tillvaron, anser jag.

Klassisk liberalism i objektivistisk anda. Det är så att alla faktiskt har en absolut äganderätt. Du har rätt till det du äger eftersom det är du som har skapat det eller erhållit det genom ett värdeutbyte. Om du inte har rätt till det äger du inte dig själv. Och att du äger dig själv är ett metafysikt absolut.

Bara för att du tycker att solidaritet är bättre betyder inte att det är rätt.

Jag förstår det, jag förklarade bara hur ditt första uttalande motsäger det andra.

Jag förklarade även varför det inte är någon motsägelse. Om du har rättigheter måste det finnas någonting som garanterar dom eftersom det alltid kommer finnas dom som kränker dom. För att möjliggöra det måste det finnas en rättsinstans som har rätt att utöva tvång i ett slags självförsvar.

Hade du något faktabaserat i Pinochetfrågan. Oskar verkade inte ha det.

Nej, jag är dåligt insatt. Oskar kan garanterat skriva en uppsats om varför Pinochets Chile inte var så kapitalistiskt som Myrpou påstod.

Hade Myrpou något faktabaserat att säga i Pinochetfrågan?

[halka_på]

Nej, jag förstod ju inte det. Har du läst vad Oscar skrev?

Jag menar att Oskar och jag är långt ifrån ensamma om att hålla fast vid individers frihet. Du sa att alla var emot oss och tycker att vi är känslokalla. Det är onödigt att tillskriva folk dessa åsikter när bara ett par individer har uttryckt sig så.

Va? Vi existerar, alltså har vi rätt till liv? Är det så jag bör tolka det där?

Vi har rätt till att göra vad vi vill med vårt liv i och med att vi existerar. Det ser jag som en självklarhet.

Så bra, då har vi inga motsättningar där. Den som tar något från någon annan utan att erbjuda något i utbyte är en tjuv. Min ideologi erbjuder dig dock något i utbyte. Du får leva och verka i det trygga samhället och har samma rätt till grundläggande social trygghet som alla andra. Passar det inte så är gränserna i allra högsta grad öppna för utgående trafik. Det är fritt fram att emigrera.

Det sociala system du talar om kallas försäkring och det borde vara frivilligt att teckna den. Men det är det inte. Skulle det vara frivilligt hade jag säkert tecknat den ändå och betalat skatt, men då hade jag velat välja vad jag försäkrar och till vilket värde.

[halka_på]

Nu har du nog inte följt med diskussionen, det är inte vad jag kallade tvång.

Ok, jag ber om ursäkt. Förklara för mig, är du snäll!

[Zimme]

Du anser att äganderätt är en absolut rättighet. Utan skatter blir det svårt att ha ett fungerande samhälle, så jag håller inte med dig.

Jag anser det. Och jag förklarar varför jag anser det. Kan du förklara varför jag har fel?