Politik

[Oskar]

1. Gäller högern också.
2. Nej, du skulle gärna "offra andra" med din politik.
3. Icke-socialister vill föra en politik som gynnar dem själva på andras bekostnad.
4. Man reglerar inte solidaritet. Solidariteten främjas dock av en utjämnande politik som har varit fallet i Sverige sedan 30-talet; detta har stärkt idéerna om solidaritet även hos högerpartierna.

1. Ja, men det är bara högern (nåja, inte vår höger) som vågar stå för att de vill gynna sig själva. Poängen kvarstår: du ser ett samhälle som innehåller pengar och tycker att rättvisa är när alla har lika mycket, medan högern inser att pengarna först måste skapas. Att jag tjänar pengar på mitt eget arbete innebär inte att du offras, men att du stjäl de pengar jag tjänat på mitt eget arbete innebär att jag offras.

2. Återigen: en tjuv som får lämna tillbaka stöldgods är inget offer, en människa som får sina parasitprivilegier indragna är inte ett offer.

3. Nej, för tredje gången i det här inlägget: när du stjäl mina pengar så offrar du mig, när jag tar tillbaka mina pengar offrar jag inte dig. Pengarna tillhör mig eftersom jag har skapat dem. Jag tror inte på våld som politisk metod och som medel för utbyte, jag tror på frihet, rationalitet och marknadsekonomi.

4. Nej, fel. Att omfördelningen är stark beror på att en majoritet tror att de tjänar på den. Det har ingenting med solidaritet att göra utan med mentaliteten som säger att man har rätt att offra andra för sin egen vinning och att de har en SKYLDIGHET att låta sig offras. Solidaritet är inte möjlig under det tvång och den exploatering som du förespråkar och vurmar för, den är bara möjlig i frivillighet. Därför blandar du ihop korten och säger en sak (frivillighet) men menar en annan (tvång). Erkänn det istället.

[Oktjabrj]

Hela vänstern har varit emot friskolor så länge jag kan minnas. De anser att alla barn ska ha lika (dåliga?) förutsättningar och att ingen ska få mer privelegier än någon annan.

Friskolor kan föra fram andra sorters pedagogik eller liknande. Det behöver inte handla om att skilja ut ambitiösa elever från andra - vilket för övrigt kan göras på klass- istället för skolnivå.

Har svenska skolan förbättrats sedan friskolorna började etableras för fullt? Vänstern behöver inte svara nej på frågan men det är vanligare än inom högern.

[Oskar]

Jag hänvisade också till annan kritik. Nozicks kritik gällde liksom min hennes ologiska resonemang, inte hennes åsikter. Väldigt vad du skriver krångligt Oskar, du borde försöka hålla dig till rimliga saker, som att jag inte använder åsikter i en filosofisk argumentation. Jag tror inte att en filosof som jag håller med politiskt nödvändigtvis måste ha en hållbar argumentation - men är det en erkänd filosof, är det mer trovärdigt än i Rands fall.

Som att tala med en vägg... antingen är argumentationen hållbar eller så är den det inte, oberoende av vad folk tycker om den. Jag förstår att du inte gillar tanken på andra människors frihet från ditt tvång, jag gör verkligen det, men det betyder inte att härledningen i sig är felaktig. Oavsett hur många som avskyr samma tanke så innebär det int att härledningen i sig är felaktig, lika lite som en sten blir en groda oavsett hur många människor som önskar att så ska bli fallet. Nozick ponerar att valet mellan liv och död är godtyckligt, men skriver sedan själv att han inte tycker att det är det. Han försöker alltså motbevisa ett logiskt resonemang med en åsikt som han själv inte ens har. Är det "trovärdigt" tycker du?

[halka_på]

Ett problem är att många vill jobba på friskolor för att de ambitiösare eleverna samlas där. Vet inte om det gäller dig. Om alla följde precis samma regler kanske friskolor inte skulle vara så speciella. Jag tror inte det på grund av att det inte finns något naturligt vinstskapande i skolan.

Vad vet du om friskolor?
1. Alla går inte med vinst och de som gör det tar inte nödvändigtvis ut den. På min gymnasieskola har vinsten alltid investerats tillbaka. Vi har fått finare lokaler, fler datorer och öppnat ytterliggare ett program.
2. Många vill gå på friskolor och därmed tvingas skolorna att göra ett urval. I de flesta fall blir det betygsurval. Därav får man in många "ambitiösa" elever.
3. Friskolor har uppenbarligen mer att erbjuda än kommunala skolor, varför skulle de inte få vara speciella? Det handlar om konkurrens och de vinner. Är det fel?

[sofia747]

Ett problem är att många vill jobba på friskolor för att de ambitiösare eleverna samlas där. Vet inte om det gäller dig. Om alla följde precis samma regler kanske friskolor inte skulle vara så speciella. Jag tror inte det på grund av att det inte finns något naturligt vinstskapande i skolan.

Jag vill jobba på en friskola framför allt för att jag är intresserad av montessoripedagogiken och då är det nästan bara friskolor som gäller. Men jag anser även att man inte kan bli en bra lärare om man inte har testat att vara på olika skolor i olika områden. Bland annat därför jag är skitsur på GU för att jag är placerad i Härryda Kommun och inte kommer få chansen att göra någon praktik i "krisdrabbade" områden.

[Oskar]

Ja, ibland undrar man hur han definierar en socialist. Skulle nog vara lustigt att höra - om han talar politik och inte känslorna han har av att han offras för deras nöjes skull och så vidare.

Jag tycker att varje människa ska få rätten att bestämma över sitt eget liv fullt ut, och därmed inte ska ha rätten att bestämma över andras. Från den ytterligheten på en skala går politiken från höger till vänster i takt med att man erkänner mindre och mindre av individens självbestämmande. Slutstadiet är kommunism: det att ingen individ får fatta något som helst beslut på egen hand utan ständigt är en viljelös slav under kollektivet. Ren socialism ligger där i närheten, och allt annat är varierande grader av socialliberalism.

[Oktjabrj]

1. Ja, men det är bara högern (nåja, inte vår höger) som vågar stå för att de vill gynna sig själva. Poängen kvarstår: du ser ett samhälle som innehåller pengar och tycker att rättvisa är när alla har lika mycket, medan högern inser att pengarna först måste skapas. Att jag tjänar pengar på mitt eget arbete innebär inte att du offras, men att du stjäl de pengar jag tjänat på mitt eget arbete innebär att jag offras.

2. Återigen: en tjuv som får lämna tillbaka stöldgods är inget offer, en människa som får sina parasitprivilegier indragna är inte ett offer.

3. Nej, för tredje gången i det här inlägget: när du stjäl mina pengar så offrar du mig, när jag tar tillbaka mina pengar offrar jag inte dig. Pengarna tillhör mig eftersom jag har skapat dem. Jag tror inte på våld som politisk metod och som medel för utbyte, jag tror på frihet, rationalitet och marknadsekonomi.

4. Nej, fel. Att omfördelningen är stark beror på att en majoritet tror att de tjänar på den. Det har ingenting med solidaritet att göra utan med mentaliteten som säger att man har rätt att offra andra för sin egen vinning och att de har en SKYLDIGHET att låta sig offras. Solidaritet är inte möjlig under det tvång och den exploatering som du förespråkar och vurmar för, den är bara möjlig i frivillighet. Därför blandar du ihop korten och säger en sak (frivillighet) men menar en annan (tvång). Erkänn det istället.

1. Säger högern det? Märks mindre idag.
2. Du ser inte minskad jämlikhet eller underkastelse inför de starkare som offer. Du är höger.
3. Du har visst bara ett argument, som inte kan bita, då vi talar om "upplevt" offer.
4. Jaså? Uppenbarligen är högerpartierna för en del saker som gynnar solidariteten. Solidaritet är en frivillig känsla; kan omöjligt ha med tvång att göra. Erkänn att du fortfarande tror att solidaritet är en politisk metod eller något annat befängt.

[loveavtryck]

jag började på en friskola i en annan stad bara för att slippa den kommunala skolan. det är great

[Oktjabrj]

Som att tala med en vägg... antingen är argumentationen hållbar eller så är den det inte, oberoende av vad folk tycker om den. Jag förstår att du inte gillar tanken på andra människors frihet från ditt tvång, jag gör verkligen det, men det betyder inte att härledningen i sig är felaktig. Oavsett hur många som avskyr samma tanke så innebär det int att härledningen i sig är felaktig, lika lite som en sten blir en groda oavsett hur många människor som önskar att så ska bli fallet. Nozick ponerar att valet mellan liv och död är godtyckligt, men skriver sedan själv att han inte tycker att det är det. Han försöker alltså motbevisa ett logiskt resonemang med en åsikt som han själv inte ens har. Är det "trovärdigt" tycker du?

Du kan väl tänka till lite någon gång och inse att Nozick tog ett "rimligt" antagande om döden, som sedan andra än han - dock inte han själv - kan tänkas hålla med om. Vidare påvisade han ett cirkelresonemang, där slutsatsen (åsikten) fanns i en premissen - och jag hoppas du själv någon gång kan se detta, såsom du förment ser åsikter i mina motargument.

Rand är inte helt rumsren inom filosofin på grund av bristande resonemang. Vilka åsikter skulle skilja henne från andra allmänt accepterade högerfilosofer?

[Oskar]

1. Säger högern det? Märks mindre idag.
2. Du ser inte minskad jämlikhet eller underkastelse inför de starkare som offer. Du är höger.
3. Du har visst bara ett argument, som inte kan bita, då vi talar om "upplevt" offer.
4. Jaså? Uppenbarligen är högerpartierna för en del saker som gynnar solidariteten. Solidaritet är en frivillig känsla; kan omöjligt ha med tvång att göra. Erkänn att du fortfarande tror att solidaritet är en politisk metod eller något annat befängt.

1. Ja tyvärr, högern har accepterat vänsterns offermentalitet, att individen är en kugge i hjulet och ett redskap snarare än ett mål i sig. Det är bara att beklaga.

2. Minskad jämlikhet nej, absolut inte, av den enkla anledning som jag tagit upp om och om igen: de pengar jag skapar genom mitt eget arbete tillhör mig, du offras inte för att du inte får leva på min bekostnad. Underkastelse däremot vet jag inte vad du menar med, men om du menar att jag tycker att de rika ska få tvinga de fattiga så nej, det borde ha framgått att så inte är fallet.

3. Upplevt av vem? Om du stjäl mina pengar så upplever du inte att du offrar mig, men det är inte upp till dig att avgöra.

4. Du pratar om frivillighet men förespråkar tvång. Du gillar att människor själva delar med sig, men accepterar inte om de väljer att inte göra det. Därav framtvingad "solidaritet" som bara är att offra.

[Oskar]

Du kan väl tänka till lite någon gång och inse att Nozick tog ett "rimligt" antagande om döden, som sedan andra än han - dock inte han själv - kan tänkas hålla med om. Vidare påvisade han ett cirkelresonemang, där slutsatsen (åsikten) fanns i en premissen - och jag hoppas du själv någon gång kan se detta, såsom du förment ser åsikter i mina motargument.

Rand är inte helt rumsren inom filosofin på grund av bristande resonemang. Vilka åsikter skulle skilja henne från andra allmänt accepterade högerfilosofer?

Är det rimligt att valet mellan liv och död är godtyckligt? När du tittar dig omkring, anser du då att de flesta människor ägnar sig åt aktiviteter som syftar till att de själva ska dö? Han menar att livet som val är en åsikt, att det är lika naturligt att välja döden, men påpekar sedan att det bara är en teoretisk konstruktion vilket gör den värdelös i sammanhanget.

[Oktjabrj]

Vad vet du om friskolor?
1. Alla går inte med vinst och de som gör det tar inte nödvändigtvis ut den. På min gymnasieskola har vinsten alltid investerats tillbaka. Vi har fått finare lokaler, fler datorer och öppnat ytterliggare ett program.
2. Många vill gå på friskolor och därmed tvingas skolorna att göra ett urval. I de flesta fall blir det betygsurval. Därav får man in många "ambitiösa" elever.
3. Friskolor har uppenbarligen mer att erbjuda än kommunala skolor, varför skulle de inte få vara speciella? Det handlar om konkurrens och de vinner. Är det fel?

Friskolor har i alla fall ett generöst system med skolpengen. Jag vet det du skriver. Det är just urvalet jag ser som negativt. Elitklasser är kanske bra - men jag ser inte varför ett skiktande av skolorna skulle maximera allas kunskapsintag (målet enligt mig).

[Oktjabrj]

Jag vill jobba på en friskola framför allt för att jag är intresserad av montessoripedagogiken och då är det nästan bara friskolor som gäller. Men jag anser även att man inte kan bli en bra lärare om man inte har testat att vara på olika skolor i olika områden. Bland annat därför jag är skitsur på GU för att jag är placerad i Härryda Kommun och inte kommer få chansen att göra någon praktik i "krisdrabbade" områden.

Intressant. Hoppas du får som du vill. :-)

[sofia747]

Friskolor har i alla fall ett generöst system med skolpengen. Jag vet det du skriver. Det är just urvalet jag ser som negativt. Elitklasser är kanske bra - men jag ser inte varför ett skiktande av skolorna skulle maximera allas kunskapsintag (målet enligt mig).

Urvalet gäller väl alla gymnasieskolor? Finns "finare" kommunala också. Jag gick på en tex.

[loveavtryck]

Finns ju massor med skolor, inte bara friskolor, som har bara toppelever med högsta betyg. Är det en populär skola så är det ju många sökande och då har man urval, har ingenting med ambitioner på eleverna att göra. Varför skulle nån med alla mvg ha högre ambitioner än någon med inte ett enda mvg?