Politik

[Oskar]

Ja, antiprincipen blev visst ett recept. Skumt!

Jag vill minnas att jag försökte påpeka detta för de döva öronen, att även pragmatism är en princip. Det är ju faktiskt principlöshet också, om man ska vara petnoga: principen att inte ha några principer, en fin liten självmotsägelse. Allting börjar ju med en tanke, även om den är korkad, annars blir ju allting bara rent slumpmässiga eller impulsiva handlingar utan koppling till nånting. Jag tror att de döva oronen låtsas som att de saknar principer för att de vet att de inte kan försvara dem. Till slut blir det bara det gamla vanliga "men jag tycker faktiskt så, du lyssnar ju inte!" när man försöker gå till botten med vad de egentligen menar. Och när man visar för dem vad deras resonemang faktiskt betyder och hur illa de hänger ihop, ja då mumlar de nåt om att man vrider och vänder på allt de säger. Ja tacka fan för det, det är ju ingen annan som vågar göra det.

[meneca]

Jag vill minnas att jag försökte påpeka detta för de döva öronen, att även pragmatism är en princip. Det är ju faktiskt principlöshet också, om man ska vara petnoga: principen att inte ha några principer, en fin liten självmotsägelse. Allting börjar ju med en tanke, även om den är korkad, annars blir ju allting bara rent slumpmässiga eller impulsiva handlingar utan koppling till nånting. Jag tror att de döva oronen låtsas som att de saknar principer för att de vet att de inte kan försvara dem. Till slut blir det bara det gamla vanliga "men jag tycker faktiskt så, du lyssnar ju inte!" när man försöker gå till botten med vad de egentligen menar. Och när man visar för dem vad deras resonemang faktiskt betyder och hur illa de hänger ihop, ja då mumlar de nåt om att man vrider och vänder på allt de säger. Ja tacka fan för det, det är ju ingen annan som vågar göra det.

Exakt, det var lite den diskussionen jag syftade på. Jag betraktar ju konsekvensetiken som någon form av antimoral just för att den är principlös, men precis som du säger så är ju det också en princip; principen att inte ha några principer -> principen att alla medel är legitima.

[meneca]

Det räcker ju med att man tycker att omelett är gott!

[frågg]

http://www.newsmill.se/artikel/2010/...lserna-mot-mig

Ännu ett ganska skrämmande exempel på vad som kan hända när människor som inte är intresserade av att tänka får husera fritt. Som tur är verkar 99% av sympatierna ligga hos rätt part, om man dömer av kommentarerna.

Jovisst är det skrämmande, men som tur är får ingen husera fritt eftersom det finns lagar i det här landet, tack och lov.

Sen hör det ju inte till vanligheterna med människor som inte är intresserad av att tänka

Edit:
Ps. Deras Bert-böcker läster jag om och om igen när jag var i tonåren.. <3

[Oskar]

Jovisst är det skrämmande, men som tur är får ingen husera fritt eftersom det finns lagar i det här landet, tack och lov.

Jag menade mest "intellektuellt", det är jättebra med yttrandefrihet, men när en viss typ av människor går igång kan det sluta hur som helst.

Sen hör det ju inte till vanligheterna med människor som inte är intresserad av att tänka

Edit:
Ps. Deras Bert-böcker läster jag om och om igen när jag var i tonåren.. <3

Tänkande kommer ju också i grader och olika nivåer!

[Oktjabrj]

Senast idag publicerade de ett bevis för hur farligt det är med okunskap: ett gäng vänsterextremister (tex America Vera-Zavala och Daniel Suhonen) har dragit igång nån sorts manifestation mot tillväxt, för att "fördjupda diskussionen" som de kallar det. Tyvärr förstår de inte vad tillväxt är, och de nämner så klart inte hur den ska bekämpas. Tänker man ett steg längre kan man ganska enkelt föreställa sig vilken typ av samhälle vi får om vi ska motarbeta alla framsteg, och det är sannerligen ingen vacker vision...

Är Daniel Suhonen ens i närheten av vänsterextrem? Hade för mig att han var socialdemokrat?

[Oktjabrj]

http://www.newsmill.se/artikel/2010/...lserna-mot-mig

Ännu ett ganska skrämmande exempel på vad som kan hända när människor som inte är intresserade av att tänka får husera fritt. Som tur är verkar 99% av sympatierna ligga hos rätt part, om man dömer av kommentarerna.

Jag tror att han ville driva med de ensamma flyktingbarnens rätt till asyl. Inte konstigt att han får stöd på newsmill. De som kommenterar där är rätt typiskt mot invandring. Det låter bra att han inte är främlingsfientlig men jag tycker att han verkar generalisera om invandrare (för att några är brottsliga eller kanske inte "borde" få asyl?).

[Oskar]

Är Daniel Suhonen ens i närheten av vänsterextrem? Hade för mig att han var socialdemokrat?

I ett svagt ögonblick tänkte jag på Daniel Ankarloo, mitt misstag, men det är väl egentligen ännu värre att socialdemokrater vill förbjuda tillväxt? Att kommunister vill det är ju föga överraskande...

Jag tror att han ville driva med de ensamma flyktingbarnens rätt till asyl. Inte konstigt att han får stöd på newsmill. De som kommenterar där är rätt typiskt mot invandring. Det låter bra att han inte är främlingsfientlig men jag tycker att han verkar generalisera om invandrare (för att några är brottsliga eller kanske inte "borde" få asyl?).

Nu var iofs poängen att han utmålades som främlingsfientlig fast han inte är det, för att personen i fråga inte vill läsa vad han faktiskt skrev. Det påminner mig om något, kan inte riktigt komma på vad...

[Oktjabrj]

I ett svagt ögonblick tänkte jag på Daniel Ankarloo, mitt misstag, men det är väl egentligen ännu värre att socialdemokrater vill förbjuda tillväxt? Att kommunister vill det är ju föga överraskande...

Nu kollade jag upp vem Ankarloo är. Doktor i ekonomihistoria slår ju i varje fall Johan Norbergs akademiska meriter, apropå vem som troligast har rätt i debatten mellan de två

[Oskar]

Nu kollade jag upp vem Ankarloo är. Doktor i ekonomihistoria slår ju i varje fall Johan Norbergs akademiska meriter, apropå vem som troligast har rätt i debatten mellan de två

Absolut

[Oskar]

http://www.svd.se/nyheter/politik/mp...st_4616051.svd

Ytterligare exempel på vänsterns oärlighet: man låtsas som att när man sänker skatten för någon så "får" den personen pengar på någon annans bekostnad, och det är orättvist. Det är precis så vänstern i den här tråden resonerar: JAG kunde ju få den där människans inkomster, och det vore bättre för MIG, alltså röstar jag vänster. Jag har sagt det förut och jag säger det igen - ja, det stämmer att de vore bättre för DIG att få andra människors pengar, men kom fan inte och kalla det solidaritet och osjälviskhet.

Edit: jag hoppas förresten att man just "låtsas" som om det är på det viset, för om man verkligen tror det är vi illa ute. Det påminner mig igen om det där argumentet att nästan alla tjänar på skatt, hur är det möjligt enligt nedanstående motargument? Nån som vill svara på det? tns? tigertindra? LadyVelvet? Var är ni?

Detta är ett av dina absolut sämsta argument, jag ska visa varför:

Säg att jag bara behöver mat och att mat = apelsiner. Under min livstid behöver jag utspritt äta 10.000 apelsiner för att inte dö av svält. Om jag producerar 10.000 apelsiner med mitt eget arbete så finns inget problem, då överlever jag och behöver inget annat. Men säg att jag bara producerar 8.000, då behöver jag 2.000 till och hur får jag dem? Ditt sätt är: ta dem från nån annan som har dem. Stjäl dem helt enkelt. Då har du de 10.000 du behöver och allt är frid och fröjd.

Hur motiverar du rätten att göra det? Jo, att du har ett värde! Den som har de 2.000 apelsinerna borde ge dig dem för att du ska kunna överleva, för du har ju ett "värde". Men återigen, vilket värde? Vad gör du för den personen?

Nu börjar du babbla om att om han hamnar i samma situation så kan du ge honom 2.000 apelsiner, men det är ju precis vad jag säger! Jag vill ha ett fritt utbyte, det betyder att om du vill kan du ge honom dem och vice versa. Jag har inget som helst problem med att ni kommer överens om att skydda och hjälpa varandra om ni behöver det, så sluta påstå det.

Vad jag har ett problem med är att du anser dig ha en rätt att ta det du behöver från andra, utan att ge något tillbaka. Du påstår att du visst ger något tillbaka, men då är vi ju återigen tillbaka i det fria utbyte jag vill ha: man får det man förtjänar i fred och frivillighet, ömsesidigt gynnande. Jag ger av dig och får tillbaka.

Så vad är skillnaden mellan oss?

Tänk så här: du producerar 10.000 apelsiner och blir sjuk lite då och då. Vad kan du göra då? Jo, spara! Du kan behålla den förtjänst du gjort förut för att ha den som buffert om nåt händer. Samma sak med riktiga pengar. Det du nu betalar i skatt skulle du om du int gjorde det kunna spara som en buffert om du blir sjuk, så att du kan betala dina räkningar om du inte jobbar.

Du tar för givet att med skatt så får du tillbaka mer än det du producerar, dvs din livskonsumtion blir högre än om du inte betalade skatt. Och hur är det möjligt? Jo, endast genom att nån annan ger mer än han får eller skapar, dvs att han exempelvis skapar 10.000 apelsiner men bara får behålla 8.000. Då handlar det inte längre om att ge och ta utan bara om att ta, för din del, och att ge, för hans del.

Fattar du detta räkneexempel? Om du kan överleva på din egen produktion så behövs ingen skatt, då kan du alltid täcka dina egna kostnader ändå, genom att spara till en regnig dag. Kan du det inte måste du stjäla från någon annan, och vad ger dig den rätten?

[Oktjabrj]

http://www.svd.se/nyheter/politik/mp...st_4616051.svd

Ytterligare exempel på vänsterns oärlighet: man låtsas som att när man sänker skatten för någon så "får" den personen pengar på någon annans bekostnad, och det är orättvist. Det är precis så vänstern i den här tråden resonerar: JAG kunde ju få den där människans inkomster, och det vore bättre för MIG, alltså röstar jag vänster. Jag har sagt det förut och jag säger det igen - ja, det stämmer att de vore bättre för DIG att få andra människors pengar, men kom fan inte och kalla det solidaritet och osjälviskhet.

Jag tror det är av solidaritet med stora grupper i samhället, som de flesta svenskar röstar vänster. Det är kanske svårt att känna solidaritet med någon som inte vill betala skatt men inte omöjligt.

[Oskar]

Jag tror det är av solidaritet med stora grupper i samhället, som de flesta svenskar röstar vänster. Det är kanske svårt att känna solidaritet med någon som inte vill betala skatt men inte omöjligt.

Det tror tyvärr inte jag, jag tror det mest är ett alibi. Den överväldigande majoriteten (tror jag) röstar främst med den egna plånboken, för att de tror att de är "tryggare" om staten står bakom dem. För som jag konstaterat tidigare, om man verkligen bara värnar de absolut svagaste som inte kan arbeta så står man långt till höger om moderaterna.

[Oskar]

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...en_4621613.svd

"Sverige behöver en ny färdriktning. Vi rödgröna vill investera i en utveckling som bygger både samhället och individen friare [...] Vår gemensamma syn är att skatt ska betalas efter bärkraft och välfärd fördelas efter behov. Med höga ambitioner för välfärden kommer de med goda inkomster att behöva bidra mer."

Klassisk socialistisk begreppsstöld: frihet kan betyda vad som helst, tex frihet för några på några andras bekostnad. "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" är själva antitesen till individens frihet. Dessutom bidrar de rika redan med mer, både absolut och relativt.

[Oskar]

Någon vänsteranhängare borde verkligen kunna bemöta detta, eftersom det är ett av huvudargumenten: alla tjänar på skatt, utan skatt skulle alla ha det sämre (förutom möjligen en liten elit av de allra mest högavlönade). Hur är det möjligt, hur hänger det ihop?

Detta är ett av dina absolut sämsta argument, jag ska visa varför:

Säg att jag bara behöver mat och att mat = apelsiner. Under min livstid behöver jag utspritt äta 10.000 apelsiner för att inte dö av svält. Om jag producerar 10.000 apelsiner med mitt eget arbete så finns inget problem, då överlever jag och behöver inget annat. Men säg att jag bara producerar 8.000, då behöver jag 2.000 till och hur får jag dem? Ditt sätt är: ta dem från nån annan som har dem. Stjäl dem helt enkelt. Då har du de 10.000 du behöver och allt är frid och fröjd.

Hur motiverar du rätten att göra det? Jo, att du har ett värde! Den som har de 2.000 apelsinerna borde ge dig dem för att du ska kunna överleva, för du har ju ett "värde". Men återigen, vilket värde? Vad gör du för den personen?

Nu börjar du babbla om att om han hamnar i samma situation så kan du ge honom 2.000 apelsiner, men det är ju precis vad jag säger! Jag vill ha ett fritt utbyte, det betyder att om du vill kan du ge honom dem och vice versa. Jag har inget som helst problem med att ni kommer överens om att skydda och hjälpa varandra om ni behöver det, så sluta påstå det.

Vad jag har ett problem med är att du anser dig ha en rätt att ta det du behöver från andra, utan att ge något tillbaka. Du påstår att du visst ger något tillbaka, men då är vi ju återigen tillbaka i det fria utbyte jag vill ha: man får det man förtjänar i fred och frivillighet, ömsesidigt gynnande. Jag ger av dig och får tillbaka.

Så vad är skillnaden mellan oss?

Tänk så här: du producerar 10.000 apelsiner och blir sjuk lite då och då. Vad kan du göra då? Jo, spara! Du kan behålla den förtjänst du gjort förut för att ha den som buffert om nåt händer. Samma sak med riktiga pengar. Det du nu betalar i skatt skulle du om du int gjorde det kunna spara som en buffert om du blir sjuk, så att du kan betala dina räkningar om du inte jobbar.

Du tar för givet att med skatt så får du tillbaka mer än det du producerar, dvs din livskonsumtion blir högre än om du inte betalade skatt. Och hur är det möjligt? Jo, endast genom att nån annan ger mer än han får eller skapar, dvs att han exempelvis skapar 10.000 apelsiner men bara får behålla 8.000. Då handlar det inte längre om att ge och ta utan bara om att ta, för din del, och att ge, för hans del.

Fattar du detta räkneexempel? Om du kan överleva på din egen produktion så behövs ingen skatt, då kan du alltid täcka dina egna kostnader ändå, genom att spara till en regnig dag. Kan du det inte måste du stjäla från någon annan, och vad ger dig den rätten?