Politik

[meneca]

Om rätten bygger på hur man förvaltar sin mark så betyder väl det att rätten kommer från konsekvensetik?

Nej, den rätten bygger på principen om att inte åsamka andra skada genom att t.ex. förorena andra människors sfär.

[meneca]

Jag kan inte försvara äganderätten, därför ser jag ingen anledning till att den borde vara absolut.

Vilka är då dina motargument? Varför är inte äganderätten absolut?

[Oskar]

Jag kan inte försvara äganderätten, därför ser jag ingen anledning till att den borde vara absolut.

Då ser du per definition ingen anledning till att den skulle vara relativ heller, eller rättare sagt, en absolut äganderätt är lika giltig som en relativ eller en icke existerande. För du försvarar ju faktiskt ingenting gentemot något annat, du bara avstår från att ta ställning. Det du implicit ser som ett ställningstagande (för en relativ äganderätt) är egentligen absolut ingenting.

[Myrpou]

I princip ja, men den frågan implicerar också att om man tilläts äga vilka vapen som helst så skulle alla skaffa sig atombomber och så skulle allt gå åt helvete. Det är därför jag hela tiden vill diskutera just moral, alltså hur man agerar själv och i samspel med andra. Med en god moral behövs inga vapen.


Det man skapar med sin egen insats, i samspel med andra enligt frivilliga avtal eller förtjänar i fritt utbyte. Kortversionen.

Så om du fick välja, skulle du införa vapenlagar eller bara anta att alla har god moral?

Varför ska man äga det man skapar?

[meneca]

Om "staten" ger 100 personer exakt samma saker idag, så kommer alla att ha olika mycket imorgon just därför att alla är olika duktiga på att förvalta sina tillgångar. Givet ovanstående, är äganderätten absolut, Myrpou?

[Myrpou]

Då ser du per definition ingen anledning till att den skulle vara relativ heller, eller rättare sagt, en absolut äganderätt är lika giltig som en relativ eller en icke existerande. För du försvarar ju faktiskt ingenting gentemot något annat, du bara avstår från att ta ställning. Det du implicit ser som ett ställningstagande (för en relativ äganderätt) är egentligen absolut ingenting.

Nej jag ser det inte som ett ställningstagande för en relativ äganderätt. Det spelar ingen roll helt enkelt, det är där det blir konsekventiellt.

[Oskar]

Så om du fick välja, skulle du införa vapenlagar eller bara anta att alla har god moral?

Jag skulle stifta lagar som reglerar hur man får bruka vapen, inte hur man får äga dem.

Varför ska man äga det man skapar?

För att människans liv upprätthålls av självgenererade processer i enlighet med rationella värderingar av objektiva fakta. Om målet med livet är att leva snarare än att dö måste människan skapa och konsumera värden. Att inte tillåta henne att äga det hon skapar i syfte att leva vidare som människa som förnekar man henne rätten till sitt liv och sätter döden som måttstock.

[Myrpou]

Om "staten" ger 100 personer exakt samma saker idag, så kommer alla att ha olika mycket imorgon just därför att alla är olika duktiga på att förvalta sina tillgångar. Givet ovanstående, är äganderätten absolut, Myrpou?

Ja den kan vara absolut där.

[Oskar]

Nej jag ser det inte som ett ställningstagande för en relativ äganderätt. Det spelar ingen roll helt enkelt, det är där det blir konsekventiellt.

Varför det?

[Myrpou]

Jag skulle stifta lagar som reglerar hur man får bruka vapen, inte hur man får äga dem.


För att människans liv upprätthålls av självgenererade processer i enlighet med rationella värderingar av objektiva fakta. Om målet med livet är att leva snarare än att dö måste människan skapa och konsumera värden. Att inte tillåta henne att äga det hon skapar i syfte att leva vidare som människa som förnekar man henne rätten till sitt liv och sätter döden som måttstock.

Så man skulle få äga en atombomb, men inte använda den?

Men det är ju inte objektivt, det är relativt. Alla människor kan inte skapa för att överleva, vissa tar för att överleva.

[Myrpou]

Varför det?

För att jag föredrar det.

[Oskar]

Så man skulle få äga en atombomb, men inte använda den?

Principiellt ja. Det är oprovocerat våldsutövande som är omoraliskt, inte ägandet av vapen.

Men det är ju inte objektivt, det är relativt. Alla människor kan inte skapa för att överleva, vissa tar för att överleva.

Men tänk så här: du är ensam på en öde ö och kan inte skapa några värden, alltså måste du ta dem. Varifrån? Där har du naturrätten. Den rätten omvandlad till mänsklig moral reglerar hur individer får bete sig motvarandra, i enlighet med given naturrätt: rätt till det man skapar <-> inte rätt till det andra skapar.

[Oskar]

För att jag föredrar det.

Ja precis, där är vi tillbaka i den totala värderelativismen där det enda man kan göra är att högre och högre skrika "JAG TYCKER SÅ!" Alla annan diskussion blir överflödig. Tyvärr har du inte motiverat denna relativism annat än med relativistiska antaganden: du tycker så, för att du tycker så, ungefär.

[Myrpou]

Men tänk så här: du är ensam på en öde ö och kan inte skapa några värden, alltså måste du ta dem. Varifrån? Där har du naturrätten. Den rätten omvandlad till mänsklig moral reglerar hur individer får bete sig motvarandra, i enlighet med given naturrätt: rätt till det man skapar <-> inte rätt till det andra skapar.

Om du är ensam på en öde ö så behöver du inga rättigheter.

[Myrpou]

Ja precis, där är vi tillbaka i den totala värderelativismen där det enda man kan göra är att högre och högre skrika "JAG TYCKER SÅ!" Alla annan diskussion blir överflödig. Tyvärr har du inte motiverat denna relativism annat än med relativistiska antaganden: du tycker så, för att du tycker så, ungefär.

Eller inte. Jag har förklarat att jag inte tycker att det finns några rätt och fel angående äganderätten = det spelar ingen roll hur man behandlar den så jag föredrar att den är relativ.