Politik

[Myrpou]

Hur försvarar du äganderätten då?

o.O . . . . . ?

[meneca]

Hur försvarar du äganderätten då?

Mycket bra (och svår) fråga. Jag försvarar äganderätten till stor del, givet vissa omständigheter, men inte ovillkorligen absolut. Jag resonerar fortfarande inte ur ett konsekvensetiskt perspektiv, utan omständigheterna ifråga bygger på att vissa faktorer ska vara uppfyllda, innan äganderätten kan legitimeras.

[Myrpou]

Mycket bra (och svår) fråga. Jag försvarar äganderätten till stor del, givet vissa omständigheter, men inte ovillkorligen absolut. Jag resonerar fortfarande inte ur ett konsekvensetiskt perspektiv, utan omständigheterna ifråga bygger på att vissa faktorer ska vara uppfyllda, innan äganderätten kan legitimeras.

Vilka faktorer är det?

[LadyVelvet]

Jag föraktar dig för att du är en usel och motbjudande människa, det är förvisso en svaghet men en moralisk sådan vilket inte är vad du syftar på med begreppet. Jag har letat efter förmildrande omständigheter, men de existerar helt enkelt inte. Du är bara jävligt omogen, otrevlig, antiintellektuell, fördömande och nedlåtande, så ge mig ETT ENDA SKÄL till varför jag ska bry mig om dig? Ge mig EN ENDA ANLEDNING till varför jag ska låta dig leva på min bekostnad? Det enda du kommer komma på är att du tjänar på det. Det är bra för dig att jag betalar dina räkningar så att du slipper, men stå då för det och sluta göm dig bakom de där töntiga flosklerna. Det är ingen som går på att du är snäll och solidarisk, det är så otroligt uppenbart att det är raka motsatsen som gäller: du ställer ett krav på mig att jag ska serva dig för att du har ett behov, men du tänker inte ge nånting tillbaka, inte ens ödmjukhet eller tacksamhet. Fy fan för såna människor.

Det där var ju riktat till mig. Stå åtminstone för vad du skriver.

[meneca]

...och det slår mig att de där människorna alltid kommer undan genom att kalla en nåt fult eller säga "men jag tycker faktiskt inte som du!" Kunskapsföraktet är närmast totalt, och återigen, när man säger en sådan sak tar man ställning på ett abstrakt plan för en princip, nämligen relativism. Verkligheten blir vad man vill att den ska vara. Det är en princip som går att diskutera, men de där människorna ser inte det. De tar bara för givet att det är så och begriper inte frågan om man ställer den. Vad då, det där är ju bara flum?! Jag lever i verkligheten! (Ja du ser ju själv var det argumentet hamnar till slut...)

Precis och jag inser ju att det är just det som du är ute efter att diskutera. Därför håller jag med dig om att många inte lyssnar eller förstår vad du egentligen säger.

[Oskar]

o.O . . . . . ?

Man äger det man har rätt till, och vad är en mänsklig rättighet? Vad som helst? I så fall kan man argumentera för äganderätt på exakt samma sätt som man nödgas argumentera mot den: jag tycker så. Det blir dock inte så givande.

[Oskar]

Det där var ju riktat till mig. Stå åtminstone för vad du skriver.

Det har jag redan gjort.

Precis och jag inser ju att det är just det som du är ute efter att diskutera. Därför håller jag med dig om att många inte lyssnar eller förstår vad du egentligen säger.

Tack, du är klok du

[Myrpou]

Vad tycker ni om vapenlagar? ska man få äga vilka vapen man vill?

[Myrpou]

Man äger det man har rätt till, och vad är en mänsklig rättighet? Vad som helst? I så fall kan man argumentera för äganderätt på exakt samma sätt som man nödgas argumentera mot den: jag tycker så. Det blir dock inte så givande.

Vad har man rätt till då?

[LadyVelvet]

Det är sött att du tar åt dig, men jag har inte riktat något inlägg specifikt mot dig. Om du trots det känner dig träffad går det jättebra att bestrida det jag säger och bemöta mina argument, men nånting säger mig att du föredrar den enkla utvägen att fly och skylla ifrån dig.

Jag tar inte åt mig. Men visst har du riktat inlägg till mig personligen. Bortförklaringar går ingen på. Jag tänker inte bestrida och bemöta dina argument för du är inte värd det. Och de flesta på det här forumet har insett vem du är genom dina inlägg, och som Tigertindra skrev så pissar du på allt som kent står för genom det inlägg du skrev tidigare.

[meneca]

Vilka faktorer är det?

Faktorerna i sig är irrelevanta för huruvida jag är konsekventsetiker eller inte, men lite kort handlar det bl. a. om hur man förvärvar naturresurser initialt samt hur man förvaltar sin mark etc.

[Myrpou]

Faktorerna i sig är irrelevanta för huruvida jag är konsekventsetiker eller inte, men lite kort handlar det bl. a. om hur man förvärvar naturresurser initialt samt hur man förvaltar sin mark etc.

Om rätten bygger på hur man förvaltar sin mark så betyder väl det att rätten kommer från konsekvensetik?

EDIT: sedan var egentligen min fråga mer ingående, varför ska du ha rätt att äga något?

[meneca]

o.O . . . . . ?

Hur ser du på saken?

[Myrpou]

Hur ser du på saken?

Jag kan inte försvara äganderätten, därför ser jag ingen anledning till att den borde vara absolut.

[Oskar]

Vad tycker ni om vapenlagar? ska man få äga vilka vapen man vill?

I princip ja, men den frågan implicerar också att om man tilläts äga vilka vapen som helst så skulle alla skaffa sig atombomber och så skulle allt gå åt helvete. Det är därför jag hela tiden vill diskutera just moral, alltså hur man agerar själv och i samspel med andra. Med en god moral behövs inga vapen.

Vad har man rätt till då?

Det man skapar med sin egen insats, i samspel med andra enligt frivilliga avtal eller förtjänar i fritt utbyte. Kortversionen.

Jag tar inte åt mig. Men visst har du riktat inlägg till mig personligen. Bortförklaringar går ingen på. Jag tänker inte bestrida och bemöta dina argument för du är inte värd det. Och de flesta på det här forumet har insett vem du är genom dina inlägg, och som Tigertindra skrev så pissar du på allt som kent står för genom det inlägg du skrev tidigare.

Nu svarar jag inte till dig utan till de andra som läser den här tråden:

Ser ni vad som händer här? Istället för att fundera över sin egen argumentation tar LadyVelvet sikte på att jag är otrevlig, och därmed är alla mina argument ogiltiga och behöver inte bemötas. Det är alltså inte argumenten i sig det är fel på utan hur jag är som person. Mycket intressant, och bekvämt så klart.

Jag ser det som att jag är konsekvent och tillämpar min etik i praktiken. Jag dömer människor efter hur de agerar, vilken moral de lever efter, och de som har en usel moral behandlar jag som usla människor eftersom det är vad de förtjänar. Jag är en egoist, jag ser det inte som min skyldighet att krypa för en dålig människas krav och förolämpningar, jag bemöter det med samma medel. Så visst fan lever jag i verkligheten, i enlighet med min moral.