Politik

[Oskar]

Eller inte. Jag har förklarat att jag inte tycker att det finns några rätt och fel angående äganderätten = det spelar ingen roll hur man behandlar den så jag föredrar att den är relativ.

Jag vet att du föredrar det, men vad säger det? Ingenting annat än det du säger, att du föredrar det så. So what? Jag föredrar att tro att månen är en ost eftersom jag inte tycker det finns nåt rätt eller fel angående månen, vad ska du göra åt saken?

Nu måste jag sova, fortsättning följer.

[Myrpou]

Jag vet att du föredrar det, men vad säger det? Ingenting annat än det du säger, att du föredrar det så. So what? Jag föredrar att tro att månen är en ost eftersom jag inte tycker det finns nåt rätt eller fel angående månen, vad ska du göra åt saken?

Nu måste jag sova, fortsättning följer.

Fast månen finns, äganderätten finns inte enligt mig.

[The Plague]

Så man skulle få äga en atombomb, men inte använda den?

Principiellt ja. Det är oprovocerat våldsutövande som är omoraliskt, inte ägandet av vapen.

Tills snubben som äger den där bomben får en snedtripp(han blir sjuk, lämnas av frugan, dricker ett glas för mycket på nyårsafton, bråkar med bästa polarna etc etc) och trycker på knappen.

Då spelar de där principerna ingen som helst roll!
Och detta kan appliceras på hur många situationer som helst.

Därför tycker jag det är extremt ansvarslöst om man skulle införa den moralen som Oskar förespråkar. Och nästan precis lika ansvarslöst att argumentera så starkt för den som han gör.
Även om jag förstår och håller med - principiellt.
Men det är till slut ganska tomma och orealistiska principer. Och därför ganska oviktiga.


Nu kommer jag inte ha tid att kasta mig in i diskussionen, har lite för mycket för mig, men jag vill flika in detta.

[frågg]

Tills snubben som äger den där bomben får en snedtripp(han blir sjuk, lämnas av frugan, dricker ett glas för mycket på nyårsafton, bråkar med bästa polarna etc etc) och trycker på knappen.

Då spelar de där principerna ingen som helst roll!
Och detta kan appliceras på hur många situationer som helst.

Därför tycker jag det är extremt ansvarslöst om man skulle införa den moralen som Oskar förespråkar. Och nästan precis lika ansvarslöst att argumentera så starkt för den som han gör.
Även om jag förstår och håller med - principiellt.
Men det är till slut ganska tomma och orealistiska principer. Och därför ganska oviktiga.

"We are the robotssss, do do do dooo"

[Jago]

Jag skulle stifta lagar som reglerar hur man får bruka vapen, inte hur man får äga dem.


För att människans liv upprätthålls av självgenererade processer i enlighet med rationella värderingar av objektiva fakta. Om målet med livet är att leva snarare än att dö måste människan skapa och konsumera värden. Att inte tillåta henne att äga det hon skapar i syfte att leva vidare som människa som förnekar man henne rätten till sitt liv och sätter döden som måttstock.

Taget från Wikipedia:

"Ett samhälle utan en suverän skulle vara instabilt och farligt, för all själviskhet skulle stå i motsättning till andras, menar Hobbes. Då faran skulle drabba samtliga, måste människorna utse en ledare, samt tvingas leva i grupp för att överleva. Detta är ett slags samhällskontrakt, och när det väl har slutits, har inte medborgarna rätt att göra uppror."

Vad är det i denna tanke som inte funkar som argument?

Principiellt ja. Det är oprovocerat våldsutövande som är omoraliskt, inte ägandet av vapen.


Men tänk så här: du är ensam på en öde ö och kan inte skapa några värden, alltså måste du ta dem. Varifrån? Där har du naturrätten. Den rätten omvandlad till mänsklig moral reglerar hur individer får bete sig motvarandra, i enlighet med given naturrätt: rätt till det man skapar <-> inte rätt till det andra skapar.

Hur definierar du naturrätten? Och att använda sig av naturrätten som en högre lag när det i själva verket är något du definierar blir, hmm, obekvämt.

[Oskar]

Fast månen finns, äganderätten finns inte enligt mig.

Om månen inte finns enligt mig då?

Även om jag förstår och håller med - principiellt.

Taget från Wikipedia:

"Ett samhälle utan en suverän skulle vara instabilt och farligt, för all själviskhet skulle stå i motsättning till andras, menar Hobbes. Då faran skulle drabba samtliga, måste människorna utse en ledare, samt tvingas leva i grupp för att överleva. Detta är ett slags samhällskontrakt, och när det väl har slutits, har inte medborgarna rätt att göra uppror."

Vad är det i denna tanke som inte funkar som argument?

Funkar och funkar. Jag vet inte vad du vill säga med detta, om det är ett argument mot mig så är jag inte anarkist, och jag förespråkar som jag tjatat om inte främst ett regelverk utan en moral. Jag vill att människor ska bete sig mot varandra på ett visst sätt, men sen är det klart att det behöver finnas lagar som också konkret bestämmer hur detta får gå till. Dvs, om man gör fel så måste det gå att göra något åt det.

Hur definierar du naturrätten? Och att använda sig av naturrätten som en högre lag när det i själva verket är något du definierar blir, hmm, obekvämt.

Det är väldigt krävande att dra samma argument om och om igen när de redan finns nedskrivna, men kortfattat definierar jag den som de förutsättningar som objektivt gäller för människan om hon vill överleva på jorden som människa. Det är lite lustigt att du skriver att den är något som jag definierar när du inte ens vet hur jag definierar den, undrar om du såg det själv.

[Ginger Fish]

Taget från Wikipedia:

"Ett samhälle utan en suverän skulle vara instabilt och farligt, för all själviskhet skulle stå i motsättning till andras, menar Hobbes. Då faran skulle drabba samtliga, måste människorna utse en ledare, samt tvingas leva i grupp för att överleva. Detta är ett slags samhällskontrakt, och när det väl har slutits, har inte medborgarna rätt att göra uppror."

Vad är det i denna tanke som inte funkar som argument?

Det som känns läskigt i det där argumentet är det fetstilta. Snacka om ogenomförbart i praktiken (!!!) Dessutom är grundantagandet att människor slår ihjäl varandra om ingen hindrar dom.

[Indie-Jens]

Det är intressant att man i en finanskris och nyss har haft elbrist snackar om att avveckla kärnkraft. Hur ska vi på ett ekonomiskt gångbart sätt ersätta kärnkraften med något annat?

Kärnkraft är inte en bra energikälla, men det finns inget bättre.

[Oktjabrj]

Det där var ju riktat till mig. Stå åtminstone för vad du skriver.

Det var väl klumpigt sagt av Oskar men du misstolkar säkert vad han menar. Nej, visst, det var så Ask "tog tillbaka" sitt uttalande om gredelina kuvert till sexköpare häromdagen.

[Ginger Fish]

Det är intressant att man i en finanskris och nyss har haft elbrist snackar om att avveckla kärnkraft. Hur ska vi på ett ekonomiskt gångbart sätt ersätta kärnkraften med något annat?

Kärnkraft är inte en bra energikälla, men det finns inget bättre.

Glöm inte att världen går under 21 december 2012 om vi inte avvecklar vårat västerländska levnadssätt DIRR.

[Myrpou]

Glöm inte att världen går under 21 december 2012 om vi inte avvecklar vårat västerländska levnadssätt DIRR.

Är det inte en planet som ska krocka med jorden eller nått? levnadsättet spelar väl ingen roll?

[Oskar]

Är det inte en planet som ska krocka med jorden eller nått? levnadsättet spelar väl ingen roll?

Why wasn't I told?

[Myrpou]

Why wasn't I told?

Hemligt, alla ledare ska tydligen åka iväg med rymdraketer till mars och starta en ny värld där, they cant have us know about this. Also they're actually lizards.

[Oskar]

Hemligt, alla ledare ska tydligen åka iväg med rymdraketer till mars och starta en ny värld där, they cant have us know about this. Also they're actually lizards.

Jag visste det, men jag vågade inte säga nåt för jag tänkte att folk skulle tro jag var galen. Fuck.

[frågg]

Läskigt! :O