Politik

**Oktjabrj** · 2010-05-25, 00:46

Ursprungligen postat av Oskar

Ja, det är klassisk spelteori, inga konstigheter. Och detta har jag ju tjatat om förut, att det är socialister som är besatta av pengar och vill styra människor eftersom de anser att det behövs. Jag tycker det är hyckleri att prata om solidaritet och godhet och hävda att människan är osjälvisk och fin och sen kräva massiva politiska begränsningar av hennes frihet.

Olika socialister ser väl olika på hur stor procent som är på "den egna sidan" - och därmed vilka man har anledning att vara solidarisk med. Borgerliga borde väl tycka något liknande, olika, om olika människor. Jag tror till exempel att djursholmare har en solidaritet med den egna gruppen utöver det vanliga.

**Oskar** · 2010-05-25, 00:49

Ursprungligen postat av Oktjabrj

Olika socialister ser väl olika på hur stor procent som är på "den egna sidan" - och därmed vilka man har anledning att vara solidarisk med. Borgerliga borde väl tycka något liknande, olika, om olika människor. Jag tror till exempel att Djursholmare har en solidaritet med den egna gruppen utöver det vanliga.

Givetvis, det är väl inte så konstigt? Människan värderar saker och ting, även andra människor, och agerar utifrån de värderingarna. Saken är ju den att socialisterna inte kräver socialism för att kunna vara solidariska mot andra eller varandra, utan för att djursholmarna ska tvingas vara "solidariska" i meningen bli bestulna på sina pengar för någon annans vinnings skull. Därav "solidaritet": det är inte solidaritet i klassisk mening utan tvång, den socialistiska politikens medel är och förblir tvånget.

**Oktjabrj** · 2010-05-25, 00:53

Ursprungligen postat av Oskar

Givetvis, det är väl inte så konstigt? Människan värderar saker och ting, även andra människor, och agerar utifrån de värderingarna. Saken är ju den att socialisterna inte kräver socialism för att kunna vara solidariska mot andra eller varandra, utan för att djursholmarna ska tvingas vara "solidariska" i meningen bli bestulna på sina pengar för någon annans vinnings skull. Därav "solidaritet": det är inte solidaritet i klassisk mening utan tvång, den socialistiska politikens medel är och förblir tvånget.

Solidaritet handlar väl inte bara om pengar - men till stor del. I grunden styrs det nog av roller i samhället - och två som har liknande roll i samhället (eller syn på det) men helt olika ekonomi kan säkert vara solidariska med varann.

**Oskar** · 2010-05-25, 01:04

Ursprungligen postat av Oktjabrj

Solidaritet handlar väl inte bara om pengar - men till stor del. I grunden styrs det nog av roller i samhället - och två som har liknande roll i samhället (eller syn på det) men helt olika ekonomi kan säkert vara solidariska med varann.

Vem som helst kan vara solidarisk mot vem som helst, det finns inga lagliga hinder mot det. Åtminstone inte i en fri värld. Och för socialismen handlar det ju nästan alltid om just pengar, solidaritet är att omfördela från den som har till den som behöver.

Nu sova, nattnatt.

**Oktjabrj** · 2010-05-25, 01:10

Ursprungligen postat av Oskar

Vem som helst kan vara solidarisk mot vem som helst, det finns inga lagliga hinder mot det. Åtminstone inte i en fri värld. Och för socialismen handlar det ju nästan alltid om just pengar, solidaritet är att omfördela från den som har till den som behöver.

Nu sova, nattnatt.

Godnatt, tack för trevlig diskussion

**LadyVelvet** · 2010-05-25, 10:57

Ursprungligen postat av Oskar

Ja, det är klassisk spelteori, inga konstigheter. Och detta har jag ju tjatat om förut, att det är socialister som är besatta av pengar och vill styra människor eftersom de anser att det behövs. Jag tycker det är hyckleri att prata om solidaritet och godhet och hävda att människan är osjälvisk och fin och sen kräva massiva politiska begränsningar av hennes frihet.

Vilka är besatta av pengar? I min värld är det inte socialister. De som är besatta av pengar och vill styra andra, är de som redan har det gott ställt ekonomiskt. Hyckleri är att man pratar om människans frihet hela tiden även när det gäller ekonomi. Hur fri är en människa utan pengar? Ordet solidaritet har borgarna trasat sönder tyvärr. Varför ska detta samhälle bli hårdare och kallare än vad det redan är, det fattar inte jag. Ökade ekonomiska skillnader ger större klyftor mellan människor, mer kriminalitet med mera. För övrigt har vi ju tuggat om det här i en lång tid nu, och det blir lite sömnvarning över det tycker jag. Zzzzz...Men vinner borgarna ska jag äta upp min hatt, från USA.

**Oskar** · 2010-05-25, 11:41

Ursprungligen postat av LadyVelvet

Vilka är besatta av pengar? I min värld är det inte socialister. De som är besatta av pengar och vill styra andra, är de som redan har det gott ställt ekonomiskt. Hyckleri är att man pratar om människans frihet hela tiden även när det gäller ekonomi. Hur fri är en människa utan pengar?

Titta, det här är verkligen hyckleriet personifierat, nästan så man tror det är en parodi på socialister. Vad är de LadyVelvet säger?

"Sluta vara så besatt av dina pengar och ge dem till mig istället!"

Tesen är som vanligt att om någon annan har pengar som inte jag har så är det dåligt för mig, och då är jag ofri. Det är dessutom inte ett missförstånd utan en väl kalkylerad strategi och därmed en väldigt ondskefull moral. Den måste bekämpas med all kraft.

Ordet solidaritet har borgarna trasat sönder tyvärr. Varför ska detta samhälle bli hårdare och kallare än vad det redan är, det fattar inte jag. Ökade ekonomiska skillnader ger större klyftor mellan människor, mer kriminalitet med mera. För övrigt har vi ju tuggat om det här i en lång tid nu, och det blir lite sömnvarning över det tycker jag. Zzzzz...Men vinner borgarna ska jag äta upp min hatt, från USA.

Ja verkligen, varför ska vi använda mer våld och mer begränsningar? Det är en bra fråga, men du som socialist har inte mandat att besvara den.

Sen undrar jag hur det var med finanskrisen under 90-talet. Vad var det i min genomgång som bara var mina "nyliberala åsikter" och alltså felaktigt, och vad var det som hände egentligen?

Därtill undrar jag om det är rättvist eller ej att alla människor har lika mycket pengar. Strunta i om det är svårt att uppnå, är det rättvist eller är det inte rättvist? Svar + motivering tack.

**Oskar** · 2010-05-25, 22:17

http://forumet.kent.nu/showthread.php?t=6306

Här har jag försökt svara på det som anses vara andra sidans "huvudfrågor", dvs vad de som händer med de stackars fattiga och om de privata försäkringsbolagen ska ha blåa eller gröna väggar.

**Oktjabrj** · 2010-05-25, 22:22

Ursprungligen postat av Oskar

http://forumet.kent.nu/showthread.php?t=6306

Här har jag försökt svara på det som anses vara andra sidans "huvudfrågor", dvs vad de som händer med de stackars fattiga och om de privata försäkringsbolagen ska ha blåa eller gröna väggar.

Du citerar mig ser jag. Några huvudargument mot objektivismens politiska tillämpning skulle jag kunna tänka mig att det är.

**Oskar** · 2010-05-25, 22:24

Ursprungligen postat av Oktjabrj

Du citerar mig ser jag. Några huvudargument mot objektivismens politiska tillämpning skulle jag kunna tänka mig att det är.

Ja, val av "huvudfråga" är ganska centralt. Ni anser er ha "rätt" om ni kan visa att staten inte ger de fattiga och behövande pengar, men varför är det "rätt"?

**Oskar** · 2010-05-26, 22:03

http://www.tv4play.se/?videoId=1.1632015

**LadyVelvet** · 2010-05-27, 20:44

Ursprungligen postat av Oskar

Titta, det här är verkligen hyckleriet personifierat, nästan så man tror det är en parodi på socialister. Vad är de LadyVelvet säger?

Svara på frågan nån gång istället. Hur fri är man om man är fattig?

"Sluta vara så besatt av dina pengar och ge dem till mig istället!"

Vad tråkigt att du lägger ord i munnen på mig som jag aldrig har sagt eller menat.

Tesen är som vanligt att om någon annan har pengar som inte jag har så är det dåligt för mig, och då är jag ofri.

Det där har jag aldrig sagt heller.

Det är dessutom inte ett missförstånd utan en väl kalkylerad strategi och därmed en väldigt ondskefull moral. Den måste bekämpas med all kraft.

Ja skattefifflare och borgare har en ondskefull moral. De vill vara fria, men vad är fri egentligen, när man är fattig?

Sen undrar jag hur det var med finanskrisen under 90-talet. Vad var det i min genomgång som bara var mina "nyliberala åsikter" och alltså felaktigt, och vad var det som hände egentligen?

Jag har svarat på det förut som sagt och tuggar inte om det igen hur mycket du än tjatar.

Därtill undrar jag om det är rättvist eller ej att alla människor har lika mycket pengar. Strunta i om det är svårt att uppnå, är det rättvist eller är det inte rättvist? Svar + motivering tack.

Det är rättvist att alla människor ska kunna få leva under drägliga villkor i Sverige, borde ju vara så för alla i hela världen med. Det är inte rättvist att de som har det bra ekonomiskt ska få alla fördelar och roffa åt sig allting.

**Oskar** · 2010-05-27, 20:50

Ursprungligen postat av LadyVelvet

Svara på frågan nån gång istället. Hur fri är man om man är fattig?

Det har jag svarat på flera gånger: precis lika fri som alla andra. Du förväxlar friheter och rättigheter, att du är fri betyder inte att du har mer långtgående rättigheter än andra, det betyder bara att du har samma frihet som de. Att du är rik betyder inte heller att du har andra rättigheter, utan bara att du har större konsumtionsutrymme. Det är ett resultat av att du har använt din frihet och arbetat, dvs skapat resurser, och är inget konstigt.

Vad tråkigt att du lägger ord i munnen på mig som jag aldrig har sagt eller menat.

Nej, men det är essensen av din argumentation.

Det där har jag aldrig sagt heller.

Jo, du sa det precis: hur fri är man om man är fattig?

Ja skattefifflare och borgare har en ondskefull moral. De vill vara fria, men vad är fri egentligen, när man är fattig?

Varför ska deras frihet inskränkas då? Jo, så att du kan få deras pengar. Och varför är det godhet? Kan du förklara det?

Jag har svarat på det förut som sagt och tuggar inte om det igen hur mycket du än tjatar.

Nej, det har du inte, och du vet ju mycket väl varför jag "tjatar". Du påstod något som du inte hade en aning om, och när jag rättade dig blev du sur. Nu kan du inte, trots att det är pinsamt uppenbart, erkänna att du hade fel, utan försöker istället fiffla bort frågan när du vet att du inte kan svara. Jag förväntar mig inget svar eftersom jag vet att du saknar argument, det enda jag vill är att du ska erkänna att du hade fel.

Det är rättvist att alla människor ska kunna få leva under drägliga villkor i Sverige, borde ju vara så för alla i hela världen med. Det är inte rättvist att de som har det bra ekonomiskt ska få alla fördelar och roffa åt sig allting.

Nej, det tycker inte jag heller, jag vill inte att nån ska kunna "roffa åt sig" eller få oförtjänta fördelar, det är därför jag är liberal. Det var dock (som vanligt) inget svar på frågan: är det eller är det inte rättvist att alla har lika mycket pengar, oavsett om det är svårt att uppnå? Svar + motivering tarvas.

**Felix_Elite** · 2010-05-27, 22:14

oskar, alla vill kanske inte ha "frihet". om man frågar hasan, 32 om han vill gå utan socialbidrag och a-kassa men istället få samma "frihet" och "möjligheter" som överklassen skulle han antagligen säga nej.

**Oskar** · 2010-05-27, 22:22

Ursprungligen postat av Felix_Elite

oskar, alla vill kanske inte ha "frihet". om man frågar hasan, 32 om han vill gå utan socialbidrag och a-kassa men istället få samma "frihet" och "möjligheter" som överklassen skulle han antagligen säga nej.

Självklart, men varför ska man ha "friheter" på bekostnad av andras ofrihet bara för att man gynnas av det? Varför ska man kunna se på nån som har pengar, säga "jag vill ha de pengarna" och sen få dem? För att man tjänar på det jämfört med att inte få dem?

Ämne: Politik

Ämnesverktyg

Behörigheter för att posta