Politik

[Oktjabrj]

Här är det en mätning från april där hon ligger på 28%:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6893931.ab
http://www.politikerbloggen.se/2010/04/04/29588/

Du får gärna komma med resultaten från äldre val.

Haha, hon har alltså "stort eller mycket stort förtroende" hos c:a 30 %, vilket är ungefär som för övriga partiledare (utom Reinfeldt och Wetterstrand). Jo, jag har sett den den där undersökningen.

Varför pratar du om val? Man röstar på partier

Jag tror inte de införde opinionsundersökningar om politiker för så länge sen - möjligen på Göran Perssons tid. Det jag går efter är mest den allmänna mediebilden av olika partiledare: s-ledare har alltid framställts som dåliga i media, Göran Persson var bufflig, Ingvar Carlsson var tråkig, Olof Palme var dryg, medan m-ledare alltid är hyvens. Möjligt att Bildt och Lundgren var tråkiga som m-ledare men de har verkligen hyllats för vissa saker (som Bildt med sitt Bosnien-medlaruppdrag).

[crapper]

Haha, hon har alltså "stort eller mycket stort förtroende" hos c:a 30 %, vilket är ungefär som för övriga partiledare (utom Reinfeldt och Wetterstrand). Jo, jag har sett den den där undersökningen.

Varför pratar du om val? Man röstar på partier

Det heter väl "Riksdagsval" eller har jag missat något?

Jag tror inte de införde opinionsundersökningar om politiker för så länge sen - möjligen på Göran Perssons tid. Det jag går efter är mest den allmänna mediebilden av olika partiledare: s-ledare har alltid framställts som dåliga i media, Göran Persson var bufflig, Ingvar Carlsson var tråkig, Olof Palme var dryg, medan m-ledare alltid är hyvens. Möjligt att Bildt och Lundgren var tråkiga som m-ledare men de har verkligen hyllats för vissa saker (som Bildt med sitt Bosnien-medlaruppdrag).

"Okej"

[Oktjabrj]

Det heter väl "Riksdagsval" eller har jag missat något?

"Okej"

Vad menar du med de här två svaren?

Jag kan förtydliga mig, att det är typiskt borgare att säga att en motståndare skulle vara skadlig att ha som statsminister. Motsvarande syn på personer har jag aldrig hört från vänstersidan. Jag är helt säker på att den demokratiska vänstern accepterar vilken borgare som helst som statsminister - eftersom det är partipolitiken som är central i deras värld.

Inget sånt här från vänstern alltså:
http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=7103

Och att Mona Sahlin inte har mer än 70 % förtroende bland de egna ser jag som en styrka för hennes parti. Det visar att folk där inte är ledardyrkare.

[crapper]

Vad menar du med de här två svaren?

Jag kan förtydliga mig, att det är typiskt borgare att säga att en motståndare skulle vara skadlig att ha som statsminister. Motsvarande syn på personer har jag aldrig hört från vänstersidan. Jag är helt säker på att den demokratiska vänstern accepterar vilken borgare som helst som statsminister - eftersom det är partipolitiken som är central i deras värld.

Och att Mona Sahlin inte har mer än 70 % förtroende bland de egna ser jag som en styrka för hennes parti. Det visar att folk där inte är ledardyrkare.

Du undrade varför jag pratade om "val", vad brukar du kalla den tredje söndagen i september var fjärde år isåfall?

Du skrev att Sahlins extremt låga förtroende är normalt för alla (s) ledare, att media skrev att göran persson var "bufflig" är väl inget större bevis för att han inte hade nåt förtroende?

[Oktjabrj]

Du undrade varför jag pratade om "val", vad brukar du kalla den tredje söndagen i september var fjärde år isåfall?

Du skrev att Sahlins extremt låga förtroende är normalt för alla (s) ledare, att media skrev att göran persson var "bufflig" är väl inget större bevis för att han inte hade nåt förtroende?

Nu hjälpte du i och för sig till att visa att Sahlins förtroende inte är extremt lågt jämfört med övriga partiledare. Bra jobbat. Du borde i och för sig kanske lära dig att själv tolka Aftonbladets artiklar lite bättre. Hon hade alltså "stort eller mycket stort" förtroende från 28 % vilket är rätt lika med vad nästan alla de andra partiledarna har.

Mina två huvudpoänger är (1) att val handlar om parti och (2) att många borgerliga vill framställa motståndarledaren som så dålig att det är ovärdigt att ha denne/denna som statsminister.

[Oskar]

Det hackas lite väl mycket på Mona Sahlin, Reinfeldt har lyckats lura många med "de nya moderaterna". Inte ens de äldre moderaterna gillar honom längre. Undrar hur länge folk går på hans tvivelaktiga politik? Man måste vara bra naiv om man inte fattar vad han håller på med, men folk får ju rösta som de vill. Priset eller vad vi ska säga får vi betala sen, allihop. Du kan ha jobb idag, du kan gå på en bra utbildning idag, eller du kan vara frisk idag. Men du vet inget om morgondagen. Som sagt förut, det är lätt att vara kaxig nu, men sen då?

Ja men nu är vi tillbaka i ännu en av dessa frågor som ni i vänstermobben vägrar svara på: hur är folk "lurade" under Reinfeldt? Hur kan "allihop" tjäna på högre skatter, rent matematiskt? Som jag skrev till tigertindra (obesvarat så klart) :

Detta är ett av dina absolut sämsta argument, jag ska visa varför:

Säg att jag bara behöver mat och att mat = apelsiner. Under min livstid behöver jag utspritt äta 10.000 apelsiner för att inte dö av svält. Om jag producerar 10.000 apelsiner med mitt eget arbete så finns inget problem, då överlever jag och behöver inget annat. Men säg att jag bara producerar 8.000, då behöver jag 2.000 till och hur får jag dem? Ditt sätt är: ta dem från nån annan som har dem. Stjäl dem helt enkelt. Då har du de 10.000 du behöver och allt är frid och fröjd.

Hur motiverar du rätten att göra det? Jo, att du har ett värde! Den som har de 2.000 apelsinerna borde ge dig dem för att du ska kunna överleva, för du har ju ett "värde". Men återigen, vilket värde? Vad gör du för den personen?

Nu börjar du babbla om att om han hamnar i samma situation så kan du ge honom 2.000 apelsiner, men det är ju precis vad jag säger! Jag vill ha ett fritt utbyte, det betyder att om du vill kan du ge honom dem och vice versa. Jag har inget som helst problem med att ni kommer överens om att skydda och hjälpa varandra om ni behöver det, så sluta påstå det.

Vad jag har ett problem med är att du anser dig ha en rätt att ta det du behöver från andra, utan att ge något tillbaka. Du påstår att du visst ger något tillbaka, men då är vi ju återigen tillbaka i det fria utbyte jag vill ha: man får det man förtjänar i fred och frivillighet, ömsesidigt gynnande. Jag ger av dig och får tillbaka.

Så vad är skillnaden mellan oss?

Tänk så här: du producerar 10.000 apelsiner och blir sjuk lite då och då. Vad kan du göra då? Jo, spara! Du kan behålla den förtjänst du gjort förut för att ha den som buffert om nåt händer. Samma sak med riktiga pengar. Det du nu betalar i skatt skulle du om du int gjorde det kunna spara som en buffert om du blir sjuk, så att du kan betala dina räkningar om du inte jobbar.

Du tar för givet att med skatt så får du tillbaka mer än det du producerar, dvs din livskonsumtion blir högre än om du inte betalade skatt. Och hur är det möjligt? Jo, endast genom att nån annan ger mer än han får eller skapar, dvs att han exempelvis skapar 10.000 apelsiner men bara får behålla 8.000. Då handlar det inte längre om att ge och ta utan bara om att ta, för din del, och att ge, för hans del.

Fattar du detta räkneexempel? Om du kan överleva på din egen produktion så behövs ingen skatt, då kan du alltid täcka dina egna kostnader ändå, genom att spara till en regnig dag. Kan du det inte måste du stjäla från någon annan, och vad ger dig den rätten?

Dessutom:

1. Är det rättvist eller ej att alla människor har lika mycket pengar? Bortse från huruvida det är möjligt att uppnå och ge en motivering.

2. Hur var det med den svenska 90-talskrisen, vad var det i min genomgång som bara var mina "nyliberala åsikter" och vad var det egentligen som hände?

3. Det här inlägget är obesvarat: http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=7049

Lyssna gärna på senaste avsnittet av På minuten (finns som Podcast). Riktigt roligt denna gång då de deltagande var Lars Ohly, Leif Pagrotsky, Peter Eriksson och Göran Hägglund. Vänskapliga gliringar både åt höger och vänster. ; )

Riktigt kul ja, hörde det när de sändes för ett par veckor sen. Framför allt Hägglund överraskade tycker jag.

Tänker jag med. Det kan i så fall kanske bero på att de som är vänster är mer engagerade politiskt själva (dvs. ser på politik som något viktigt i livet) och att s är ett folkrörelseparti.

Där sa du för första gången på länge något vettigt: vänstern ser politiken som en metod att ta sig fram i livet, med någon annans hjälp och på någon annans bekostnad, medan borgare vet att de klarar sig själva på den fria marknaden och inte behöver använda våld. Givetvis en regel med undantag, men generellt stämmer det nog ganska bra.

[Oktjabrj]

Hur kan "allihop" tjäna på högre skatter, rent matematiskt?

Hur många jobb vanns på enorma skattesänkningar - och varför skulle inte livet kunna bli bättre i Sverige om man återställer en bråkdel av detta?

Där sa du för första gången på länge något vettigt: vänstern ser politiken som en metod att ta sig fram i livet, med någon annans hjälp och på någon annans bekostnad, medan borgare vet att de klarar sig själva på den fria marknaden och inte behöver använda våld. Givetvis en regel med undantag, men generellt stämmer det nog ganska bra.

Första gången på länge som du bara spelar lite dum (det fetstilta är det dumma). Du håller med om att politik är något som många borgare inte uppskattar som metod att åstadkomma saker i samhället - och då kanske du delar mina försök till förklaringar av högerns uppslutning bakom sina partiledare (de representerar sig själva och inte ett parti). Eller nej förresten, det var ju du som skrev det här föraktfulla om Mona Sahlin:
http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=7103

[Oskar]

Hur många jobb vanns på enorma skattesänkningar

Googla "finanskris", det verkar som du har missat något i nyhetsflödet. Det är en bra idé att läsa tidningarna med jämna mellanrum, även om du bara tycker att det är borgerlig propaganda och lögner.

- och varför skulle inte livet kunna bli bättre i Sverige om man återställer en bråkdel av detta?

Det var så klart inte det jag frågade:

Detta är ett av dina absolut sämsta argument, jag ska visa varför:

Säg att jag bara behöver mat och att mat = apelsiner. Under min livstid behöver jag utspritt äta 10.000 apelsiner för att inte dö av svält. Om jag producerar 10.000 apelsiner med mitt eget arbete så finns inget problem, då överlever jag och behöver inget annat. Men säg att jag bara producerar 8.000, då behöver jag 2.000 till och hur får jag dem? Ditt sätt är: ta dem från nån annan som har dem. Stjäl dem helt enkelt. Då har du de 10.000 du behöver och allt är frid och fröjd.

Hur motiverar du rätten att göra det? Jo, att du har ett värde! Den som har de 2.000 apelsinerna borde ge dig dem för att du ska kunna överleva, för du har ju ett "värde". Men återigen, vilket värde? Vad gör du för den personen?

Nu börjar du babbla om att om han hamnar i samma situation så kan du ge honom 2.000 apelsiner, men det är ju precis vad jag säger! Jag vill ha ett fritt utbyte, det betyder att om du vill kan du ge honom dem och vice versa. Jag har inget som helst problem med att ni kommer överens om att skydda och hjälpa varandra om ni behöver det, så sluta påstå det.

Vad jag har ett problem med är att du anser dig ha en rätt att ta det du behöver från andra, utan att ge något tillbaka. Du påstår att du visst ger något tillbaka, men då är vi ju återigen tillbaka i det fria utbyte jag vill ha: man får det man förtjänar i fred och frivillighet, ömsesidigt gynnande. Jag ger av dig och får tillbaka.

Så vad är skillnaden mellan oss?

Tänk så här: du producerar 10.000 apelsiner och blir sjuk lite då och då. Vad kan du göra då? Jo, spara! Du kan behålla den förtjänst du gjort förut för att ha den som buffert om nåt händer. Samma sak med riktiga pengar. Det du nu betalar i skatt skulle du om du int gjorde det kunna spara som en buffert om du blir sjuk, så att du kan betala dina räkningar om du inte jobbar.

Du tar för givet att med skatt så får du tillbaka mer än det du producerar, dvs din livskonsumtion blir högre än om du inte betalade skatt. Och hur är det möjligt? Jo, endast genom att nån annan ger mer än han får eller skapar, dvs att han exempelvis skapar 10.000 apelsiner men bara får behålla 8.000. Då handlar det inte längre om att ge och ta utan bara om att ta, för din del, och att ge, för hans del.

Fattar du detta räkneexempel? Om du kan överleva på din egen produktion så behövs ingen skatt, då kan du alltid täcka dina egna kostnader ändå, genom att spara till en regnig dag. Kan du det inte måste du stjäla från någon annan, och vad ger dig den rätten?

Första gången på länge som du bara spelar lite dum (det fetstilta är det dumma). Du håller med om att politik är något som många borgare inte uppskattar som metod att åstadkomma saker i samhället - och då kanske du delar mina försök till förklaringar av högerns uppslutning bakom sina partiledare (de representerar sig själva och inte ett parti). Eller nej förresten, det var ju du som skrev det här föraktfulla om Mona Sahlin:
http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=7103

Precis, många borgare tycker inte om att andra människor använder våld som metod för att tilltvinga sig deras pengar, det har du helt rätt i. Din poäng var...?

Och ja, jag saknar i det närmaste helt respekt för Sahlin som politiker, det har du helt rätt i. Din poäng var...?

[Oktjabrj]

Googla "finanskris", det verkar som du har missat något i nyhetsflödet. Det är en bra idé att läsa tidningarna med jämna mellanrum, även om du bara tycker att det är borgerlig propaganda och lögner.

Det var roligt ^^ Ja, du påstår saker om skatter som du inte har fog för. Du använder "falsk matematik" () om du tror dig kunna påstå sånt. Du följer din ideologi, när det gäller synen på vad som är att "tjäna på något".

Precis, många borgare tycker inte om att andra människor använder våld som metod för att tilltvinga sig deras pengar, det har du helt rätt i. Din poäng var...?

Och ja, jag saknar i det närmaste helt respekt för Sahlin som politiker, det har du helt rätt i. Din poäng var...?

Det fetstilta visar återigen att du inte vill verka seriös.

[Oskar]

Det var roligt ^^ Ja, du påstår saker om skatter som du inte har fog för. Du använder "falsk matematik" () om du tror dig kunna påstå sånt.

Vilka saker då?

Du följer din ideologi, när det gäller synen på vad som är att "tjäna på något".

Eh, ja? Är det här ditt gamla vanliga argument - "det finns inget rätt och fel, bara åsikter, och jag tycker det som är rätt"?

Det fetstilta visar återigen att du inte vill verka seriös.

Jag vet vad du försöker göra, men det fungerar inte den här gången heller.

[Ginger Fish]

Riktigt kul ja, hörde det när de sändes för ett par veckor sen. Framför allt Hägglund överraskade tycker jag.

Måste säga att KD känns mer och mer vettiga i och med Hägglund. Mycket uttalanden från hans sida på sistone gör att han känns som en av de liberalaste i Alliansen. Exempel från en kampanj på deras hemsida -"Föräldrar vet bättre än politiker". Denna ton har det varit nu ett tag. Människor måste få bestämma själva, inte politiker.

Förmodligen förstår han att vägen till att leva konservativt uppnås genom frihet. Det är lättare att argumentera emot tvångsreformer från vänstersidan med frihetsargument än med konservativa "bättre förr" -argument. I like!

[Oskar]

Absolut, så är det. KD har en del ganska otrevliga värderingar, men så länge de tar ställning för frihet kan man ha överseende med en del annat.

[Oktjabrj]

Absolut, så är det. KD har en del ganska otrevliga värderingar, men så länge de tar ställning för frihet kan man ha överseende med en del annat.

Tänkte att du skulle använda ditt "favoritord" hyckleri om Hägglunds frihetsslogans vs hans partis ställningstaganden mot frihet i flera frågor.

[crapper]

Nu hjälpte du i och för sig till att visa att Sahlins förtroende inte är extremt lågt jämfört med övriga partiledare. Bra jobbat. Du borde i och för sig kanske lära dig att själv tolka Aftonbladets artiklar lite bättre. Hon hade alltså "stort eller mycket stort" förtroende från 28 % vilket är rätt lika med vad nästan alla de andra partiledarna har.

Mina två huvudpoänger är (1) att val handlar om parti och (2) att många borgerliga vill framställa motståndarledaren som så dålig att det är ovärdigt att ha denne/denna som statsminister.

Jag menar som statsministerkandidat är det lågt såklart. Ja det är inget nytt under solen att övriga politiker har lågt förtroende.

[Jago]

Loggade in i förhoppningen att det skulle vara ett jävla liv om Israel. Men det var det ju inte.