Ja men bra, meneca och Oskar, klart att det är samma princip. Läs mitt förra inlägg! Vad som är argument från LadyVelvet och konstateranden och vad hon överhuvud taget inte har sagt hoppas jag att ni har koll på om ni ska komma med påståenden om henne - när hon inte ens är här.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Vad är det då vi inte förstår? Varför går inte argumentet att använda på den situationen?
http://foto.stilren.se - portfolio
Påstår man att det inte råder skattetvång (skatt är inte tvång) med motiveringen att det bara är att strunta i att betala skatt - men då får man också ta konsekvensen (fängelse), så bör man tillämpa samma resonemang på slöjtvånget (slöja är inte tvång) för det är bara att strunta i att ha på sig slöja - men då får man också ta konsekvensen (fängelse?).Ursprungligen postat av Oktjabrj
Att sedan konsekvenserna i sig eventuellt skiljer sig åt är irrelevant för diskussionen om tvång.
Och vad menar du med "när hon inte ens är här"? Får övriga i tråden inte spinna vidare på en medlems resonemang när personen inte är inloggad? Detta är ett diskussionsforum och inte en chatt.
Självklart har inte LadyV påstått att det inte är tvång - utan just att konsekvenserna kanske kunde vara rimliga att ta för Oskar som ofta talar rätt martyrmässigt (så synd om mig, bla bla) om just skatter. Det är inget argument utan ett gnällande på Oskars gnällande, som jag ser det.
Om ni hade förstått vad LadyV hade menat - och om det hade varit ett politiskt resonemang, så ...
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Vem försöker du lura egentligen? Jag vet att du gärna vill försvara LadyVelvet, men här har du helt enkelt fel. Jag sa att jag ville vara fri att slippa betala skatt (vilket är en följd av min moral som bygger på varje individs rättighet att bestämma över sitt eget liv och slippa utsättas för tvång), och LadyVelvet svarade att jag är ju fri att slippa betala skatt, jag är inte tvingad till det, men jag får leva med konsekvenserna. Det är inget argument, det är bara att konstatera vad vi redan vet: att jag inte är fri att slippa betala skatt, att jag kommer tvingas till det om jag vägrar. Du förstår, en frihet är ingen frihet om den inte existerar som just frihet, att då kalla det frihet att slippa betala skatt när man blir tvingad till det är en ickefråga, precis som det är att påstå att kvinnor i Iran och Afghanistan är fria att strunta i normerna. Nej, det är de inte, de kommer tvingas att följa dem med våld om de vägrar. De har ingen frihet att välja.
Det är också tydligt varför du inte vill försvara LadyVelvet i fråga om finanskrisen, trots att jag utmanar dig. Du vet att hon hade fel men väljer att hellre ignorera det än att erkänna faktum, för att slippa konfronteras med att någon du försvarar framförde ett uselt argument. På samma sätt ville du inte svara på huruvida skattehöjningar, allt annat lika, hade lett till lägre arbetslöshet under nuvarande kris. Du vet att du lade fram ett skitargument ("skattesänkningarna gav inga jobb"), men är mer sugen på att vara konfrontativ än att faktiskt diskutera seriöst.
Skärpning!
http://foto.stilren.se - portfolio
Som du ser det, ja. Både Oskar och jag uppfattade det annorlunda, den som har lust kan ju leta upp inläggen så kan vi undersöka saken.
På vilket sätt är det inte ett politiskt resonemang?
Jag förklarar läget, eftersom LadyV inte är här och gör det. Det var inget argument från henne, nej, varför påstod du då det alldeles nyss?!
Om jag inte svarar på din utmaning, beror det troligen på att jag inte är intresserad av att diskutera ekonomiska frågor. Det finns det många som är bättre än jag på att göra. Därför rekommenderar jag dig att kolla upp lite källor som inte är på din sida - om du nu vill ha motargument.
Skitargument, ha, lågt av dig! Speciellt som jag besvarade ditt påstående om skattehöjningar (i förhållande till idag eller 2006?) med en fråga av samma kaliber och inte något argument. Du kanske skulle kalla ditt påstående skitargument också.
Skärp dig Oskar! Du kan väl respektera vad andra skriver. Allt är inte personangrepp.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Se mitt förra svar till dig! Min tolkning visserligen - men strunt i det där om politiskt om du nu vill.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
han menar nog att lady v har överhuvudtaget inte diskuterat feminism eller orättvisor i iran så det känns aningen b att dra in henne i något hon överhuvudtaget inte har diskuterat...typ så
Jag påstår att hon använde det som argument ("varför ska du kräva frihet att slippa betala skatt, du har ju redan den friheten") fast det egentligen inte var något argument, annat än möjligen mot hennes ståndpunkt.
Och ja, jag vet att varför du inte (heller) vill diskutera finanskrisfrågan, men vi släpper det.
Vad gäller skattehöjningar så var ditt argument ungefär att eftersom skattesänkningarna inte gav några fler jobb så var de misslyckade. Då vill jag 1) att du tar hänsyn till finanskrisen och 2) förklarar varför skattehöjningar eller inga sänkningar hade lett till ett bättre resultat allt annat lika.
Nej, allt är inte personangrepp, men du kämpar med näbbar och klor för att försvara LadyVelvet, trots att det är lönlöst. Kom in i matchen istället.
http://foto.stilren.se - portfolio
Fast igen, det är ju principen vi diskuterar här. Är man fri att göra något om man får ta "konsekvensen" att man utsätts för våld och tvång om man gör det? Är man fri att vara homosexuell i Iran om man fängslas för det, är man fri att som kvinna strunta i slöjan i Afghanistan om man fängslas för det, är man fri att slippa betala skatt i Sverige om man fängslas för det? Det är grundfrågan som är den intressanta.han menar nog att lady v har överhuvudtaget inte diskuterat feminism eller orättvisor i iran så det känns aningen b att dra in henne i något hon överhuvudtaget inte har diskuterat...typ så
http://foto.stilren.se - portfolio
Du påstår att du vet så mycket. Släpp dina aversioner mot folk! LadyVelvet har lika stor rätt som någon annan att diskutera de frågor hon är intresserad av - och slippa påhopp för saker som hon inte har påstått.
Återigen: jag ställde skattesänkningar som gjorts nu mot hur situationen såg ut 2006, jag argumenterade inte utan konstaterade bara att det inte är så att sänkningarna uppenbart har löst några på grund av krisen uppkomna problem. Du argumenterade lika lite som jag. Vill du argumentera så kör!
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Om du har hittat det där citatet av henne, kan du väl länka posten, där hon skrev det.
Ba-ba-da-ba-da-ba-di-di
Ja visst, och jag har lika stor rätt som nån annan att klanka ner på argument jag finner ohållbara.
Nja, du sa att skattesänkningarna inte gav några jobb, och ignorerade helt frågan om krisen. Nu visar det sig att Sverige har lägst budgetunderskott och högst tillväxt i hela EU, om du vill påstå att det sker trots skattesänkningar så får du gärna argumentera för att det hade varit ännu bättre utan dem, eller tom med höjningar.Återigen: jag ställde skattesänkningar som gjorts nu mot hur situationen såg ut 2006, jag argumenterade inte utan konstaterade bara att det inte är så att sänkningarna uppenbart har löst några på grund av krisen uppkomna problem. Du argumenterade lika lite som jag. Vill du argumentera så kör!
http://foto.stilren.se - portfolio
Behörigheter för att posta
Svara med citat