Politik

[Oktjabrj]

Nej, jag tänker inte bara snällt acceptera hennes genomusla argument, tyvärr. Här handlade det alltså om att man är fri att inte betala skatt, det är inget tvång alls, man får bara leva med konsekvenserna. Varför skulle man inte kunna använda samma tanke på kvinnorna i Iran och Afghanistan? De är lika fria att strunta i normerna och gå ut på stan i bikini, så länge de kan ta konsekvenserna.

Du lägger ord i munnen på henne. Handlar inte om hennes argument.

[Oskar]

Du lägger ord i munnen på henne. Handlar inte om hennes argument.

...och som vanligt är det inte så hon har sagt, men det blir imlikationen av argumentet. Om man säger en sak och använder som allmängiltig princip måste man vara beredd att försvara det argumentet även i andra situationer. Kan man inte det måste man hitta en annan grund för argumentet och så att det blir imunt mot alla former av undantag.

Vad tycker du förresten om detta med finanskrisen? Är det okej att först hävda att den uppstod för att borgarna "lånade massa pengar" och sen bemöta motargumenten med att det bara är "nyliberala åsikter"? Är det bra argumentation, är det seriöst?

Och vad tycker du om att alla får lika mycket pengar, rättvist eller orättvist? Motivation?

[Oskar]

Det finns ju bara en abstract där. Inte så mycket att ha.

Här är några ledtrådar, olika institutioner som rankar länder efter affärsklimat, ekonomisk liberalism osv.

http://www.doingbusiness.org/economyrankings/
http://www.freetheworld.com/
http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx

[Myrpou]

Här är några ledtrådar, olika institutioner som rankar länder efter affärsklimat, ekonomisk liberalism osv.

http://www.doingbusiness.org/economyrankings/
http://www.freetheworld.com/
http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx

Ledtråd till vad?

[Oskar]

Ledtråd till vad?

Att Sverige inte i stort är ett socialistiskt land, tex.

[Myrpou]

Att Sverige inte i stort är ett socialistiskt land, tex.

Vad har det med studien att göra? har du läst den?

[Oskar]

Vad har det med studien att göra? har du läst den?

Fråga Oktjabrj, det var han som undrade.

[Myrpou]

Fråga Oktjabrj, det var han som undrade.

Ja men du svarade på mitt inlägg. Har du läst studien själv?

[Oskar]

Nej, so? .

[Myrpou]

Nej, so? .

Hur kan du då dra några slutsatser av den? ett vagt resultat av en abstract till en studie tycker inte jag är ett bra material att starta en argumentation med, det borde ingen tycka om man är tillräckligt källkritisk.

[Oskar]

Hur kan du då dra några slutsatser av den? ett vagt resultat av en abstract till en studie tycker inte jag är ett bra material att starta en argumentation med, det borde ingen tycka om man är tillräckligt källkritisk.

Jag hänvisade till Johan Norbergs slutsatser, om du vill utmana dem så kan du läsa studien.

http://www.johannorberg.net/?page=di...year=2010#3494

Det räcker ju så klart inte att gnälla över att jag inte har läst den, eftersom det inte säger nånting om huruvida Norberg har rätt eller fel.

[Oktjabrj]

...och som vanligt är det inte så hon har sagt, men det blir imlikationen av argumentet. Om man säger en sak och använder som allmängiltig princip måste man vara beredd att försvara det argumentet även i andra situationer. Kan man inte det måste man hitta en annan grund för argumentet och så att det blir imunt mot alla former av undantag.

Vad tycker du förresten om detta med finanskrisen? Är det okej att först hävda att den uppstod för att borgarna "lånade massa pengar" och sen bemöta motargumenten med att det bara är "nyliberala åsikter"? Är det bra argumentation, är det seriöst?

Och vad tycker du om att alla får lika mycket pengar, rättvist eller orättvist? Motivation?

Läs mitt förrförra inlägg igen. Varför skulle hon ha påstått att man är fri från konsekvenser? Hon menade så klart att det är något man skulle kunna spela martyr för utan att straffas med döden, att vägra betala skatt i Sverige. Hur det är i Afghanistan eller Iran som du väl tog som exempel? Jag vet inte - men det låter på dig som om du har koll.

[Myrpou]

Jag hänvisade till Johan Norbergs slutsatser, om du vill utmana dem så kan du läsa studien.

http://www.johannorberg.net/?page=di...year=2010#3494

Det räcker ju så klart inte att gnälla över att jag inte har läst den, eftersom det inte säger nånting om huruvida Norberg har rätt eller fel.

Nej men om du vill diskutera det här så finns det inte mycket att diskutera.

Det som inte framgår i studien ifrån varken abstracten eller Johan lär vara att den är rätt värdelös att använda som argument mot socialliberaler och demokratiska socialister. Det kan också vara så att de valda "kulturererna" i studien är till stor del diktaturer eller krigsdrabbade länder vilket gör att en jävla massa fler faktorer än skillnader på ekonomiska system måste tas hänsyn till.
Det kommer jag dock tyvärr inte få reda på eftersom jag varken har tid eller pengar att läsa studien. Så jag tror inte vi kommer längre med det här.

[Oskar]

Läs mitt förrförra inlägg igen. Varför skulle hon ha påstått att man är fri från konsekvenser? Hon menade så klart att det är något man skulle kunna spela martyr för utan att straffas med döden, att vägra betala skatt i Sverige. Hur det är i Afghanistan eller Iran som du väl tog som exempel? Jag vet inte - men det låter på dig som om du har koll.

Läs själv: argumentet var att man visst är fri att inte betala skatt i Sverige - just den frihet jag vill ha - med tillägget "så länge man tar konsekvenserna". Hänger du med? Det är inget tvång att betala skatt i Sverige, man är fri att låta bli om man vill det (så länge man tar konsekvenserna). På exakt samma sätt är ju kvinnorna i Iran och Afghanistan fria att gå ut på gatorna lättklädda, att köra bil eller gå i skolan (så länge de tar konsekvenserna).

Sen svarade du inte på de övriga frågorna om finanskrisen och det rättvisa i att alla har lika mycket pengar.

Nej men om du vill diskutera det här så finns det inte mycket att diskutera.

Det som inte framgår i studien ifrån varken abstracten eller Johan lär vara att den är rätt värdelös att använda som argument mot socialliberaler och demokratiska socialister. Det kan också vara så att de valda "kulturererna" i studien är till stor del diktaturer eller krigsdrabbade länder vilket gör att en jävla massa fler faktorer än skillnader på ekonomiska system måste tas hänsyn till.
Det kommer jag dock tyvärr inte få reda på eftersom jag varken har tid eller pengar att läsa studien. Så jag tror inte vi kommer längre med det här.

Diktatur är ju också ett ekonomiskt system, poängen var så vitt jag förstår att ju mer utvecklade marknadsinstitutioner ett land har och ju mer vana dess invånare är vid marknadstransaktioner desto mer "rättvist" beter de sig i de spelteoretiska experimenten. Det låter rimligt. Jag ska se om jag kan hitta några andra studier på samma tema, har bara inte tid just nu.

[meneca]

Israel/Palestina-frågan är tråkig eftersom så många tar en slentrianmässig ställning baserat på politisk färg. Framförallt stör det mig att så många som är höger per automatik stödjer Israel alldeles oavsett vilka vidriga handlingar de begår. Det gör att det alltid går att avfärda högern som blodtörstig. (Se Jan Guillou t.ex. De främsta "argument" jag sett honom presentera mot liberaler är att många som gillar att bomba muslimer påstår sig vara liberala.)

Jag har inte hängt med i utvecklingen under dagen idag, senast jag kollade en nyhetssite var i morse, men så vitt jag förstår så skedde Israels bordande av fartygen på internationellt vatten vilket alltså gör dem till pirater. Knappast något som jag sympatiserar med, alldeles oavsett hur mycket "höger" Israel är eller hur mycket "vänster" Palestina är.

Jag kan inte få ihop liberalism med statsterrorism, definitivt inte.

Håller med dig! Du och jag tänker väldigt lika, har jag märkt.

Vem var det som ville ha mer om Apple?:
http://appadvice.com/appnn/2010/06/s...conn-suicides/

Tack!

...och som vanligt är det inte så hon har sagt, men det blir imlikationen av argumentet. Om man säger en sak och använder som allmängiltig princip måste man vara beredd att försvara det argumentet även i andra situationer. Kan man inte det måste man hitta en annan grund för argumentet och så att det blir imunt mot alla former av undantag.

Principen är densamma, ja.