Politik

[Oskar]

Som provokation? Helt okej.

Hade det varit lika okej att provocera genom att hylla massmord på judar eller muslimer?

Inte för att detta är en intressant fråga, annat än för att den handlar om okunskap och allmän idioti. Men ändå, kul att veta om det i allmänhet är skillnad på folk och folk.

[Oktjabrj]

Hade det varit lika okej att provocera genom att hylla massmord på judar eller muslimer?

Inte för att detta är en intressant fråga, annat än för att den handlar om okunskap och allmän idioti. Men ändå, kul att veta om det i allmänhet är skillnad på folk och folk.

Amerikaner har en krigisk historia och har inte betalat mycket för det. Det är nog därför vissa har svårare att tycka "synd" om dem än riktigt krigsdrabbade nationer. Att ingen förtjänar att dö är däremot en självklarhet för alla icke hjärntvättade. (Ja, just det, i USA har de dödsstraff)

[Oskar]

Amerikaner har en krigisk historia och har inte betalat mycket för det. Det är nog därför vissa har svårare att tycka "synd" om dem än riktigt krigsdrabbade nationer. Att ingen förtjänar att dö är däremot en självklarhet för alla icke hjärntvättade. (Ja, just det, i USA har de dödsstraff)

Vad har det med oskyldiga civila att göra? Att USAs politiker stred mot Sovjetunionen på 60- och 70-talen, varför ska det drabba vanliga amerikaner genom terrorism idag? Det är som att säga att nordkoreaner mycket väl kan få "betala" för att Kim Jong-Il är galen. Du som är så solidarisk och medmänsklig, tror du på allvar att du skulle försvara samma ignoranta hat mot någon annan nation på jorden? Är det skillnad på folk och folk?

[Oktjabrj]

Vad har det med oskyldiga civila att göra? Att USAs politiker stred mot Sovjetunionen på 60- och 70-talen, varför ska det drabba vanliga amerikaner genom terrorism idag? Det är som att säga att nordkoreaner mycket väl kan få "betala" för att Kim Jong-Il är galen. Du som är så solidarisk och medmänsklig, tror du på allvar att du skulle försvara samma ignoranta hat mot någon annan nation på jorden? Är det skillnad på folk och folk?

Jag försvarar inte ignorant hat mot USA. Det jag kan förstå är att man inte tycker synd om USA för att de har drabbats av motvåld som ett svar på deras krigs/-stormaktspolitik i andra länder. Däremot är det lika synd om drabbade individer, var det än är.

[Oskar]

Jag försvarar inte ignorant hat mot USA. Det jag kan förstå är att man inte tycker synd om USA för att de har drabbats av motvåld som ett svar på deras krigs/-stormaktspolitik i andra länder. Däremot är det lika synd om drabbade individer, var det än är.

Nä, men du letar efter en förklaring. Hade det handlat om tex att sverigedemokraterna hade sagt att man borde utrota alla muslimer så hade du antagligen inte aktivt letat efter någon form av förmildrande omständighet (med rätta så klart). Det är det jag undrar över, varför är det alltid okej att hata USA, och inte bara USA som koncept utan tycka det är bra att amerikanska civila dör? Då finns det liksom alltid en ursäkt, trots att det är helt oskyldiga civila som drabbas. Hur kommer det sig?

[Oktjabrj]

Nä, men du letar efter en förklaring. Hade det handlat om tex att sverigedemokraterna hade sagt att man borde utrota alla muslimer så hade du antagligen inte aktivt letat efter någon form av förmildrande omständighet (med rätta så klart). Det är det jag undrar över, varför är det alltid okej att hata USA, och inte bara USA som koncept utan tycka det är bra att amerikanska civila dör? Då finns det liksom alltid en ursäkt, trots att det är helt oskyldiga civila som drabbas. Hur kommer det sig?

När det gäller WTC och planen så är ursäkten att vissa personer var samvetslösa, när det gäller New Orleans att orkanen Katrina var oväntat kraftig och när det gäller den förstörda oljeplattformen i Mexikanska golfen att BP inte kunde fixa säkerheten av tidsbrist. Ryssland brukar också vara bra på att hitta ursäkter. Det kanske är typiskt för stormakter - eller typiskt mänskligt.

[Oskar]

När det gäller WTC och planen så är ursäkten att vissa personer var samvetslösa, när det gäller New Orleans att orkanen Katrina var oväntat kraftig och när det gäller den förstörda oljeplattformen i Mexikanska golfen att BP inte kunde fixa säkerheten av tidsbrist. Ryssland brukar också vara bra på att hitta ursäkter. Det kanske är typiskt för stormakter - eller typiskt mänskligt.

Och WTC-terroristerna var så klart i själva verket bara frihetskämpar? Det är väl ändå lite skillnad på att bemöta en naturkatastrof och att gå in för att slakta så många civila som möjligt?

[Oktjabrj]

Och WTC-terroristerna var så klart i själva verket bara frihetskämpar? Det är väl ändå lite skillnad på att bemöta en naturkatastrof och att gå in för att slakta så många civila som möjligt?

Det stämmer faktiskt inte. De var inte frihetskämpar och det är lika synd om offren för en naturkatastrof som för en terrorattack.

[Oskar]

Det stämmer faktiskt inte. De var inte frihetskämpar och det är lika synd om offren för en naturkatastrof som för en terrorattack.

Bra, vi är typ överens.

[Embelie]

Har ni sett filmerna Loose Change och 9/11: Press for Truth?

[Myrpou]

Har ni sett filmerna Loose Change och 9/11: Press for Truth?

Ja, skräp.

[vetur]

Ja, varför tror du att det har det?


So?


Om FN skrev att det är varje människas rätt att råna och våldta, skulle det då vara en sådan självklarhet att den inte ens behöver diskuteras? Vad gör FN:s åsikt till ett moraliskt absolut? Att det är FN? Well, FN är inget levande väsen, det består av individer som har bestämt sig för något, vad säger att de individerna har rätt? Att de är utbildade och insatta? Betyder det att det faktiskt finns nån sorts moralisk sanning som de bildade vet mer om än vi andra? Hur då?

Trygghet är en av nödvändigheterna för ett anständigt liv. I egenskap av människa har man ett värde, och med det värdet följer rättighet till ett anständigt liv. Du har ju faktiskt själv argumenterat för människors rättigheter i djurrättstråden. Jag kan inte minnas att du berättat specifikt vad dessa rättigheter ska gå ut på, men rätt till ett anständigt liv innefattas alltså inte i dessa rättigheter enligt dig om jag förstått dig rätt. Du menar alltså att det är strunt samma om stora grupper människor tvingas gå i ovisshet om de ska få nån mat och sovplats nästa dag till följd av politiken du föreslår? Jag tycker att den sortens liv inte är värdigt nån brottsling, och det finns ännu mindre belägg för att utsätta helt oskyldiga för det. Men det är alltså den verklighet du vill ha, så länge de som redan har pengar slipper betala skatt?

Om FN skrev att det skulle vara varje människas rätt att råna och våldta så skulle inte många länder med folkvalda politiker skriva på det. Jag tror inte att nån individ besitter kunskapen om en absolut moralisk sanning, så jag kan inte påstå att FN gör det heller. Men när de mänskliga rättigheterna röstades igenom så var det inget land som röstade emot, och att det finns ett så starkt stöd för dem måste väl ändå betyda att det ligger något värde i de artiklar som skrivits. I Sverige finns det bara ett enda potentiellt riksdagsparti som inte är för idén att alla ska innefattas i rätten till trygghet, och det är SD. Du kan ju sympatisera med dem så kanske ni tillsammans kan rösta för att vi ska frigöras från de mänskliga rättigheterna.

[tigertindra]

Tack för ett av de bästa inläggen någonsin i den här tråden det känns som en relativt enkel sak att förstå och sympatisera med. Tyvärr tror jag inte att alla vill förstå för de bryr sig inte.

Men stor kram till dig för att du gör det

Trygghet är en av nödvändigheterna för ett anständigt liv. I egenskap av människa har man ett värde, och med det värdet följer rättighet till ett anständigt liv. Du har ju faktiskt själv argumenterat för människors rättigheter i djurrättstråden. Jag kan inte minnas att du berättat specifikt vad dessa rättigheter ska gå ut på, men rätt till ett anständigt liv innefattas alltså inte i dessa rättigheter enligt dig om jag förstått dig rätt. Du menar alltså att det är strunt samma om stora grupper människor tvingas gå i ovisshet om de ska få nån mat och sovplats nästa dag till följd av politiken du föreslår? Jag tycker att den sortens liv inte är värdigt nån brottsling, och det finns ännu mindre belägg för att utsätta helt oskyldiga för det. Men det är alltså den verklighet du vill ha, så länge de som redan har pengar slipper betala skatt?

Om FN skrev att det skulle vara varje människas rätt att råna och våldta så skulle inte många länder med folkvalda politiker skriva på det. Jag tror inte att nån individ besitter kunskapen om en absolut moralisk sanning, så jag kan inte påstå att FN gör det heller. Men när de mänskliga rättigheterna röstades igenom så var det inget land som röstade emot, och att det finns ett så starkt stöd för dem måste väl ändå betyda att det ligger något värde i de artiklar som skrivits. I Sverige finns det bara ett enda potentiellt riksdagsparti som inte är för idén att alla ska innefattas i rätten till trygghet, och det är SD. Du kan ju sympatisera med dem så kanske ni tillsammans kan rösta för att vi ska frigöras från de mänskliga rättigheterna.

[Clive_Burrs_granne]

Om FN skrev att det skulle vara varje människas rätt att råna och våldta så skulle inte många länder med folkvalda politiker skriva på det. Jag tror inte att nån individ besitter kunskapen om en absolut moralisk sanning, så jag kan inte påstå att FN gör det heller. Men när de mänskliga rättigheterna röstades igenom så var det inget land som röstade emot, och att det finns ett så starkt stöd för dem måste väl ändå betyda att det ligger något värde i de artiklar som skrivits. I Sverige finns det bara ett enda potentiellt riksdagsparti som inte är för idén att alla ska innefattas i rätten till trygghet, och det är SD. Du kan ju sympatisera med dem så kanske ni tillsammans kan rösta för att vi ska frigöras från de mänskliga rättigheterna.

Det är väl just SD som vill ta i med hårdhandskarna angående just rån och våldtäkter, samt att Sverige ska vara ett tryggt land?

[vetur]

Tack för ett av de bästa inläggen någonsin i den här tråden det känns som en relativt enkel sak att förstå och sympatisera med. Tyvärr tror jag inte att alla vill förstå för de bryr sig inte.

Men stor kram till dig för att du gör det

Det är väl just SD som vill ta i med hårdhandskarna angående just rån och våldtäkter, samt att Sverige ska vara ett tryggt land?

SD har sin idé av vad som menas med trygghet, och i denna trygghet innefattas då endast svenskfödda och de med utländska rötter som är beredda att avsäga sig allt som har med deras språk och kultur att göra. Med andra ord menar de att trygghet inte är en mänsklig rättighet eftersom de för en politik som inte innefattar alla i denna trygghet. På flera andra punkter strider deras politik mot mänskliga rättigheter också.