Politik

[Oskar]

det här är inget som är gripet ur luften, jag sammanfattar vad leif pagrotsky skrev i sin debattartikel och det är ren fakta. men du kanske inte ens litar på etablerade politiker, så fort artikeln finns att läsa på nätet får du själv läsa vad han skrev

Det är helt sant att ekonomin nu går dåligt, precis som den gjorde i början av 90-talet, men det säger absolut ingenting. Vi genomgår just den värsta ekonomiska krisen sen 30-talet, och trots det har Sverige det lägsta budgetunderskottet i hela EU. Detta låtsas inte sossarna om, de gnäller bara om att den svenska ekonomin går dåligt, men relativt sett går det riktigt bra. Sverige är ett litet land som är beroende av handel, och det är självklart att vår ekonomi drabbas när det går dåligt för resten av världen. Det har ingenting med borgarnas politik att göra, tvärtom, som jag sa: med sossarna vid rodret hade statsfinanserna antagligen legat i ruiner nu.

Och den förra krisen, jag beskrev ovan vad som hände, du får gärna bemöta det. Visa vad som inte stämmer.

[Oskar]

Här är en bra artikel av Lars Jonung:

http://www.dn.se/ledare/kolumner/nov...pa-tv-1.328055

"Dokument inifrån ger missvisande budskap även på andra punkter. Den bana som svensk ekonomi tog efter 1985 gör att novemberrevolutionen i dag betraktas som startskottet för marschen mot 90-talskrisen. Men så hade inte behövt bli fallet. Den socialdemokratiska regeringen hade kunnat motverka avregleringens effekter genom en stramare politik och slopandet av valutaregleringen. Varnande röster höjdes från Riksbanken, ekonomer och oppositionen - men förgäves"

Och här ges ännu lite mer bakgrund till krisen:

http://www.finanstidningen.biz/index...a-finanskrisen

Så tobbe non stop, upp till bevis, argumentera för hur dessa artiklar har fel.

[tobbe non stop]

Jag lyssnade på en förstamajtalare från syndikalisterna idag och även om jag inte sympatiserar med dem eftersom jag är "lagomsocialist" som jag själv kallar som är fri företagsamhet sa han ändå väldigt många saker som stämmer. Felet med kapitalismen är den ska utnyttja och suga ut oss svaga, vi ska producera till minsta möjliga kostnad för ägarna av produktionsmedlen så att de kan maximera sina vinster men vi som står för produktionen får inte ta del av frukten, våra löner ska vara så låga som möjligt och ägarna av produktionsmedlen ska smita från att dela med sig av sin vinst till oss andra genom att inte betala skatt och finansiera en välfärd som alla drar nytta av. För det är ägarna av produktionsmedlen, de som profiterar på underklassen som tjänar mest på den borgerliga politiken eftersom de får den stora vinsten av lägre skatter och de gör inte ens ett hårt arbete, de enbart njuter frukterna av vårt arbete. Om det är några som är parasiter i vårt samhälle är det alla rika knösar som njuter av de höga vinster som vi i underklassen, den produktiva befolkningen generar. När vi sedan blivit utslitna av vårt hårda producerande, stressats av profitörernas piskor på ryggen om att vi ska slita häcken av oss och dessutom tvingats leva i en undermålig välfärd och knappt klarar oss på våra löner, nej då ska vi bara kastas bort på soptippen eftersom utslitna producenter är "parasiter". Kapitalismen leder bara till en människovidrig slit- och slängmentalitet bland ägarna till produktionsmedlen och vi är inte värda ett skit. Är det verkligen rätt att vi ska ha så lågt människovärde. Det behövs utjämningar mellan klasserna så att överklassen inte kan njuta oproportionerligt mycket och profitera på oss i underklassen. Vi som står för produktionen och som generar pengar i samhället är värda att få något tillbaka för det vi gör, dels genom våra löner och dels genom en väl utbyggd välfärd som vi finansierar genom vår produktion. Jag kan hålla med dig om att man ska vara produktiv men inte till vilket pris som helst. Du tycker att sjuka och arbetslösa parasiterar på din produktion och vill inte att nån annan ska få njuta frukten av ditt arbete, men är det rätt då rätt att ägarna av produktionsmedlen ska få profitera fritt och exploatera oss som producerar så som de gör idag?

Jag menar inte att hårt arbete och entreprenörsanda inte ska löna sig, jag har aldrig sagt att man ska hata de rika men rätt ska vara rätt. Ska de sjuka och svaga i samhället vara parasiter enligt dig, då är kapitalet och de rika ägarna av produktionsmedlen lika mycket parasiter enligt mig. Så länge man tjänar sina pengar fair & square och inte exploaterar sina anställda och så länge man hjälper till att finansiera det välfärdsamhälle som vi alla åtnjuter med en andel som står i proportion till det man tjänar så ska man få lov att vara rik.

[Oskar]

Jag kan hålla med dig om att man ska vara produktiv men inte till vilket pris som helst. Du tycker att sjuka och arbetslösa parasiterar på din produktion och vill inte att nån annan ska få njuta frukten av ditt arbete, men är det rätt då rätt att ägarna av produktionsmedlen ska få profitera fritt och exploatera oss som producerar så som de gör idag?

Jag menar inte att hårt arbete och entreprenörsanda inte ska löna sig, jag har aldrig sagt att man ska hata de rika men rätt ska vara rätt. Ska de sjuka och svaga i samhället vara parasiter enligt dig, då är kapitalet och de rika ägarna av produktionsmedlen lika mycket parasiter enligt mig. Så länge man tjänar sina pengar fair & square och inte exploaterar sina anställda och så länge man hjälper till att finansiera det välfärdsamhälle som vi alla åtnjuter med en andel som står i proportion till det man tjänar så ska man få lov att vara rik.

Skillnaden är frivilligheten: du kan inte klampa in på ett företag, acceptera ett jobberbjudande och kalla den som driver hela verksamheten "parasit". Du och alla andra kommunister låtsas som om "produktionsmedel" är en naturresurs som vem som helst kan lägga beslag på, men så är det inte. Är du missnöjd över att inte 100% av ett företags intäkter går till arbetarna så starta ett eget företag och bestäm att det ska vara just så. Ta alla investeringar och all risk och skänk förtjänsten till dina anställda. Vad är problemet?

[tobbe non stop]

Eftersom jag är för fri företagsamhet och tar avstånd från marx läror om att hata de rika och att folket ska äga produktionsmedlen utan istället menar att hårt arbete ska löna sig så länge det inte drabbar andra negativt skulle inte jag se mig som kommunist. Jag är för rättvisa och solidaritet och emot att man ska kunna profitera hänsynslöst på andra. Jag har dessutom, numera, aldrig sagt att man ska sitta och få bidrag utan att göra nånting. Självklart ska man arbeta och producera under förutsättning att man kan och man ska göra det efter förmåga. Det är ren och skär mänklighet och omtanke att även de som inte kan producera ska ha ett människovärde och är värda lika mycket trygghet och levnadstandard som vi andra åtnjuter. En människas värde sitter inte i hans förmåga att producera, det är min filosofi

[Oskar]

eftersom jag är för fri företagsamhet och tar avstånd från marx läror om att hata de rika och att folket ska äga produktionsmedlen utan istället menar att hårt arbeta ska löna sig så länge det inte drabbar andra negativt skulle inte jag se mig som kommunist. jag är för rättvisa och solidaritet och emot att man ska kunna profitera hänsynslöst på andra

Grattis, det är jag också. Undrar när du ska förstå att du motsäger dig själv hela tiden.

[tobbe non stop]

Grattis, det är jag också. Undrar när du ska förstå att du motsäger dig själv hela tiden.

Jag ser det inte på det viset, du profiterar hänsynslöst på andra när du säger att du ska inte behöva betala skatt och finansiera vård, skola och omsorg eller för den del trygghet för dina medmänniskor. Du profiterar hänsynslöst på de svaga i samhället som inte har någon annan trygghet än den som välfärden erbjuder genom att du tar ifrån dem deras levebröd

[Oskar]

Jag ser det inte på det viset, du profiterar hänsynslöst på andra när du säger att du ska inte behöva betala skatt och finansiera vård, skola och omsorg eller för den del trygghet för dina medmänniskor. Du profiterar hänsynslöst på de svaga i samhället som inte har någon annan trygghet än den som välfärden erbjuder genom att du tar ifrån dem deras levebröd

Du behöver nog lära dig vad "profitera" betyder. Säg att varken jag eller du arbetade, och sålunda inte hade någon inkomst. Vi skulle båda lida av svält och misär, men ingen skulle profitera på någon annan, eller hur? Säg nu att jag började arbeta men inte delade med mig av frukten av detta arbete till dig, då "profiterar" jag plötsligt på dig av någon märklig anledning. Den anledningen är att du ser att du kunde få del av den rikedom jag skapar, men det är ingen anledning, bara en undanflykt. Ja, det är sant att du kunde leva av mitt arbete, men att du inte får göra det betyder inte att jag gör eller får något på din bekostnad. Frukten av mitt arbete är inte allmän egendom, den är min.

[tobbe non stop]

Du behöver nog lära dig vad "profitera" betyder. Säg att varken jag eller du arbetade, och sålunda inte hade någon inkomst. Vi skulle båda lida av svält och misär, men ingen skulle profitera på någon annan, eller hur? Säg nu att jag började arbeta men inte delade med mig av frukten av detta arbete till dig, då "profiterar" jag plötsligt på dig av någon märklig anledning. Den anledningen är att du ser att du kunde få del av den rikedom jag skapar, men det är ingen anledning, bara en undanflykt. Ja, det är sant att du kunde leva av mitt arbete, men att du inte får göra det betyder inte att jag gör eller får något på din bekostnad. Frukten av mitt arbete är inte allmän egendom, den är min.

Grattis, du har precis definierat egoism i ordets rätta bemärkelse, den egoism som karaktäriserar alla skattehatande borgare. Nu orkar jag inte ta den här debatten längre eftersom jag är trött efter dagens marsch för rättvisa. Du får väl vinna den här gången också, debatten kommer ändå aldrig att ta slut. Jag står för vad jag tycker och det är rättvisa så får du stå för vad du tycker. Hoppas verkligen bara att rättvisan segrar i höst, jag är trött på att exploateras av överklassen så att de ska få det bättre medan jag och alla andra i underklassen får det sämre

[Oskar]

Grattis, du har precis definierat egoism i ordets rätta bemärkelse, den egoism som karaktäriserar alla skattehatande borgare. Nu orkar jag inte ta den här debatten längre eftersom jag är trött efter dagens marsch för rättvisa. Du får väl vinna den här gången också, debatten kommer ändå aldrig att ta slut. Jag står för vad jag tycker och det är rättvisa så får du stå för vad du tycker. Hoppas verkligen bara att rättvisan segrar i höst, jag är trött på att exploateras av överklassen så att de ska få det bättre medan jag och alla andra i underklassen får det sämre

Ja, jag är absolut egoist i det att jag anser att det är min rättighet att bestämma över de pengar jag själv tjänar i fred och frivillighet genom mitt eget arbete. Det står jag gladeligen för, och jag förstår inte varför det skulle vara "rättvist" att du fick det bättre på min bekostnad genom att få en del av min lön. Att det vore bra för dig förstår jag: mer pengar med mindre insats, men "rättvist"? Varför det? Varför är det min skyldighet att offra mig för din vinnings skull, och varför är jag en "egoist" när jag vill behålla mina inkomster och du en "rättvisekämpe" när du vill ha en del av dem? It makes no sense. Det är ingen som "exploaterar" dig bara för att du inte får leva på deras arbete, så sluta påstå det.

[Jago]

I år har Sverige det lägsta budgetunderskottet i hela EU, ändå klagar vänstern på att det är för högt samtidigt som de vill ha mer offentliga utgifter. Vem tror på allvar att statsfinanserna hade varit i bättre skick med Sahlin som statsminister?

Insinuationen att statsfinanser blir sämre av högre offentliga avgifter är av tveksam korrekthet skulle jag påstå.

[Oskar]

Insinuationen att statsfinanser blir sämre av högre offentliga avgifter är av tveksam korrekthet skulle jag påstå.

Avgifter eller utgifter? Statsfinanserna är så klart beroende av att utgifter finansieras, men jag skulle chansa på att en vänsterregering i finanskrisen hade betalat ut mer än den fått in, tex genom att köpa in sig i SAAB, höja bidragen osv.

[Jago]

Avgifter eller utgifter? Statsfinanserna är så klart beroende av att utgifter finansieras, men jag skulle chansa på att en vänsterregering i finanskrisen hade betalat ut mer än den fått in, tex genom att köpa in sig i SAAB, höja bidragen osv.

Vilket möjligen hade lett till bättre statsfinanser?

[Oskar]

Vilket möjligen hade lett till bättre statsfinanser?

Mycket tveksamt, lärdomen från de keynesianska experimenten på 60- och 70-talen är ju den att regeringar oftast överdriver utgifterna i både låg- pch högkonjunktur och aldrig sparar eftersom det inte är lika politiskt gångbart. Markant högre skatter hade antagligen lett till ännu högre arbetslöshet under krisen, vilket hade tvingat staten att betala ut högre bidrag till fler med ett större underskott som resultat.

[Oktjabrj]

Mycket tveksamt, lärdomen från de keynesianska experimenten på 60- och 70-talen är ju den att regeringar oftast överdriver utgifterna i både låg- pch högkonjunktur och aldrig sparar eftersom det inte är lika politiskt gångbart. Markant högre skatter hade antagligen lett till ännu högre arbetslöshet under krisen, vilket hade tvingat staten att betala ut högre bidrag till fler med ett större underskott som resultat.

Var brukar arbetslösheten vara högst? I höger- eller vänsterstyrda länder?