Politik

[svantee]

Det kan nog vara olika för olika människor. Om man är instinktsdriven i något kanske man är mer rationell i annat. Summan av alla laster är konstant eller hur man säger.

Jag skriver fortfarande om fåglar/djur. Men visst.

Framförallt utvecklas barn extremt olika; vilket gör att sätta betyg vid redan låg ålder är både missvisande och orättvist.
Dessutom taggar det knappast något barn att bli bättre, snarare piskar de barn till att få dålig självkänsla och på så vis få ännu sämre skolresultat.
Skolan ska lära barn genom lek; på så vis är det *roligt* att lära sig.

De som föreslår betyg vid låg ålder har antagligen låg kunskap och erfarenhet av barn och deras utveckling...

Ja, tack för svaret. Det måste vara roligt att gå till skolan.

[Oktjabrj]

Jag skriver fortfarande om fåglar/djur. Men visst.

Aha, fåglar kanske kan känna ansvar för sina ungar. Det är svårt att veta utan ingående ornitologiska kunskaper.

[svantee]

Aha, fåglar kanske kan känna ansvar för sina ungar. Det är svårt att veta utan ingående ornitologiska kunskaper.

Och det har inte du?

[frågg]

Aha, fåglar kanske kan känna ansvar för sina ungar. Det är svårt att veta utan ingående ornitologiska kunskaper.

De lär ju åtminstone känna föräldrainstinkter och beskydda dem... tills de blir flygmogna och de sparkar ut dem ..

[Oktjabrj]

Och det har inte du?

Nej, de är mer svävande, mina kunskaper.

[namokab]

Vi borde diskutera psykologin bakom politiken, eller snarare bakom debattekniken.
Man kan både använda objektiva argument och anspela på känslor, t.ex. försöka väcka sympati eller få motståndardebattören att framstå som tanklös, hänsynslös etc.
Okej, det är väl ingen viktig politisk fråga, men ibland är det lite intressant hur retoriken påverkar oss att ta ställning för någon istället för att se helhetsbilden för det aktuella ämnet.

[Oskar]

Det ser jag inte som ett ansvar.

Vad är det då?

Vi borde diskutera psykologin bakom politiken, eller snarare bakom debattekniken.
Man kan både använda objektiva argument och anspela på känslor, t.ex. försöka väcka sympati eller få motståndardebattören att framstå som tanklös, hänsynslös etc.
Okej, det är väl ingen viktig politisk fråga, men ibland är det lite intressant hur retoriken påverkar oss att ta ställning för någon istället för att se helhetsbilden för det aktuella ämnet.

Det är otroligt viktigt eftersom det avslöjar vilken verklighetssyn man har. Oktjabrj tex tror att verkligheten anpassar sig efter hans åsikter snarare än tvärtom. Om nåt visar sig inte stämma så skojar han bort det och tycker att det är oviktigt. Jag har många gånger försökt diskutera de här frågorna, men då anklagas jag för att vara flummig och verklighetsfrånvänd. Man kan ju fråga sig varför.

[svantee]

Vad är det då?

Stenålderslivet är en definition på total frihet, enligt mig.
Speciellt om du lever det själv. Du har inget ansvar för att hålla dig själv levande.

[namokab]

Det är otroligt viktigt eftersom det avslöjar vilken verklighetssyn man har. Oktjabrj tex tror att verkligheten anpassar sig efter hans åsikter snarare än tvärtom. Om nåt visar sig inte stämma så skojar han bort det och tycker att det är oviktigt. Jag har många gånger försökt diskutera de här frågorna, men då anklagas jag för att vara flummig och verklighetsfrånvänd. Man kan ju fråga sig varför.

Kul att du tycker att det är viktigt.
Vore nästan roligt att dra upp en massa gamla inlägg i de politiska trådarna här på forumet för att exemplifiera hur folk kan använda olika debattekniker.
Ska samla lite kraft för att göra en sådan genomgång ... (orkar inte ikväll).
Om det är någon som har något emot att bli använd som exempel så får ni säga ifrån nu. Jag kommer försöka vara objektiv i min analys, men självklart riskerar vissa att framstå som mer objektiva/subjektiva etc.

[Oskar]

Stenålderslivet är en definition på total frihet, enligt mig.
Speciellt om du lever det själv. Du har inget ansvar för att hålla dig själv levande.

Hur kan man leva om man inte håller sig vid liv?

Kul att du tycker att det är viktigt.
Vore nästan roligt att dra upp en massa gamla inlägg i de politiska trådarna här på forumet för att exemplifiera hur folk kan använda olika debattekniker.
Ska samla lite kraft för att göra en sådan genomgång ... (orkar inte ikväll).
Om det är någon som har något emot att bli använd som exempel så får ni säga ifrån nu. Jag kommer försöka vara objektiv i min analys, men självklart riskerar vissa att framstå som mer objektiva/subjektiva etc.

Ja, jag har inget att dölja. Jag har ofta länkat till gamla inlägg som är obemötta, medan pajasen Oktjabrj anklagar mig för massa saker utan att nånsin visa nåt belägg. Det värsta är att han antagligen tror på sitt eget trams.

[svantee]

Hur kan man leva om man inte håller sig vid liv?

Du måste inte leva. Du har inget ansvar att leva.

[Oskar]

Du måste inte leva. Du har inget ansvar att leva.

Klart att man inte måste leva, men so what? Tar man inte ansvar för sin överlevnad så överlever man inte, speciellt inte om man är ensam.

[svantee]

Klart att man inte måste leva, men so what? Tar man inte ansvar för sin överlevnad så överlever man inte, speciellt inte om man är ensam.

So what, vadå? Du skrev att vi har ett ansvar, även som ensamma individer i bergen.
Om vi drar det till sin spets har vi inget ansvar över huvud taget. Eller?
Förklara varför människans överlevnad bygger på ansvar och inte instinkt.

[Oskar]

So what, vadå? Du skrev att vi har ett ansvar, även som ensamma individer i bergen.
Om vi drar det till sin spets har vi inget ansvar över huvud taget. Eller?
Förklara varför människans överlevnad bygger på ansvar och inte instinkt.

Viljan att överleva är nog ganska instinktiv, men den kan också bevisligen sättas ur spel. Folk tar livet av sig hela tiden. Vill du överleva, om du väljer att ditt liv är värt att bevaras, så måste du ta ansvar. Det räcker inte att rösta på att du ska överleva, eller bestämma att du ska det för att det är rättvist. Även om du inte personligen tar ansvaret utan via politiken lever på en annans bekostnad så måste den personen ta ansvar, både för sig själv och för dig. På så vis blir ansvaret ännu mer individuellt när du lever ensam, då kan du inte förlita dig på att du kan parasitera på någon annan. Och så klart, om du inte vill överleva så kan du skita i att ta ansvar så kommer du dö. Huruvida det säger något signifikant om politik eller ej låter jag vara osagt.

[svantee]

Viljan att överleva är nog ganska instinktiv, men den kan också bevisligen sättas ur spel. Folk tar livet av sig hela tiden. Vill du överleva, om du väljer att ditt liv är värt att bevaras, så måste du ta ansvar. Det räcker inte att rösta på att du ska överleva, eller bestämma att du ska det för att det är rättvist. Även om du inte personligen tar ansvaret utan via politiken lever på en annans bekostnad så måste den personen ta ansvar, både för sig själv och för dig. På så vis blir ansvaret ännu mer individuellt när du lever ensam, då kan du inte förlita dig på att du kan parasitera på någon annan. Och så klart, om du inte vill överleva så kan du skita i att ta ansvar så kommer du dö. Huruvida det säger något signifikant om politik eller ej låter jag vara osagt.

Okej. Från början i diskussionen trodde jag nog att ansvaret betydde ansvar gentemot omvärlden och andra människor.
Annars är vi överens, om du lever ensam utanför samhället ansvarar du endast för din egen överlevnad.