Politik

[meneca]

Citaten kan typ betyda någonting av dessa saker:

1. Ohly är en människa och kan i egenskap av det ibland häva ur sig korkade saker som han inte menar.
2. Begrepp ändrar betydelse med tiden, därför ändras även betydelsen av Ohlys citat.
3. Ohly har ändrat uppfattning i vissa frågor och uttalar sig därmed annorlunda (han var ju som bekant folkpartist en gång i tiden).
4. Ohly är en ond totalitär stalinist som i hemlighet vill gå emot vänsterpartiets partiprogram genom att göra sverige till det nya sovjetunionen. För att få lite spänning i vardagen så har han lagt ut lite subtila ledtrådar till sina motståndare om sin hemliga plan i form av kontroversiella uttalanden.

Jag bryr mig egentligen inte vad Uppdrag Granskning har för politisk riktning, jag anser bara att läsa partiprogram och åsikter direkt från Ohlys och hans partis hemsida är en bättre källa för att fastställa hans åsikter kring demokrati och frihet än en nästan trettio år gammal citatsamling.

Btw, är ovannämnda citat jävligt logiska eller hur var det nu?

[meneca]

"När vi skriver om de socialistiska länderna i Röd Press bör vi inrikta oss på att avslöja borgarnas myter....inte sprida dem vidare."
Lars Ohly, efter en kritisk artikel i Röd press om förhållandena i DDR

Obs, att ovanstående citat var ett svar från Ohly på en kritisk artikel om förhållandena i DDR skriven av någon annan.


"Men en av resenärerna, Torbjörn Westlin, fick nog av censuren och verklighetsförfalskningen och åkte hem. Han skrev en artikel i ungdomsförbundets tidning Röd Press med en mild kritik, bland annat mot att medborgarna var övervakade och bristen på pressfrihet i DDR.
Artikeln väckte häftiga reaktioner. Många vägrade till och med att sälja tidningen. En av de dem som stod för den hårdaste kritiken var en man som gjort en snabb karriär inom ungdomsförbundet.
Han skrev att artikeln om DDR är oförsvarlig, konspiratorisk och borgerlig. När vi skriver om de socialistiska länderna skall vi i stället avslöja borgarnas myter. Inte sprida dem vidare.
Attacken kom från nuvarande v-ledaren Lars Ohly."

"Bland annat gick han till attack när det i ungdomsförbundets tidning Röd press framfördes en mild kritik mot bristen på demokrati i DDR. Vid ett annat tillfälle handlade det om Polen när partiets tidning Ny dag uttalade kritik mot militärens maktövertagande, och att strejkande arbetare skjutits ihjäl, ja då attackerar Lars Ohly tidningen för att man skriver att länderna i öst inte längre är några positiva exempel."

[meneca]

Några citat ur Uppdrag gransknings artikel om Ohly och hans tilltalande syn på frihet.

"Gick vidare in i VPK och gjorde sig där tidigt känd som en av de mest rättänkande kommunisterna.
/.../
Han har vid flera tillfällen, i intervjuer och egna artiklar, mycket tydligt markerat sin inställning till kommunistländerna i öst, och synen på demokrati.
/.../
Lars Ohly har hunnit bli ledamot i partistyrelsen, nu känd för att tillhöra de hårdföra som alltid går emot kritiken mot diktatur och förtyck i öst. Att bryta de broderliga och vänskapliga förbindelserna betecknade han i början av 1980-talet som sabotage.
Han hamnade ofta i häftiga debatter om de socialistiska länderna. De var befriade områden ansåg han, viktiga i kampen mot dom imperialistiska staterna. Däribland räknade han på kongressen 1987 till och med Sverige.
/.../
Ännu på 2000-talet har Lars Ohly svårt att kritisera det gamla Sovjetsystemet och be om ursäkt för det egna partiets agerande under den här perioden.
/.../
I stället censurerar dåvarande partisekreteraren Lars Ohly det första brevet och skriver ett helt nytt.
Han stryker formuleringarna om Stalins avrättningar, att partiet tiget om sanningen - och han raderar bort hela ursäkten. Och sen godkänner det verkställande utskottet brevet.
Det ursprungliga brevet, det med ursäkten, visar han inte ens för de i ledningen som skulle skriva under.
/.../
I det brev som sedan skickas till Leo Eriksson vill partiet att Leo skall ställa sina kunskaper till förfogande för de olika forskningsprojekt* som man planerar att starta.
Men Lars Ohly gjorde ingenting för att forskningen skulle komma igång. Och i dag, mer än fyra år senare, har fortfarande inget hänt.
/.../
Lars Ohly har själv mycket framgångsrikt lyckats skriva sin egen historia så att många medlemmar tror att han aldrig försvarat östdiktaturerna. På kongressen i februari 2004 väljs han till partiledare. Kommunisterna har stora framgångar och flera av de så kallade förnyarna förlorar sina platser i partistyrelsen.
/.../
Lars Ohly har fler lik i garderoben - lik han nu försöker ta avstånd ifrån. Som medlem av ledningen för Kommunistisk ungdom försvarade han, då 26 år gammal, inskränkningar i bland annat yttrandefriheten, strejkrätten och mötesfriheten.
/.../
Vart är ett parti på väg som har en 87-årig före detta partiledare som blev glad, och en nyvald partiledare som blev ledsen, när muren föll?"

*Om Stalins terror.

[Jago]

Älskar liberalernas skrivmakt på nätet

[meneca]

Älskar liberalernas skrivmakt på nätet

? ?

[moongirl]

Känns som att väldigt många här på forumet, likaså på almedalsveckan, tycker det är riktigt fyndigt att kasta skit på sina motståndares åsikter istället för att slipa på sina egna och förklara vad de står för.

Ens åsikter blir inte bättre eller starkare om du kastar skit på andras åsikter.
Blir så frusrerad på sådant.

[Jago]

? ?

Vad är frågan?

[meneca]

Vad är frågan?

Ja alltså, vad menar du?

[Jago]

Ja alltså, vad menar du?

Jag menar att liberaler är överrepresenterade på nätet i form av seriösa bloggar och hemsidor.

[meneca]

Jag menar att liberaler är överrepresenterade på nätet i form av seriösa bloggar och hemsidor.

Jasså? Har du några tips?

[Jago]

Jasså? Har du några tips?

På liberaler eller icke-liberaler?

Liberaler - googla typ Ayn Rand.
Icke-liberaler - antingen sverigedemokrater (lätt att hitta) eller ett fåtal seriösa bloggare från röd-gröna blocket.

Sällan handlar dock politikerbloggar om ideologi. Bara hobbypolitiker ägnar sig åt det, läs många liberaler. Vilket är synd.

[Oskar]

Om kommunismen har en definition så är den så bred att den inte kan förklaras som en ideologi med en speciell metod och ett speciellt resultat.

Åh jo, resultatet är ju själva grejen: vägen (socialism) ska leda till resultatet (kommunism), som är det klasslösa samhället där alla får vad de behöver och gör vad de kan. Det är det som är den "fina tanken" som många tror att kommunism är, men som inte "fungerar i praktiken". Grejen är att det inte är en fin tanke, eftersom vägen - alltså det medel med vilket man måste uppnå målet - är slaveri och expolatering.

Sovjetunionen är inget misslyckat försök att uppnå kommunism med socialism, Sovjetunionen är beviset för vad som faktiskt händer när man försöker implementera socialismen i verkligheten. Den leder inte till fred och frihet och lycka för alla, för med slaveri som metod kan man bara uppnå ofrihet och misär. Det är där tankefelet ligger, att kommunism är ett stadium av frihet och frivllighet, men som aldrig kan uppnås utan tvång och ofrihet.

Att säga att man vill ha socialism men inte som den var i Sovjetunionen är lite som att säga att det är bra att skjuta sig i huvudet men dåligt att dö. Det ena följer liksom av det andra. Att ingen polett ramlar ned trots socialismens upprepade misslyckanden beror så klart på att premisserna är korrupta, och att liberaler bjuder på att låtsas som om Sovjetunionen inte var någon "riktig" socialism. Du ser ju själv vad som händer när man försöker diskutera moral och ideologi med socialisterna här på forumet. De gnäller över att man är otrevlig och flummig och inte lever i verkligheten. Det är ganska roligt.

Känns som att väldigt många här på forumet, likaså på almedalsveckan, tycker det är riktigt fyndigt att kasta skit på sina motståndares åsikter istället för att slipa på sina egna och förklara vad de står för.

Ens åsikter blir inte bättre eller starkare om du kastar skit på andras åsikter.
Blir så frusrerad på sådant.

Exempel på det?

[moongirl]

Exempel på det?

Reinfelt, Göran Hägglund, Peter Eriksson.
Menar du dock renodlade citerade exempel så kan jag meddela att mitt minne inte är så superstarkt.

[Oskar]

Reinfelt, Göran Hägglund, Peter Eriksson.
Menar du dock renodlade citerade exempel så kan jag meddela att mitt minne inte är så superstarkt.

Okej, jo men det stämmer väl rätt väl. Svensk politik handlar mest om att skrämma med motståndarens politik, eftersom ideologin är död. Ingen kan förespråka sina egna åsikter av andra skäl än rent pragmatiska, alltså att de "fungerar" och att motståndarens "fungerar" sämre. Det är otroligt tröttsamt, och anledningen till att jag slutat titta på debatter.

[moongirl]

Okej, jo men det stämmer väl rätt väl. Svensk politik handlar mest om att skrämma med motståndarens politik, eftersom ideologin är död. Ingen kan förespråka sina egna åsikter av andra skäl än rent pragmatiska, alltså att de "fungerar" och att motståndarens "fungerar" sämre. Det är otroligt tröttsamt, och anledningen till att jag slutat titta på debatter.

Alltså precis! Personligen så kollar jag på debatten, eller en politiker "tal" specifikt för att få reda på vad han och hans parti står för.
Inte för att få reda på att "de andra" suger och inte ett smack om deras egen politik.
Känns som 90% skitsnack och 10% eget, om ens det.