Politik

[Oskar]

Jag fick väldigt lite respons på en fråga som jag ställde tidigare, så jag gör ett nytt försök.

Hittills inget svar. Finns det ingen som är intresserad av att försöka besvara det här?

Det är ingen idé att diskutera med flummiga nyliberaler som skiter i om folk dör på gatorna. Man känner liksom att demokrati är rätt, det behöver inte motiveras på något annat sätt.

[Oskar]

Oavsett vilket, betänk följande: jag utför ett arbete åt ett företag som betalar min lön. Jag vill behålla den lönen och själv avgöra vad jag ska göra med den. Det jag vill ha i form av konsumtion eller trygghet betalar jag för själv, med den lön jag tjänar på arbetet.

Eller.

Jag utför inget arbete men tycker ändå att jag ska ha ett bra liv och kunna konsumera och vara trygg, så jag röstar på ett parti som omfördelar någon annans pengar till mig utan att jag behöver utföra en motinsats.

Vem är mest girig?

Varför fick jag inget svar på detta?

[namokab]

Jag fick väldigt lite respons på en fråga som jag ställde tidigare, så jag gör ett nytt försök.

De allra flesta verkade överens om att Tobbes åsikter var helgalna och hans syn på andra människor rutten. Om 51% av de röstberättigade i Sverige skulle tycka som honom, skulle då dessa åsikter vara mindre galna och t.o.m. något att sträva efter att uppfylla?

Jag fick ett svar, från Myrpou, om att nej, homofobiska samhällen fick demokratin inte skapa.

I övrigt ingen kommentar. Alltså är övriga som lägger mycket tid på den här tråden
1) ointresserade av frågan
eller
2) ointresserade av att diskutera frågan, med mig och/eller här
eller
3) överens med Myrpou och känner att de inte behöver upprepa det som redan sagts.

Hur som helst så ställde jag då två motfrågor:
Vilket sort samhälle får demokratin skapa då? Och varför dessa samhällen men inte andra?

Hittills inget svar. Finns det ingen som är intresserad av att försöka besvara det här?

För att du inte ska känna dig helt bortglömd kan jag bara konstatera att folk inte alltid orkar bemöta och engagera sig i en seriöst ställd fråga. Man väljer helst sina egna frågor eller allmänna klagomål på diverse politiska riktningar eller politiker. Vad gäller din fråga så kan jag bara säga att jag inte heller är så mycket för demokratin i dess nuvarande form. Det är uppenbart att detta system inte är optimalt. Två konkreta förslag (flummiga?) som ingen lär orka bemöta heller:
1. Internet kan användas för att få en uppfattning om vad folk verkligen tycker i mer fundamentala moraliska frågor.
2. Politikerna borde i högre grad vara en samling kloka experter som tillsammans kommer fram till vad som verkligen är rätt och optimalt på alla sätt.

[tustre]

Haha, tro vad du vill. Jag är helt övertygad om att ju mer pengar man har, desto sannolikare är det att man är girigare och mer egoistisk.

Hur mycket pengar man tjänar/sparar har ingen direkt koppling vill vilken personlighet man har, inte på det viset iallafall.

[Myrpou]

För att du inte ska känna dig helt bortglömd kan jag bara konstatera att folk inte alltid orkar bemöta och engagera sig i en seriöst ställd fråga. Man väljer helst sina egna frågor eller allmänna klagomål på diverse politiska riktningar eller politiker. Vad gäller din fråga så kan jag bara säga att jag inte heller är så mycket för demokratin i dess nuvarande form. Det är uppenbart att detta system inte är optimalt. Två konkreta förslag (flummiga?) som ingen lär orka bemöta heller:
1. Internet kan användas för att få en uppfattning om vad folk verkligen tycker i mer fundamentala moraliska frågor.
2. Politikerna borde i högre grad vara en samling kloka experter som tillsammans kommer fram till vad som verkligen är rätt och optimalt på alla sätt.

2. Är det inte så det funkar, vi har ju departement.

[frågg]

2. Politikerna borde i högre grad vara en samling kloka experter som tillsammans kommer fram till vad som verkligen är rätt och optimalt på alla sätt.

Vad är rätt och optimalt då? Det är problemet man kommer tillbaks till, och det är därför demokrati finns. Folket bestämmer vad som är rätt och optimalt. Det mest optimala vore naturligtvis att folket kunde rösta i varenda fråga, men då hade vi ju fått blytung byråkrati istället...

[frågg]

Varför fick jag inget svar på detta?

Därför att det inte finns någon seriös sansad människa som är som alternativ två. Det är där ett delproblem ligger; ni har fått för er att de som tycker att skatter är det säkraste sättet att få ett stabilt samhälle är också sådana som bara vill lata sig och ta för sig av andras frukter. Kom in i matchen istället!

[frågg]

Jag fick väldigt lite respons på en fråga som jag ställde tidigare, så jag gör ett nytt försök.

De allra flesta verkade överens om att Tobbes åsikter var helgalna och hans syn på andra människor rutten. Om 51% av de röstberättigade i Sverige skulle tycka som honom, skulle då dessa åsikter vara mindre galna och t.o.m. något att sträva efter att uppfylla?

Jag fick ett svar, från Myrpou, om att nej, homofobiska samhällen fick demokratin inte skapa.

I övrigt ingen kommentar. Alltså är övriga som lägger mycket tid på den här tråden
1) ointresserade av frågan
eller
2) ointresserade av att diskutera frågan, med mig och/eller här
eller
3) överens med Myrpou och känner att de inte behöver upprepa det som redan sagts.

Hur som helst så ställde jag då två motfrågor:
Vilket sort samhälle får demokratin skapa då? Och varför dessa samhällen men inte andra?

Hittills inget svar. Finns det ingen som är intresserad av att försöka besvara det här?

En seriös demokrati får inga lagar som missgynnar större delar av samhället. Om vi vänder på steken, varför ska några få moraliska experter sitta på sina arslen och bestämma över alla andra?

[frågg]

Fr.o.m. nu håller jag mig enbart i Val2010-tråden, och hoppas det går att diskutera politik och inte enbart köttkvarnsprinciper.

Edit:
Jag ska också tillägga att jag tar mig friheten att kolla när jag vill och svara när jag vill, om jag hinner och om jag har lust. Precis som alla andra..

[namokab]

2. Är det inte så det funkar, vi har ju departement.

Vad är rätt och optimalt då? Det är problemet man kommer tillbaks till, och det är därför demokrati finns. Folket bestämmer vad som är rätt och optimalt. Det mest optimala vore naturligtvis att folket kunde rösta i varenda fråga, men då hade vi ju fått blytung byråkrati istället...

Departementen eller kommunpolitikerna eller de som anlitas för att göra bedömningar etc. behöver förfina sina metoder för att komma fram till en objektiv sanning (mer expertis kan behövas), men så fort det blir fråga om tyckande eller fall där befolkningen kan bli lidande av felbeslut så tar man enkäter till hjälp ... Jag säger inte att det är enkelt att få till det här, men det är väl rätt uppenbart att det nuvarande systemet är långt ifrån optimalt?

[Oktjabrj]

För att ifrågasätta socialismen har jag lite tankar:

Socialismen och dess sympatisörer talar ofta om att "bry sig om andra" och om "när du blir sjuk får du hjälp som förtjänst för ditt arbete".

Om vi tänker att altruism är något som ger människan glädje och gynnar henne väl. Varför gör det då det?
Mitt svar är att en altruistisk handling sällan är altruistisk, den ser till den egna vinningen och framtida förhoppningar om egennytta.

Hur kan vi veta om handlingen i grund och botten är av altruistiska skäl? Är vår moral och vårt förnuft såpass pålitliga att vi kan tänka fullständigt klart alla gånger?
Vem har aldrig bekantat sig med dubbelmoral?

Det jag vill säga är att en altruistisk handling kan vara god, om det görs i rätt tid och av rätta skäl. Problemet är att inom socialismen betyder det egoism, när tvånget spelar in. För du vet inte exakt vad dina pengar går till, om det är för "allas bästa" osv.
Du skänker pengar för egenintresse, för att i framtiden försäkra dig om ett drägligt liv.

Min huvudpoäng är att jag är trött på att höra hur fina människor vänstern är. Hur mycket de bryr sig om samhället och medborgarna.
För i grund och botten tycker jag det är okej med altruism. Frågan är hur altruismen ska bedrivas, av människan eller staten?

Jag avslutar med ett tänkvärt citat:

"He will avoid giving to any and everybody, so that he may have something to give
to the right people at the right time and in circumstances in which it is a fine thing to do."

I stort sett håller jag med dig. Det är svårt att säga om någon är altruistisk på riktigt. Dubbelmoral kopplar jag till hur många oföljbara regler som finns i ett samhälle eller i en kultur. Orden altruism och solidaritet har lite liknande betydelser. Jag tycker att altruism passar för att beskriva instinktiva beteenden (hos djur till exempel) medan solidaritet är något mer medvetet. Solidaritet kan man känna med olika stora grupper och det tror jag har mer med personlighet än ideologi att göra. En del vill bara hjälpa de närmaste, andra vill att alla i ett samhälle ska ha det bra, andra vill hjälpa allt liv i hela universum : ) Vänstern brukar bara ha lättare än högern att lyfta fram solidaritet som något bra.

Hoppas det här var ett okej svar.

[svantee]

I stort sett håller jag med dig. Det är svårt att säga om någon är altruistisk på riktigt. Dubbelmoral kopplar jag till hur många oföljbara regler som finns i ett samhälle eller i en kultur. Orden altruism och solidaritet har lite liknande betydelser. Jag tycker att altruism passar för att beskriva instinktiva beteenden (hos djur till exempel) medan solidaritet är något mer medvetet. Solidaritet kan man känna med olika stora grupper och det tror jag har mer med personlighet än ideologi att göra. En del vill bara hjälpa de närmaste, andra vill att alla i ett samhälle ska ha det bra, andra vill hjälpa allt liv i hela universum : ) Vänstern brukar bara ha lättare än högern att lyfta fram solidaritet som något bra.

Hoppas det här var ett okej svar.

Ja, det är ett bra svar som jag inte har några invändningar på.
Jag skulle i och för sig kunna ifrågasätta solidaritet i praktiken, men den ändlösa diskussionen har vi bekantat oss tillräckligt med!

[Myrpou]

Det här är mer en diskussion än en debatt. (Mona-Reinfeldt alltså)

[Oktjabrj]

Åh, vad jag avskyr moderaternas falska retorik. Reinfeldt ville visst inte svara på om m stödde de svagare i samhället utan pladdrade på om att det kan bli nya jobb med hans politik. Nej, då är m helt enkelt inget "Arbetarparti", som de låtsas.

[MrHenko]

Det är ingen idé att diskutera med flummiga nyliberaler som skiter i om folk dör på gatorna. Man känner liksom att demokrati är rätt, det behöver inte motiveras på något annat sätt.

Nja, jag håller inte med dig om din pessimism. Jag tror att det går att få igång en stimulerande diskussion så småningom.

För att du inte ska känna dig helt bortglömd kan jag bara konstatera att folk inte alltid orkar bemöta och engagera sig i en seriöst ställd fråga. Man väljer helst sina egna frågor eller allmänna klagomål på diverse politiska riktningar eller politiker.

Så är det så klart. Alla väljer vi våra strider (givetvis även jag).

Vad gäller din fråga så kan jag bara säga att jag inte heller är så mycket för demokratin i dess nuvarande form. Det är uppenbart att detta system inte är optimalt.

Sen är ju du också en av oss flummliberaler, så det kanske inte är så konstigt...

Två konkreta förslag (flummiga?) som ingen lär orka bemöta heller:
1. Internet kan användas för att få en uppfattning om vad folk verkligen tycker i mer fundamentala moraliska frågor.

Intressant idé, men frågan är vad den egentligen förbättrar. Det skulle helt klart kunna utöka demokratin men om man som jag anser att hela idén bakom att en majoritet får styra en minoritet är ett problem så löser ju inte det här något.

2. Politikerna borde i högre grad vara en samling kloka experter som tillsammans kommer fram till vad som verkligen är rätt och optimalt på alla sätt.

Låter farligt nära "den upplyste despoten" i mina öron.

" - I don't think the system works.
- How would you have it work?
- We need a system where the politicians sit down and discuss the problems, agree what's in the best interests of all the people, and then do it.
- That is exactly what we do. The trouble is that people don't always agree. In fact, they hardly ever do.
- Then they should be made to.
- By whom? Who's going to make them?
- I don't know. Someone."

En seriös demokrati får inga lagar som missgynnar större delar av samhället.

Får inte på grund av demokratins konstruktion eller bör inte ha mandat att genomdriva sådana lagar? Hur är det med lagar som missgynnar mindre delar av samhället?

Om vi vänder på steken, varför ska några få moraliska experter sitta på sina arslen och bestämma över alla andra?

Nej, det verkar ju oerhört korkat. Men jag kan inte påminna mig om att jag någonsin har förespråkat detta, så antingen får du rikta din kritik mot någon annan eller hitta ny kritik.