Politik

[sundance_danne]

Vilka? angående vad?

Fildelning.

Nu kan man ju ha sina åsikter om det i övrig bemärkelse, om det är rätt eller fel moraliskt sett.
Men om det skulle vara moraliskt fel om man med stor sannolikhet åkte fast för det, då skulle det väl vara moraliskt fel i nuläget då man inte åker fast för det också?
Moralfrågan (som rättsfrågan bör baseras på) handlar alltså inte om risken för att åka fast eller inte.

[Myrpou]

Fildelning.

Nu kan man ju ha sina åsikter om det i övrig bemärkelse, om det är rätt eller fel moraliskt sett.
Men om det skulle vara moraliskt fel om man med stor sannolikhet åkte fast för det, då skulle det väl vara moraliskt fel i nuläget då man inte åker fast för det också?
Moralfrågan (som rättsfrågan bör baseras på) handlar alltså inte om risken för att åka fast eller inte.

Tror dom flesta som är av den åsikten tycker att det är fel att jaga fildelare för att metoden att bekämpa fildelning är värre en brottet, kränka integritet och sån skit.

[Oskar]

Tror dom flesta som är av den åsikten tycker att det är fel att jaga fildelare för att metoden att bekämpa fildelning är värre en brottet, kränka integritet och sån skit.

Jag tror att de flesta är av åsikten att det är fel att jaga fildelare eftersom de delar filer och trivs med det. Mitt intryck av pirattråden är att i stort sett alla argument bara är olika former av bortförklaringar för åsikten att "detta tjänar jag på, därför gör jag det". Roligast var ju hon den aggressiva tjejen som skrev att hon inte kan ta betalt för att människor ser henne på stan. Hej kom och hjälp mig.

[okej]

Tror dom flesta som är av den åsikten tycker att det är fel att jaga fildelare för att metoden att bekämpa fildelning är värre en brottet, kränka integritet och sån skit.

Nja det är väl snarare att fysiska brott är mycket värre och har högre prioritet.

[sundance_danne]

Visst kan man ha diskussionen om vilka insatser från statens sida som är proportionella gentemot brottet, ta mord-exemplet som exempel.
Men det är fortfarande moraliskt fel att göra något likväl.

Moral är något större än bara frågan vad som är lämpliga åtgärder för att förhindra eller bevisa brott.

[Oskar]

Visst kan man ha diskussionen om vilka insatser från statens sida som är proportionella gentemot brottet, ta mord-exemplet som exempel.
Men det är fortfarande moraliskt fel att göra något likväl.

Moral är något större än bara frågan vad som är lämpliga åtgärder för att förhindra eller bevisa brott.

Det fina med fildelning är ju att det är så otroligt enkelt att bara låta bli. Det är det ingen som diskuterar, istället tar man för givet att det är okej att göra det eftersom det går, och gör man det ska man inte behöva ta konsekvenserna eftersom de är "överdrivna" jämfört med brottet. Snacka om att börja i fel ände.

[sundance_danne]

Det fina med fildelning är ju att det är så otroligt enkelt att bara låta bli. Det är det ingen som diskuterar, istället tar man för givet att det är okej att göra det eftersom det går, och gör man det ska man inte behöva ta konsekvenserna eftersom de är "överdrivna" jämfört med brottet. Snacka om att börja i fel ände.

Precis.
Med den tekniska utvecklingen vi har så kommer vi eventuellt i en framtid att kunna mörda folk utan att det går att spåra.
Och då kan ju folk göra det. För att det går, för att de vill, för att de kan, för att de tjänar på det. Kommer folk då göra det?

[svantee]

För att ifrågasätta socialismen har jag lite tankar:

Socialismen och dess sympatisörer talar ofta om att "bry sig om andra" och om "när du blir sjuk får du hjälp som förtjänst för ditt arbete".

Om vi tänker att altruism är något som ger människan glädje och gynnar henne väl. Varför gör det då det?
Mitt svar är att en altruistisk handling sällan är altruistisk, den ser till den egna vinningen och framtida förhoppningar om egennytta.

Hur kan vi veta om handlingen i grund och botten är av altruistiska skäl? Är vår moral och vårt förnuft såpass pålitliga att vi kan tänka fullständigt klart alla gånger?
Vem har aldrig bekantat sig med dubbelmoral?

Det jag vill säga är att en altruistisk handling kan vara god, om det görs i rätt tid och av rätta skäl. Problemet är att inom socialismen betyder det egoism, när tvånget spelar in. För du vet inte exakt vad dina pengar går till, om det är för "allas bästa" osv.
Du skänker pengar för egenintresse, för att i framtiden försäkra dig om ett drägligt liv.

Min huvudpoäng är att jag är trött på att höra hur fina människor vänstern är. Hur mycket de bryr sig om samhället och medborgarna.
För i grund och botten tycker jag det är okej med altruism. Frågan är hur altruismen ska bedrivas, av människan eller staten?

Jag avslutar med ett tänkvärt citat:

"He will avoid giving to any and everybody, so that he may have something to give
to the right people at the right time and in circumstances in which it is a fine thing to do."

[Oktjabrj]

För att ifrågasätta socialismen har jag lite tankar:

Socialismen och dess sympatisörer talar ofta om att "bry sig om andra" och om "när du blir sjuk får du hjälp som förtjänst för ditt arbete".

Om vi tänker att altruism är något som ger människan glädje och gynnar henne väl. Varför gör det då det?
Mitt svar är att en altruistisk handling sällan är altruistisk, den ser till den egna vinningen och framtida förhoppningar om egennytta.

Hur kan vi veta om handlingen i grund och botten är av altruistiska skäl? Är vår moral och vårt förnuft såpass pålitliga att vi kan tänka fullständigt klart alla gånger?
Vem har aldrig bekantat sig med dubbelmoral?

Det jag vill säga är att en altruistisk handling kan vara god, om det görs i rätt tid och av rätta skäl. Problemet är att inom socialismen betyder det egoism, när tvånget spelar in. För du vet inte exakt vad dina pengar går till, om det är för "allas bästa" osv.
Du skänker pengar för egenintresse, för att i framtiden försäkra dig om ett drägligt liv.

Min huvudpoäng är att jag är trött på att höra hur fina människor vänstern är. Hur mycket de bryr sig om samhället och medborgarna.
För i grund och botten tycker jag det är okej med altruism. Frågan är hur altruismen ska bedrivas, av människan eller staten?

Jag avslutar med ett tänkvärt citat:

"He will avoid giving to any and everybody, so that he may have something to give
to the right people at the right time and in circumstances in which it is a fine thing to do."

Jag tycker att vänstern traditionellt tänker mindre sifferegoistiskt än högern - och det är lite en seger för de borgerliga att politikdebatten är mer skatteteknisk i allmänhet nu jämfört med de senaste valen.

[svantee]

Jag tycker att vänstern traditionellt tänker mindre sifferegoistiskt än högern - och det är lite en seger för de borgerliga att politikdebatten är mer skatteteknisk i allmänhet nu jämfört med de senaste valen.

Förklara dig. Du menar att vänstern undviker skattefrågor för att de förstår hyckleriet?

[Oktjabrj]

Förklara dig. Du menar att vänstern undviker skattefrågor för att de förstår hyckleriet?

Snarare för att jämlikhetsperspektivet hos vänstern inte funkar tillsammans med egoistiskt röstande efter frågor som: "Hur många kronor mer får du?". "Hur många tjänar på det här?" är en formulering vänstern använder i den här valrörelsen - och det går inte heller helt ihop med en syn där jämlikhet inte bara mäts i pengar.

[svantee]

Snarare för att jämlikhetsperspektivet hos vänstern inte funkar tillsammans med egoistiskt röstande efter frågor som: "Hur många kronor mer får du?". "Hur många tjänar på det här?" är en formulering vänstern använder i den här valrörelsen - och det går inte heller helt ihop med en syn där jämlikhet inte bara mäts i pengar.

För att uppnå jämlikhet krävs det pengar, ekonomi är mångt och mycket allt.
Hur mäter de jämlikhet, alla ska leva ett drägligt liv? Vad betyder det? Jo, skatter.

[Oktjabrj]

För att uppnå jämlikhet krävs det pengar, ekonomi är mångt och mycket allt.
Hur mäter de jämlikhet, alla ska leva ett drägligt liv? Vad betyder det? Jo, skatter.

Jämlikhet genom att statliga eller kommunala institutioner eller lagar ger människor lika möjligheter. Det behöver inte alls diskuteras i siffror. De bästa politikerna är de som kan formulera en vision utan siffror - och det är på grund av att siffror fördummar diskussionen om vad politiken handlar om. Med siffror blir det teknikaliteter istället för ideologi.

Jag skulle gissa att högern generellt har "sämre" politiker enligt denna definition - och ur det uppkommer deras traditionella nedlåtenhet mot politik. Många högerpolitiker kan säga att deras mål är att avskaffa sig själva, medan vänsterpolitiker ofta har politiken som ett kall.

Edit: inte meningen att låta så generaliserande men är lite trött ...

[svantee]

Jämlikhet genom att statliga eller kommunala institutioner eller lagar ger människor lika möjligheter. Det behöver inte alls diskuteras i siffror. De bästa politikerna är de som kan formulera en vision utan siffror - och det är på grund av att siffror fördummar diskussionen om vad politiken handlar om. Med siffror blir det teknikaliteter istället för ideologi.

Jag skulle gissa att högern generellt har "sämre" politiker enligt denna definition - och ur det uppkommer deras traditionella nedlåtenhet mot politik. Många högerpolitiker kan säga att deras mål är att avskaffa sig själva, medan vänsterpolitiker ofta har politiken som ett kall.

Edit: inte meningen att låta så generaliserande men är lite trött ...

Jag är inte alls lika inne på partipolitiken som du är, jag tycker den är ytlig och ointressant.
Du verkade inte svara på mitt inlägg från början, fast jag vet inte.

I ett liberalt samhälle har alla samma rättigheter och möjligheter, människor får dock ingen hjälp att ta sig dit. Återigen altruism, hypotetiskt sätt kan vi hjälpa de utsatta som verkligen behöver hjälp i ett sådant samhälle också.

Det du skriver om politiker känner jag inte igen, vänsterpolitiker stöter kanske på mer problem att handskas med.

[Felix_Elite.]

av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov