Politik

[svantee]

Jag skrev väl att utilitarism är ett redskap snarare än ett mål. Det är inte alltid som utilitaristiska lösningar är bra eller går hem hos den breda massan men när de är uppenbart positiva, det vill säga när en del blir lyckligare och ingen blir olycklig, så är utilitarismen bra. Ett exempel på bra tillämpning av utilitarism är enligt mig progressiv skatt. Det finns ingen som kan övertyga mig om att någon som är mycket rik blir olycklig av att få betala högre procent skatt än någon fattig.

Det där med att utilitaristiska lösningar inte alltid är bra håller kanske till och med Torbjörn Tännsjö med om - även om han alltid brukar föra upp dem till diskussion när han skriver debattartiklar.

Ett redskap måste ha ett mål, du beskriver också målet - "majoriteten blir lyckligare av beslut X".
Återigen, varför ska beslut fattas ur en kollektiv synvinkel? Varför är det bättre än att människor individuellt får finna lycka/välmående?
För mig är det en mer oproblematisk och humanare ansats, då du undviker de svårigheter som härrör från demokratin.

Vad tror ni andra att utilitarism är?

Du kan läsa dig till vad utilitarism är, med egna tolkningar och ändringar lämnar du i sådana fall teorin som sådan.

[Oktjabrj]

Ett redskap måste ha ett mål, du beskriver också målet - "majoriteten blir lyckligare av beslut X".
Återigen, varför ska beslut fattas ur en kollektiv synvinkel? Varför är det bättre än att människor individuellt får finna lycka/välmående?
För mig är det en mer oproblematisk och humanare ansats, då du undviker de svårigheter som härrör från demokratin.

Mitt svar igen:

Jag skrev väl att utilitarism är ett redskap snarare än ett mål. Det är inte alltid som utilitaristiska lösningar är bra eller går hem hos den breda massan men när de är uppenbart positiva, det vill säga när en del blir lyckligare och ingen blir olycklig, så är utilitarismen bra. Ett exempel på bra tillämpning av utilitarism är enligt mig progressiv skatt. Det finns ingen som kan övertyga mig om att någon som är mycket rik blir olycklig av att få betala högre procent skatt än någon fattig.

Det där med att utilitaristiska lösningar inte alltid är bra håller kanske till och med Torbjörn Tännsjö med om - även om han alltid brukar föra upp dem till diskussion när han skriver debattartiklar.

Jag tycker att jag redan har svarat på det du undrar. Och du har självklart rätt att utilitarismen har ett mål. Jag tyckte bara att dess funktion i normal beslutsfattning är intressantare än att man har ett klart definierat mål (där i så fall en definition av lycka måste ingå).

Du kan läsa dig till vad utilitarism är, med egna tolkningar och ändringar lämnar du i sådana fall teorin som sådan.

Ditt svar till Meany:

Jag vill gärna veta mer om din uppfattning av utilitarismen och hur du försvarar den. Eftersom det du här skriver visar hur svår den är att försvara, på grund av att det är konsekvenserna av handlingar som ska begrundas i enlighet med moralfilosofin. Utfallen slutar aldrig, den överlevande kan mörda tre personer nästa dag, eller vad som helst. Vi har ingen aning om huruvida sociala orsakssammanhang fungerar, det är inte lönt att spekulera om konsekvenser vilka kan te sig hursomhelst.
Något som skulle ses som gott för alla människor är att sprida ut droger i dricksvattnet, som helt enkelt gjorde människor glada. Ifall du ska argumentera emot det argumentet har du väldigt många variabler att beskriva, någon kanske är hjärtsjuk och skulle dö av drogen osv. Där börjar det stora problemet, vad är gott/bra för människor i allmänhet? Om en ideologi inte har några klara definitioner hamnar den i relativitet. Alltså, var och en får utgå ifrån sin egen syn på god moral eller goda handlingar. Då får vi paradoxer människor emellan, vem har rätt i ljuset av lösa rättesnören?
Om du förespråkar den negativa utilitarismen som vill minska lidandet för största möjliga antal, finns ett liknande exempel med "drog-tankeexperimentet", som MrHenko redan beskrivit.
Att minska lidandet för största möjliga antal skulle vara att spränga jorden i luften, ingen skulle behöva lida mer, mycket som litet.

Så det var alltså du som undrade först över någon annans uppfattning om utilitarismen.

[svantee]

Så det var alltså du som undrade först över någon annans uppfattning om utilitarismen.

Ja, att tolka annorlunda är ofrånkomligt, det gör vi hela tiden. Därför vill jag veta om Meanys syn på utilitarismen överensstämmer med en objektiv beskrivning.

[Oktjabrj]

Ja, att tolka annorlunda är ofrånkomligt, det gör vi hela tiden. Därför vill jag veta om Meanys syn på utilitarismen överensstämmer med en objektiv beskrivning.

Det är väl totalt ointressant att sätta dit någon för att ha missat någon faktauppgift, om det inte påverkar det stora hela.

[svantee]

Det är väl totalt ointressant att sätta dit någon för att ha missat någon faktauppgift, om det inte påverkar det stora hela.

Absolut. Det är därför mitt inlägg består i mer än så.
Det är väl onödigt att du försöker sätta dit mig genom att ta saker ur sitt sammanhang?

[Oskar]

Absolut. Det är därför mitt inlägg består i mer än så.
Det är väl onödigt att du försöker sätta dit mig genom att ta saker ur sitt sammanhang?

Har du inte vant dig vid den taktiken än?

[svantee]

Har du inte vant dig vid den taktiken än?

Jag och Oktjabrj har nog inte diskuterat tillräckligt mycket ännu. Vi får väl se!

[Oktjabrj]

Absolut. Det är därför mitt inlägg består i mer än så.
Det är väl onödigt att du försöker sätta dit mig genom att ta saker ur sitt sammanhang?

Ditt svar till Meany igen:

Jag vill gärna veta mer om din uppfattning av utilitarismen och hur du försvarar den. Eftersom det du här skriver visar hur svår den är att försvara, på grund av att det är konsekvenserna av handlingar som ska begrundas i enlighet med moralfilosofin. Utfallen slutar aldrig, den överlevande kan mörda tre personer nästa dag, eller vad som helst. Vi har ingen aning om huruvida sociala orsakssammanhang fungerar, det är inte lönt att spekulera om konsekvenser vilka kan te sig hursomhelst.
Något som skulle ses som gott för alla människor är att sprida ut droger i dricksvattnet, som helt enkelt gjorde människor glada. Ifall du ska argumentera emot det argumentet har du väldigt många variabler att beskriva, någon kanske är hjärtsjuk och skulle dö av drogen osv. Där börjar det stora problemet, vad är gott/bra för människor i allmänhet? Om en ideologi inte har några klara definitioner hamnar den i relativitet. Alltså, var och en får utgå ifrån sin egen syn på god moral eller goda handlingar. Då får vi paradoxer människor emellan, vem har rätt i ljuset av lösa rättesnören?
Om du förespråkar den negativa utilitarismen som vill minska lidandet för största möjliga antal, finns ett liknande exempel med "drog-tankeexperimentet", som MrHenko redan beskrivit.
Att minska lidandet för största möjliga antal skulle vara att spränga jorden i luften, ingen skulle behöva lida mer, mycket som litet.

Om du läser vad Meany redan skrivit, så är det väl tydligt att han ser utilitarismens "mål" (lycka) som något svårdefinierat men att han tycker att metoden är användbar. Det är väl ungefär vad jag svarade till dig också. "Negativ utilitarism", som jag aldrig har hört talas om tidigare kan som du säger leda till slutsatsen att det bästa vore total förintelse - och det är därmed en ganska ofruktbar filosofi ; ) "Positiv utilitarism" kan däremot användas på ett bra sätt utan problem, även om man kan diskutera begreppet lycka i all oändlighet. Det enda som behövs är någon form av kollektivt beslutsfattande - men det är inte direkt främmande för oss människor.

[Oskar]

Det enda som behövs är någon form av kollektivt beslutsfattande - men det är inte direkt främmande för oss människor.

Dvs: det som behövs är att en grupp människor ges rätten att bestämma över en annan grupp, så att medlemmarna i den gruppen inte gör "fel", eller fattar "fel" beslut. "Rätt" beslut är det som gynnar någon annan, inte en själv. Då frågar man sig för vilken gång i ordningen varför de individer som tillhör den ena gruppen har rättigheter som de som tillhör den andra gruppen saknar. Vad gör att man som individ tilldelas en rättighet som någon annan saknar? Varför är den enes vilja viktigare än den andres?

[Oktjabrj]

Någon annan som har lust att säga sina tankar om utilitarism?

[Ginger Fish]

Någon annan som har lust att säga sina tankar om utilitarism?

Försöker komma på en filosofi som kan leda till ett sämre samhälle men har inte funnit någon ännu. Det som Utilitarismen godkänner måste vara det vidrigaste known to man. Att alla på jorden dör utom en person som äger alla tillgångar låter mer attraktivt.

[Oktjabrj]

Försöker komma på en filosofi som kan leda till ett sämre samhälle men har inte funnit någon ännu. Det som Utilitarismen godkänner måste vara det vidrigaste known to man. Att alla på jorden dör utom en person som äger alla tillgångar låter mer attraktivt.

Det var ord och inga visor Motivering?

[Myrpou]

Varför Obama? jag fattar inte...

[Ett öde värre än döden]

Varför Obama? jag fattar inte...

Har det inte att göra med att USA:s president ska vara född amerikan? Att det gick rykten om att Obama egentligen var född i Kenya. Så då ville man väl bevisa att han verkligen var född på Hawaii.

[Oskar]

Vad tycks om det brittiska bröllopet? Jag är självklart principiell motståndare till monarki, men det finns 1000 saker jag vill avskaffa innan kungahusen. Som grädde på moset är Sveriges två främsta kommunistbloggare (jinge och zaramis) otroligt upphörda och arga över detta spektakel. Det spär bara på uppfattningen att revolutionära socialister nog inte har det så jäkla roligt i livet, så jobbigt det verkar att alltid vara arg på allting.