Politik

[Oktjabrj]

Tror du det? 2011 sa han väl? ändrat till typ 2014 nu tror jag. Om han tar hem trupperna är det ens en riktning till världsfred eller mer ett svek mot Irak och Afghanistan? de länderna är deras ansvar nu och de har en skyldighet att behålla stabiliteten och hjälpa till att bygga upp länderna igen.

Genom att öka budgeten för USA's kärnvapenarsenal med ungefär 5 miljarder kronor?

Tja, det är i alla fall nödvändigt att dra sig ur de där två länderna för att föra en fredlig politik.

Färre kärnvapen är utlovat av Ryssland och USA, vad jag vet. Vad de spenderar på de kvarvarande är mindre viktigt.

[Myrpou]

Tja, det är i alla fall nödvändigt att dra sig ur de där två länderna för att föra en fredlig politik.

Färre kärnvapen är utlovat av Ryssland och USA, vad jag vet. Vad de spenderar på de kvarvarande är mindre viktigt.

Varför? vad är en fredlig politik enligt dig?

Fast detta skedde inte innan Obama fick fredspriset så det kan inte räknas in, hans budgetsatsning på kärnvapenarsenalen skedde dock som jag har fattat det bara två dagar efter maktövertagandet.

[Oktjabrj]

Varför? vad är en fredlig politik enligt dig?

Fast detta skedde inte innan Obama fick fredspriset så det kan inte räknas in, hans budgetsatsning på kärnvapenarsenalen skedde dock som jag har fattat det bara två dagar efter maktövertagandet.

Nu kanske det blir inbördeskrig så fort man lämnar Irak och Afghanistan - men i så fall är det något som dessa länders befolkning har efterfrågat. Sannolikt blir ett inbördeskrig kortare än en lågintensiv konflikt med NATO som en part på plats.

[Oskar]

Sämst tror jag aldrig han kan bli, det finns ju faktiskt många namn på listan som direkt stött diktaturer och terroristgrupper, Reagan, Bush, Nixon, Clinton etc.
Jag hade inte direkt några stora förväntningar på Obama hans löften innan valet lät bra dock, hade han uppfyllt dom anser jag att han hade blivit den bästa presidenten någonsin, nu är han bara en i mängden. Innan valet kritiserade han the Patriot Act, nu vill han förlänga den, innan valet ville han stänga Guantanamo Bay, nu har han skrivit under en bill som gör att den inte kan stängas.

Jag tänker inte bara på utrikespolitiken, mer helheten.

[Myrpou]

Nu kanske det blir inbördeskrig så fort man lämnar Irak och Afghanistan - men i så fall är det något som dessa länders befolkning har efterfrågat. Sannolikt blir ett inbördeskrig kortare än en lågintensiv konflikt med NATO som en part på plats.

Så fredlig politik är att dra sig ur Afghanistan och Irak trots risken att allt kan förstöras genom att länderna hamnar i inbördeskrig och samtidigt bomba Libyen för att stoppa ett inbördeskrig där?

Jag tänker inte bara på utrikespolitiken, mer helheten.

Förstår det, jag tycker bara att det är värre att stödja diktaturer, terrorism, tortyr och ett övervakningssamhälle än att ge stödpaket till bankerna eller göra sjukvårdsreformer, i någon av riktningarna.

[Oskar]

Förstår det, jag tycker bara att det är värre att stödja diktaturer, terrorism, tortyr och ett övervakningssamhälle än att ge stödpaket till bankerna eller göra sjukvårdsreformer, i någon av riktningarna.

Naturligtvis, men när det gäller stöd till diktaturer måste man se det i kalla krigets sammanhang (även om det bara är en förklaring, inget rättfärdigande), och Obamas misslyckande hittills ligger i att han lovade så mycket och fått så otroligt lite gjort. Framför allt, kanske, på hemmaplan.

[Oskar]

Dagens hyckleri:

http://www.dn.se/debatt/alla-ska-kun...avsett-planbok

"Att låta kulturen styras av kapitalstarka krafter är problematiskt både därför att det minskar kulturens och kulturutövarnas faktiska oberoende, och för att det bidrar till att öka snarare än att minska klyftan i tillgång till kultur"

Med andra ord: om man låter kulturskapare vara självgående företag kommer de vilja ha betalt för sina verk och då minskar tillgången. Och så är det "marknaden" det är fel på! Kulturutövarnas "oberoende" betyder ju bara att de ska kunna göra vad de vill utan att behöva tänka på sin egen försörjning, eftersom "nån annan" tvingas ta upp notan, utan att tillfrågas.

Om det nu är så jävla viktigt med kultur, varför jobbar inte de övervägande socialistiska kulturarbeterna gratis så att alla kan få ta del av deras fantastiska skapelser? Är det inte väldigt egoistiskt av dem att kräva betalt, och dessutom ge blanka fan i vad folk är beredda att betala för om de slipper tvingas?

Antagligen inte.

[Oskar]

Alltså, det är ju inga "kapitalstarka krafter" som "styr kulturen", det är bara för vilken sopa som helst att producera sin konst och låta alla ta del av den, gratis. Vad man säger är egentligen bara att man vill ha kravlösa pengar, dvs betalt inte för det man gör utan för att man är människa. Behov före förtjänst, vilket alltid sker på någon annans bekostnad. Och så babblar de om solidaritet, helt sanslöst.

[Oktjabrj]

Så fredlig politik är att dra sig ur Afghanistan och Irak trots risken att allt kan förstöras genom att länderna hamnar i inbördeskrig och samtidigt bomba Libyen för att stoppa ett inbördeskrig där?

Nej, bombningen av Libyen borde han lägga ner.

[Oktjabrj]

http://www.dn.se/debatt/alla-ska-kun...avsett-planbok

Väldigt viktig debattartikel. Bra om så många som möjligt ser vad som håller på att hända med kulturpolitiken i Sverige. Alla som är för kunskap, konservativa eller radikaler, borde stå upp för att god kultur ska kunna bära sig utan att förlora sitt oberoende på grund av sponsorers åsikter eller godtycke.

[Oskar]

Har fegisen börjat blockera mig?

[Myrpou]

Nej, bombningen av Libyen borde han lägga ner.

Men han ska ändå ha nobelpriset? jag tycker fortfarande att du faktiskt måste göra något för att förtjäna ett nobelpris, som liu xiaobo som har riskerat fängelse och sitt liv för hans kamp för mänskliga rättigheter som pågått i typ 30 år helt utan våld.
Det är ett hån att Obama fick samma pris efter två veckor i makten för sina intentioner. Man får nobelpris för något man har gjort, inte intentioner. Du får inte nobelpriset i medicin för att du funderar på att hitta botemedlet för cancer.

[Oktjabrj]

Men han ska ändå ha nobelpriset? jag tycker fortfarande att du faktiskt måste göra något för att förtjäna ett nobelpris, som liu xiaobo som har riskerat fängelse och sitt liv för hans kamp för mänskliga rättigheter som pågått i typ 30 år helt utan våld.
Det är ett hån att Obama fick samma pris efter två veckor i makten för sina intentioner. Man får nobelpris för något man har gjort, inte intentioner. Du får inte nobelpriset i medicin för att du funderar på att hitta botemedlet för cancer.

Ja men där har du ett mer diskutabelt exempel med Liu Xiaobo. Vad hade han gjort för världsfreden? Kan du svara på det?

[Myrpou]

Ja men där har du ett mer diskutabelt exempel med Liu Xiaobo. Vad hade han gjort för världsfreden? Kan du svara på det?

Han fick inte pris för vad han har gjort för världsfreden, han fick pris för vad han har gjort för mänskliga rättigheter i Kina.

[Oktjabrj]

Han fick inte pris för vad han har gjort för världsfreden, han fick pris för vad han har gjort för mänskliga rättigheter i Kina.

Det är en viss skiftning i nobelprismotivationerna som har gjort det möjligt att ge priset för annat än direkt fredsarbete. Om man ska klaga på norrmännen tycker jag att det ska handla om den skiftningen. Al Gore och de där med mikrokrediterna är andra exempel på pristagare som nog har gjort världen gott men inte direkt för att de har avstyrt krig.