Politik

[Myrpou]

Det är en viss skiftning i nobelprismotivationerna som har gjort det möjligt att ge priset för annat än direkt fredsarbete. Om man ska klaga på norrmännen tycker jag att det ska handla om den skiftningen. Al Gore och de där med mikrokrediterna är andra exempel på pristagare som nog har gjort världen gott men inte direkt för att de har avstyrt krig.

Hur långt tillbaka i tiden går du då för att Martin Luther King fick ju knappast pris för sitt fredsarbete.

Jag är emot flera fredsprisutdelningar än Obamas. Varken Al Gore, Yassir Arafat, Shimon Peres eller Yitzhak Rabin förtjänar heller priset.

[Myrpou]

Julian Assange kan få nästa fredspris tycker jag. Eller så kan Angela Merkel få det för att hon inte är Hitler.

[Oskar]

Har fegisen börjat blockera mig?

Det verkar så. Tråkigt. Ser jag det som en seger? Naturligtvis inte. Det positiva är kanske att de som läser den här tråden får ytterligare ett tecken på vem det är som inte tror på sina egna argument. Bättre fly än illa fäkta heter det ju.

Julian Assange kan få nästa fredspris tycker jag. Eller så kan Angela Merkel få det för att hon inte är Hitler.

Fredspriset är ett politiskt "pris" och kommer alltid vara förknippat med billig populism. Jag kan också tycka att det är lite utagerat i dagens värld, krig ser inte längre ut som de gjorde för 100 eller 50 år sedan.

[Oktjabrj]

Julian Assange kan få nästa fredspris tycker jag. Eller så kan Angela Merkel få det för att hon inte är Hitler.

Alltså det är väl ett krav att man inte ska vara som Bush eller Hitler för att kunna få fredspriset. Det i sig gör inte att man förtjänar priset men det är en förutsättning.

[Myrpou]

Alltså det är väl ett krav att man inte ska vara som Bush eller Hitler för att kunna få fredspriset. Det i sig gör inte att man förtjänar priset men det är en förutsättning.

Hm ja, tyvärr så får såna personer priset ändå. Typ Henry Kissinger.

[Oktjabrj]

Hm ja, tyvärr så får såna personer priset ändå. Typ Henry Kissinger.

Jo, det har du rätt i.

[Myrpou]

Det här är illa, verkligen illa.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12931149.ab

Ioförsig var det illa redan ifrån början att en västerländsk demokrati fängslar och torterar människor utan rättegång. Jag skulle gärna se Bush och Obama i Haagdomstolen för detta.

[Ginger Fish]

Det här är illa, verkligen illa.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12931149.ab

Ioförsig var det illa redan ifrån början att en västerländsk demokrati fängslar och torterar människor utan rättegång. Jag skulle gärna se Bush och Obama i Haagdomstolen för detta.

Typiskt icke-liberaler.

[Myrpou]

Typiskt icke-liberaler.

Vad är typiskt icke-liberaler?

[MrHenko]

Vad är typiskt icke-liberaler?

Gissar att Ginger Fish menar att Bush och Obama är typiska icke-liberaler och att Guantanamo går stick i stäv med allt som liberalismen står för. Antar att han går ut i förebyggande syfte innan någon börjar använda USA som bevis på att liberalismen är en ond ideologi.

[Meany]

idag är internationella dagen för intellektuell äganderätt, fick jag höra i morse. vet inte om det stämmer, men tänker utgå från att det gör det. måhända ett uttjatat ämne på detta forum, men jag tycker fortfarande att det är roligt med folk som argumenterar kring det. främst de som argumenterar för det, men rent allmänt. jag tycker att det är vansinne, som nämnda äganderätt ser ut idag. för några år sen så var det ett företag som patenterade en fisk. vill minnas att det även finns ett par genmodifierade planktonsorter som är upphovsrättsskyddade. någon som tycker att detta är rimligt?

[Myrpou]

Gissar att Ginger Fish menar att Bush och Obama är typiska icke-liberaler och att Guantanamo går stick i stäv med allt som liberalismen står för. Antar att han går ut i förebyggande syfte innan någon börjar använda USA som bevis på att liberalismen är en ond ideologi.

Beror väl på vad man menar med liberalism. Amerikaniska libertarianer är knappast de största motståndarna mot guantanamo, ioförsig har Ron Paul sagt att han är emot guantanamo men frågan är vad han skulle göra som president, det är alltid stor skillnad på vad en politiker säger innan ett val och hur han agerar som president, jämför man Obama och Ron Paul så var ju Obama bra mycket starkare kritisk om guantanamo men när han väl blev president så hände ingenting.
Tillochmed Bush framstog som en sympatisk och som en motståndare till den dåvarande jingoismen och exceptionalismen, sedan såg vi vad som hände. En grej jag kan störa mig på Ron Paul också är att när han pratar om Guantanamo så är typ enda anledningen till att den ska stängas att den är onödig och inte fylller någon funktion, att en massa oskyldiga fängslas och torteras verkar inte vara ett problem.

Ideologiskt så tror jag...nåja jag hoppas att de flesta är motståndare till idén att regeringar kidnappar oskyldiga människor och fängslar och torterar dom utanför landets lagar där de kringår konceptet "oskyldig innan motsatsen är bevisad".

[Meany]

Ideologiskt så tror jag...nåja jag hoppas att de flesta är motståndare till idén att regeringar kidnappar oskyldiga människor och fängslar och torterar dom utanför landets lagar där de kringår konceptet "oskyldig innan motsatsen är bevisad".

ändamålen helgar medlen, problemen med totalitära fascistregimer är snarare de senare än de tidigare. jag är inget fan av pliktetik, då det mest är en ursäkt för att slippa tänka själv och agera efter eget omdöme. visst, kan man undvika att fängsla och tortera folk så bör man, men seriöst, att kategoriskt hävda att detta skulle vara fel i sig är bara fegt.

[Myrpou]

ändamålen helgar medlen, problemen med totalitära fascistregimer är snarare de senare än de tidigare. jag är inget fan av pliktetik, då det mest är en ursäkt för att slippa tänka själv och agera efter eget omdöme. visst, kan man undvika att fängsla och tortera folk så bör man, men seriöst, att kategoriskt hävda att detta skulle vara fel i sig är bara fegt.

När är det rätt då? är det dumt att säga att det är fel i sig att mörda oskyldiga också?

[Meany]

När är det rätt då? är det dumt att säga att det är fel i sig att mörda oskyldiga också?

det är rätt när det kan motiveras med utilitarism. samma sak gäller mördandet av oskyldiga människor. jag menar, rent moraliskt så ser jag ingen skillnad mellan att döda någon aktivt (mord), eller att döda någon passivt (avstå från att göra så att den inte dör). om man då kan rädda två personer från att dö genom att döda en tredje, så är det rätt givet att denna handling är moraliskt försvarbar. utfallet är ju till det bättre, och avstår man så dör två personer i stället för en.