Bra, utilitarismen är en farlig ideologi som öppnar upp för totalt godtycke och förnekar individens alla självständiga rättigheter och värden. Det intressanta är att inte ens de mest övertygade utilitaristerna är beredda att leva efter sina egna teser, de låter bara lite spännande och radikala på papper.
http://foto.stilren.se - portfolio
min åsikt är definitivt farlig för liberaler och andra samhällsfiender, i likhet med andra vettiga ideologier.
om något är godtyckligt så är det väl att trolla fram några fullständigt arbiträra och allmänt rådande regler, och helt bortse från sammanhang vid tillämpningen av dessa? visst, godtycke i enstaka situationer är en möjlig effekt av tillämpad utilitarism, men liberalism har den inte helt önskade bieffekten att införa godtycklighet på samhällsnivå.
bänkarna blev tronerna när narrarna fick kronorna, så buga dig åt kungarna af stan
http://foto.stilren.se - portfolio
http://foto.stilren.se - portfolio
Jag har dålig koll på Ron Paul och hur liberal/libertariansk han egentligen än. Min poäng är att man enligt liberal ideologi aldrig kan acceptera att en stat godtyckligt kidnappar människor. Det är så långt ifrån idéen om individens frihet från statens tvångsmakt som man bara kan komma.
Heureka! Jag har hittat botemedlet mot AIDS. Det är bara att vi avrättar alla som är smittade så finns det ingen risk att det sprids vidare. Ändamålet helgar medlen.
Henrik / MrHenko / Kalkyl
Hemsida/Blogg: http://henrikcarlsson.se Musiken: http://henrikcarlsson.se/category/musiken/ - Podcast: henrikcarlsson.se
MySpace: http://www.myspace.com/professorkalkyl - Twitter: http://twitter.com/synvila
återigen så tycker jag att min poäng var rätt tydlig. genom att tillämpa liberalismens principer så är man godtycklig, i och med att principerna i sig är godtyckliga. det i sig ser jag inte som ett direkt argument mot liberalism, men att förkasta utilitarism med hänvisning till att det öppnar upp för godtycke, och underförstått mena att liberalism skulle vara bättre, är skrattretande och felaktigt.
du inser förmodligen själv att det där inte är något argument för något alls.
bänkarna blev tronerna när narrarna fick kronorna, så buga dig åt kungarna af stan
Det är det visst, ett alldeles utmärkt argument för den största fördelen totalt sett: döda alla som riskerar att sprida en sjukdom så räddar man alla andra från risken att dö. Klockren utilitarism.
Sen var inte min fråga huruvida du anser att liberalismens principer är godtyckliga eller ej, jag undrade vilket "sammanhang" det är som tillåter att man förkastar dessa godtyckliga principer, och hur du avgör det utan godtycke. Dvs: nämn ett "sammanhang", förklara vad liberalismens godtyckliga principer säger om det och förklara - utan godtycke - hur det istället ska bemötas.
http://foto.stilren.se - portfolio
Visst är det så. (Däremot är det en alldeles utmärkt demonstration av hur idiotisk utilitarism kan vara.) På samma sätt som att du inte presenterade något argument till varför du (eller någon annan) skulle ha rätt att döda mig om det ansågs (baserat på vad?) vara till gagn för andra.
I enlighet med principen om att ändamålet alltid helgar medlen och att en persons lidande alltid kan motiveras med två personers välbefinnande så borde ju slaveri vara en alldeles utmärkt idé. Om du tvingas jobba gratis så att jag, Oskar och Ginger Fish slipper så är vi ju tre stycken som fått det väldigt bra, och priset är bara en persons lidande. Perfekt, eller?
Henrik / MrHenko / Kalkyl
Hemsida/Blogg: http://henrikcarlsson.se Musiken: http://henrikcarlsson.se/category/musiken/ - Podcast: henrikcarlsson.se
MySpace: http://www.myspace.com/professorkalkyl - Twitter: http://twitter.com/synvila
visst är det ett godtagbart exempel, om man helt bortser från omständigheterna kring förslaget. dels så är inte åtgärden i proportion till de föreställda vinsterna, dels så finns det långt bättre lösningar på problemet. forskning kring mediciner, förebyggande av spridning, och vidare spridning av bromsmediciner. men ett intrång i patenträtten är självklart inte en liberal villig att ens se som ett alternativ. bortsett från felaktigheten i själva förslaget så utgör hela argumentet reductio ad absurdum, vilket inte riktigt är god argumentation.
och ja, ta exempelvis äganderätten. liberalismen säger mer eller mindre att äganderätten är absolut och okränkbar. tänk dig att en katastrofsituation utbryter i en by med tio invånare, och att bistånd är en vecka bort. det enda vattnet i byn ägs av en invånare. vattnet kan räcka för att täcka alla byns behov tills biståndsarbetare kommer med mer vatten. liberalismen säger, med hänvisning till äganderättens okränkbarhet, att invånaren med vatten inte har någon skyldighet att dela med sig av detta. argumentet för detta är fullständigt godtyckligt, även om tillämpningen av principerna är konstant och kategorisk, i och med att principerna i sig är godtyckliga.
min lösning för ovanstående problem innefattar, i händelse av ovilja från vattenägaren, en hagelbössa, och sveriges lagstiftning säger i princip det samma, med hänvisning till nödrätt.
nej, det är ett alldeles utmärkt exempel på hur idiotiskt man kan argumentera. vad man argumenterar för eller emot är då ovidkommande.
och jag har inte hävdat att ändamålen alltid helgar medlen, det vore ju något av ett idiotiskt påstående. det handlar om huruvida konsekvenserna av en handling som i sig ses som fel, med hänsyn till omständigheterna är rätt. det beror ju helt på omständigheterna. och jag anser att tvångsmedel eller våld främst är acceptabelt när konsekvenserna av att inte tillämpa dessa är allvarligare än att tre personer skulle föredra att inte jobba och föredrar att skaffa en slav i stället.
Senast redigerat av Meany den 2011-04-26 klockan 12:50.
bänkarna blev tronerna när narrarna fick kronorna, så buga dig åt kungarna af stan
Hur vet du det, utan att blanda in godtycke?
...och med hänvisning till exemplet "en människa äger allt vatten och vill inte hjälpa till vid en katastrof" kan du avfärda hela liberalismen?och ja, ta exempelvis äganderätten. liberalismen säger mer eller mindre att äganderätten är absolut och okränkbar. tänk dig att en katastrofsituation utbryter i en by med tio invånare, och att bistånd är en vecka bort. det enda vattnet i byn ägs av en invånare. vattnet kan räcka för att täcka alla byns behov tills biståndsarbetare kommer med mer vatten. liberalismen säger, med hänvisning till äganderättens okränkbarhet, att invånaren med vatten inte har någon skyldighet att dela med sig av detta. argumentet för detta är fullständigt godtyckligt, även om tillämpningen av principerna är konstant och kategorisk, i och med att principerna i sig är godtyckliga.
Det argumentet är inte på något sätt godtyckligt, så länge personen på ett ärligt vis har förvärvat allt vatten, hur nu det skulle gå till. Dessutom, om du nu är så god och osjälvisk, varför stjäl du inte allt vatten och tar straffet som en man? Det måste du ju anse det vara värt.
Aha, så här är det okej att döda? Hur kommer du fram till - utan godtycke - att offret i det fallet är värt priset?min lösning för ovanstående problem innefattar, i händelse av ovilja från vattenägaren, en hagelbössa, och sveriges lagstiftning säger i princip det samma, med hänvisning till nödrätt.
http://foto.stilren.se - portfolio
http://foto.stilren.se - portfolio
Intala dig det du.
Varför skulle ändamålet inte alltid helga medlen, om det nu är så att det i vissa fall gör det? Vem bestämmer när så är fallet och vem gav den människan/de människorna bestämmanderätten?och jag har inte hävdat att ändamålen alltid helgar medlen, det vore ju något av ett idiotiskt påstående. det handlar om huruvida konsekvenserna av en handling som i sig ses som fel, med hänsyn till omständigheterna är rätt.
Henrik / MrHenko / Kalkyl
Hemsida/Blogg: http://henrikcarlsson.se Musiken: http://henrikcarlsson.se/category/musiken/ - Podcast: henrikcarlsson.se
MySpace: http://www.myspace.com/professorkalkyl - Twitter: http://twitter.com/synvila