Politik

[The Plague]

Jo, men det är inte direkt så att vi inte var med i EU i förrgår.

Det innebär inte att det är åt helvete att Sverige i högre och högre grad lämnar ifrån sig sin suveränitet

[Myrpou]

Det innebär inte att det är åt helvete att Sverige i högre och högre grad lämnar ifrån sig sin suveränitet

Jag gillar globalism, dock kan jag se att det finns nackdelar med det också.

[The Plague]

Jag gillar globalism, dock kan jag se att det finns nackdelar med det också.

Jag med, men centralisering är inget måste för ökat samarbete med omvärlden.

[Ginger Fish]

Det innebär inte att det är åt helvete att Sverige i högre och högre grad lämnar ifrån sig sin suveränitet

Nej det har jag inte kommenterat. Det jag ville ha fram var att ändringarna i grundlagen egentligen inte spelar någon roll för vi har i alla fall lytt under högre makter i 15 år. Nu berättas detta också i grundlagen.

[Oskar]

Nyfiken: Varför är den trams?

För att den bygger på två antaganden som inte har mycket med verkligheten att göra.

* Att människor inte vet någonting om sin egen eller andras förmåga att utföra arbeten, resonera, skapa värden osv.

* Att välstånd är något som bara finns hela utan anledning och fördelas genom att någon sorts central maktinstitution bestämmer vem som ska få vad.

Kort sagt förutsätter den att människor är djur som sitter i burar och hoppas att någon snäll makthavare ska slänga smulor åt dem. Då verkar det "rationellt" att vilja tvångsfördela dessa smulor så jämlikt som möjligt, eftersom vi inte vet hur makthavaren värderar oss. På så sätt garderar man sig mot sämre utfall, även om man inte kan få mer än någon annan.

Jag tycker att det är helt tossigt, dels för att vi faktiskt vet ganska mycket om vår förmåga i förhållande till andra, och dels för att själva arbetet och vår lön är bevis för detta. Har vi ett välavlönat arbete så beror det på att vi skapar mycket värde, och därmed är värda våra pengar. Att vi skulle vilja ha mindre för att gardera oss mot risken att få ännu mindre i ett sådant läge följer ingen som helst rimlig logik. Och även om det finns en poäng i att sprida sina risker via försäkringar mot sjukdom, arbetslöshet osv så säger det väl ingenting om att vi måste tvingas till det? Tvärtom, om det nu är så rationellt så klarar vi väl att göra det själva?

[Oskar]

Nu är Moderaterna förresten större än (s) och (v) tillsammans, och Alliansen har egen majoritet trots att (kd) får under 4%. Hur är detta möjligt? Högerpartierna gynnar ju bara de rikaste på alla andras bekostnad, och Mona Sahlin är en av landets vassaste politiker.

Tankar?

[Ginger Fish]

Nu är Moderaterna förresten större än (s) och (v) tillsammans, och Alliansen har egen majoritet trots att (kd) får under 4%. Hur är detta möjligt? Högerpartierna gynnar ju bara de rikaste på alla andras bekostnad, och Mona Sahlin är en av landets vassaste politiker.

Tankar?

Jag hoppas att inte KD och C åker ut nästa gång, så att högern på nåt sätt trots att mer folk vill ha dom, hamnar i oposition. Vad det låter på S politiker nu vet dom knappt vad deras parti står för. Dom behövs inte längre verkar bli tydligt.

[Felix_Elite.]

Nu är Moderaterna förresten större än (s) och (v) tillsammans, och Alliansen har egen majoritet trots att (kd) får under 4%. Hur är detta möjligt? Högerpartierna gynnar ju bara de rikaste på alla andras bekostnad, och Mona Sahlin är en av landets vassaste politiker.

Tankar?

Mona lämnar = (s) tappar?

[okej]

SD och KD får gärna åka ut i nästa val.

[okej]

Nu är Moderaterna förresten större än (s) och (v) tillsammans, och Alliansen har egen majoritet trots att (kd) får under 4%. Hur är detta möjligt? Högerpartierna gynnar ju bara de rikaste på alla andras bekostnad, och Mona Sahlin är en av landets vassaste politiker.

Tankar?

Om moderaterna forsätter öka så behövs inte alliansen längre, men det som avgör är väl om sossarna börjar öka igen eller inte. Hur ligger de övriga partierna till just nu då?

[Oktjabrj]

Samhället kan också beskrivas som en röksvamp eller som en sorts gas, men varför är det relevant? Problemet är att "samhället" alltid kan delas upp i sina minsta beståndsdelar, nämligen individerna. Du kan aldrig gynna "samhället" med en åtgärd, du kan bara gynna olika individer, oftast på andras bekostnad. Oavsett vilket syfte du har med politiken och de politiska åtgärder du genomför så vilar de på ett moraliskt ställningstagande. Allting börjar med vilken moral du har, det är själva kompassen du använder för alla dina handlingar, medvetet eller omedvetet. I de flesta fall det senare, tyvärr.

Nej, det är inget "samordnade av viljor" lika lite som slaveri är det. Det är ett sätt att styra människor med våld som förhandlingsprincip. Du kan låtsas som att du bara vill gynna organismen samhället genom att ta hänsyn till så många viljor som gynnar så många som möjligt, men i praktiken så gör du något som gynnar somliga före andra för att du anser att det är rätt. Du tar dig alltså rätten att för andras räkning bestämma hur de ska gynnas och missgynnas, enligt din moraliska måttstock. Sådan är politiken. Så länge den bygger på frivillighet så att den bara innesluter de som vill vara med, ungefär som i ett företag, kan du prata som du gör.

Samhället måste vara anpassat efter alla sina invånare. Därför är det relevant att tala om det som en "organism".

Jag ser precis som du (vilket jag redan har skrivit) att moral påverkar politiken - men jag anser att politiska ideologier inte behöver bygga på moral utan på uppfattningar om hur man kan forma ett framgångsrikt samhälle.

Nej, för att moralen inte är ett mål! Det är inte "god moral" att uppnå ett visst slutstadium, det är åtgärderna som är moralen. När du gör något handlar du efter en moralisk måttstock, resultatet är ointressant. Den politik du förespråkar bygger inte på den moraliska åsikten att alla ska ha det bra utan på att våld som förhandlingsmedel är acceptabelt för att de gynnar somliga på andras bekostnad.

Återigen, du kan inte frikoppla politiken från moralen eftersom moralen guidar dina handlingar (politik). Det är helt befängt att driva en viss typ av politik och samtidigt säga sig ha en moral som inte stämmer överens med den.

Det jag hävdar att moralen styr är individers syn på hur man ska agera mot andra individer. Samhället och politiken behöver inte kopplas till moral, därför att de också styrs av andra faktorer. Frågor som bara styrs av moral är till exempel om du ska slänga sitt skräp i papperskorgar, hjälpa gamla tanter över gatan eller om du ska betala för den musik du lyssnar på.

[Spökliktvit]

Nu är Moderaterna förresten större än (s) och (v) tillsammans, och Alliansen har egen majoritet trots att (kd) får under 4%. Hur är detta möjligt? Högerpartierna gynnar ju bara de rikaste på alla andras bekostnad, och Mona Sahlin är en av landets vassaste politiker.

Tankar?

Förstår inte hur M har kunnat öka efter valet? Inte direkt så att de genomfört några större beslut som skulle stärkt förtroendet. Men det är väl för att många moderater röstade på KD och C antar jag.

[namokab]

Vad är det med folk och stora partier?
Om inte S är stort måste folk börjar rösta på M ...
Följer folk med strömmen eller har de här partierna så otroligt bra idéer att de förtjänar rösterna?

[hundradelssekund]

Oskar: Hur förhåller du dig till Alan Gewirths minimalmoraliska värdemotivering (the justificatory argument for Human Dignity)?

[Embrace]

För alla er som förfasar er angående Sverigedemokraterna
kan ju titta på vad som händer i landet Schweiz:

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ma...ar_5747663.svd