Politik

[Myrpou]

min ideologi skiljer sig rent praktiskt inte så mycket från vårt nuvarande samhälle. folk dödas hej vilt för att det anses gynna den stora massan, resurser omfördelas för att det gynnar samhället, och så vidare. jag vet inte vad du tolkat in i vad jag sagt som får dig att tro att mitt idealsamhälle skulle utsätta mig för en större risk än jag utsätts för nu, men jag har inte för avsikt att agera så pass samhällsfientligt att det gör mig till en god måltavla för myndigheter att bevisa någon poäng på. den risk jag tar då är samma risk som jag tar idag.

hur då? . . . .

[Meany]

hur då? . . . .

genom myndighetsutövning, exempelvis. senast förra året dog någon jag kände under en polisinsats. folk fryser ihjäl på vintern för att sociala myndigheter inte fungerar som de ska, något som definitivt är ett politiskt beslut i många fall. och så vidare, och så vidare.

[MrHenko]

för det första så är inte biomedicin med på listan över områden som jag behärskar, och för det andra så finns det ingen akut brist på forskare inom biokemi, såvitt jag känner till. problemet där är väl att de arbetar för läkemedelsföretag som föredrar att profitera av, snarare än att hjälpa, sjuka människor.

Så starta och delfinansiera en fond/stiftelse då vars syfte är att köpa loss de patent som behövs.

Min poäng är att det är jäkligt enkelt för många att ropa efter rätten att fritt utnyttja resultatet av andras arbete, men alltid desto svårare att själv bidra.

Hade det varit bättre om det överhuvudtaget inte hade funnits några bromsmediciner (om ingen, i en patentfri värld, velat investera i att ta fram dem)?

och mitt uttalande om att ändamålen inte alltid helgar medlen var mer en respons på ett helt absurt uttalande, hade ändamålen alltid helgat medlen så hade det varit okej för mig att döda alla sveriges medborgare (mål) för att det gör mig glad (medel).

För att använda dina egna ord: "du inser förmodligen själv att det där inte är något argument för något alls."

hade det inte varit för allmänrådande internetautism så hade jag inte behövs förtydliga, i och med att det känns rätt uppenbart att det måste göras en avvägning. vem som ska göra det är väl en bra fråga, mitt spontana svar är en regering. så som vi gjort rätt jävla länge nu.

Om regeringen då anser att du inte är önskvärt, är det då rätt av den att i utilitarismens namn göra sig av med dig?

Eller för att ta ett exempel ur verkligheten. För inte så många år sedan ansåg de styrande i Sverige att vissa människor av olika anledningar inte var lämpliga att fortplanta sig. Därför tvångssteriliserades en stor mängd människor. Var detta rätt?

[Meany]

Så starta och delfinansiera en fond/stiftelse då vars syfte är att köpa loss de patent som behövs.

Min poäng är att det är jäkligt enkelt för många att ropa efter rätten att fritt utnyttja resultatet av andras arbete, men alltid desto svårare att själv bidra.

jag har avsagt mig min exklusiva rätt till exemplarframställning och distribution av allting jag skapat, någonsin. det är en del. dessvärre inga bromsmediciner för aids, men som du förmodligen inser så är ett dylikt tilltag (startandet av en sådan stiftelse) fullständigt meningslöst om man inte har hinkvis med kapital att lägga på saken.

Hade det varit bättre om det överhuvudtaget inte hade funnits några bromsmediciner (om ingen, i en patentfri värld, velat investera i att ta fram dem)?

nej. men det skulle bedrivits forskning inom medicin även om inte de privata läkemedelsföretagen hade bedrivit den, anledningen till att inte svenska staten finansierar mer medicinsk forskning än den gör är förmodligen att det är mycket lättare att låta läkemedelsföretagen stå för forskningen, och i stället subventionera de läkemedel som säljs i sverige. oss påverkar det inte, men medborgarna i de länder som inte subventionerar nämnda läkemedel drabbas desto hårdare.

Om regeringen då anser att du inte är önskvärt, är det då rätt av den att i utilitarismens namn göra sig av med dig?

Eller för att ta ett exempel ur verkligheten. För inte så många år sedan ansåg de styrande i Sverige att vissa människor av olika anledningar inte var lämpliga att fortplanta sig. Därför tvångssteriliserades en stor mängd människor. Var detta rätt?

det är väl rätt givet att jag inte anser det. men din argumentation är lite som att bemöta argument mot dödsstraff med "men om du skulle dömas till dödsstraff, skulle du vara okej med det?". nej, det skulle jag inte. jag skulle inte heller vara okej med att oprovocerat bli slängd i fängelse, eller få böter. däremot så är jag helt för att ha fängelse som en möjlig påföljd för brott. det innebär inte att jag nödvändigtvis håller med varje tänkbar lagstiftare om vilka lagar de stiftar.

jag tycker att det här är rätt uppenbart, men du får säga till om du seriöst inte förstår skillnaden mellan att vara för en påföljd, och att vilja drabbas av den själv. om du däremot förstår så anser jag att jag berättat vad jag tycker nog många gånger redan.

[Myrpou]

genom myndighetsutövning, exempelvis. senast förra året dog någon jag kände under en polisinsats. folk fryser ihjäl på vintern för att sociala myndigheter inte fungerar som de ska, något som definitivt är ett politiskt beslut i många fall. och så vidare, och så vidare.

Ok jag ser inte direkt någon uppoffring på det sättet genom myndighetsutövning. Det finns såklart en viss risk i flera jobb men så länge du inte tvingas till dem så är risken ett eget val.

[Meany]

Ok jag ser inte direkt någon uppoffring på det sättet genom myndighetsutövning. Det finns såklart en viss risk i flera jobb men så länge du inte tvingas till dem så är risken ett eget val.

nu förstår jag överhuvudtaget inte vad du menar.

[Oktjabrj]

Det är så klart sant. Människor kan välja att agera med eller mot det aktuella styressättet. Just därför diskuterar jag ideologi/moralfilosofi, inte praktisk politik.

Om regeringen då anser att du inte är önskvärt, är det då rätt av den att i utilitarismens namn göra sig av med dig?

Eller för att ta ett exempel ur verkligheten. För inte så många år sedan ansåg de styrande i Sverige att vissa människor av olika anledningar inte var lämpliga att fortplanta sig. Därför tvångssteriliserades en stor mängd människor. Var detta rätt?

Sure? Varför leder du in diskussionen på praktisk politik då?

[MrHenko]

det är en del. dessvärre inga bromsmediciner för aids, men som du förmodligen inser så är ett dylikt tilltag (startandet av en sådan stiftelse) fullständigt meningslöst om man inte har hinkvis med kapital att lägga på saken.

Varför skulle det vara meningslöst? Det gäller bara att få ihop tillräckligt många som vill stödja din sak.

nej. men det skulle bedrivits forskning inom medicin även om inte de privata läkemedelsföretagen hade bedrivit den, anledningen till att inte svenska staten finansierar mer medicinsk forskning än den gör är förmodligen att det är mycket lättare att låta läkemedelsföretagen stå för forskningen, och i stället subventionera de läkemedel som säljs i sverige. oss påverkar det inte, men medborgarna i de länder som inte subventionerar nämnda läkemedel drabbas desto hårdare.

Fast vad betyder det att staten att staten finansierar. Jo, att några bestämmer att något ska göras och att alla ska med, oavsett om de vill eller inte. Frågan är alltså som så många gånger förut vad som ger staten denna rättighet.

jag tycker att det här är rätt uppenbart, men du får säga till om du seriöst inte förstår skillnaden mellan att vara för en påföljd, och att vilja drabbas av den själv. om du däremot förstår så anser jag att jag berättat vad jag tycker nog många gånger redan.

Du svarade inte på frågan: Handlade staten rätt när den tvångssteriliserade människor?

Sure? Varför leder du in diskussionen på praktisk politik då?

Jag tog ett exempel från verkligheten där man har tillämpat Meanys åsikter och frågade om han tyckte att det var ett exempel där regeringens handlande var rätt eller inte.

[Oktjabrj]

Jag tog ett exempel från verkligheten där man har tillämpat Meanys åsikter och frågade om han tyckte att det var ett exempel där regeringens handlande var rätt eller inte.

Jag vet det ... men du diskuterade alltså inte praktisk politik, så jag blev bara förvånad över att du så uppenbart intresserar dig för den.

Jo, och tvångssterilisering har antagligen inget med Meanys åsikter att göra. Det är ganska sjukt av dig att anklaga honom för att stödja tvångssterilisering. Väldigt konstigt exempel för övrigt. Sammanhanget är rätt väsentligt, som Meany sa förut.

[Jago]

Jag tycker att Oskar ska ha mkt cred för att han fortsätter att diskutera. Jag har själv, från att inte ha funderat på moraliska aspekter av skatt, ändrat mig till att anse att tvångsmässig skatt är moraliskt fel.

Däremot är jag fortfarande för tvångsmässig skatt, enbart för att jag är för rädd för att våga prova det frivilliga alternativet.

[Oskar]

jag ser att du övergått till personangrepp som inte ens bevisar en poäng. om det är det bästa som liberalismen har att kontra med så ser jag ingen poäng med att fortsätta diskussionen.

Nejdå, jag ifrågasätter bara varför du inte själv bidrar till mänsklighetens bästa när du har så många synpunkter på hur andra beter sig. Jag har mycket mer att kontra med, men jag tycker att dina åsikter och argument talar ganska bra för sig själva. Den som inte ens förmår leva efter sina egna ideal (när de handlar om självuppofring för andras bästa) är inte vidare trovärdig, på något plan.

och "privatmoral" var ett jävligt roligt begrepp. du argumenterar fortfarande utifrån ditt fantasisamhälle, alla lagar är "ideologiskt motiverade". så även din heliga (och godtyckliga) naturrätt.

Nej, det var du som tog upp exemplet "en enda empatilös människa äger allt vatten vid en krissituation och vägrar dela med sig" och låtsades som om det var ett argument mot liberalism. Det är det inte. Vidare ville jag visa varför det - som MrHenko också nämnde - är viktigare att diskutera moral än lagar eftersom de senare bara är en följd av det tidigare. Alltså: äganderätten är väsentlig, men inte för att folk ska kunna vägra dela med sig. Det ena kräver heller inte det andra.

Jag tycker att Oskar ska ha mkt cred för att han fortsätter att diskutera. Jag har själv, från att inte ha funderat på moraliska aspekter av skatt, ändrat mig till att anse att tvångsmässig skatt är moraliskt fel.

Däremot är jag fortfarande för tvångsmässig skatt, enbart för att jag är för rädd för att våga prova det frivilliga alternativet.

Tack så mycket, det är sådana kommentarer som gör det värt besväret att fortsätta!

[Meany]

Varför skulle det vara meningslöst? Det gäller bara att få ihop tillräckligt många som vill stödja din sak.

nu är det ju inte så enkelt. folk skulle förmodligen bli mer motiverade om det vore så att någon eller några kapitalkraftiga individer eller organisationer gick in och backade insamlingen, eller i alla fall att någon organisation med stor pr-kapacitet höll i den, men utan ens en av dessa meriter så skulle en sådan kampanj helt enkelt inte vara framgångsrik. att skuldbelägga mig för att jag inte ordnar med något dylikt är således inte bara oärligt, det är även fullständigt ovidkommande. det är roligt att detta verkar vara det allra främsta, och inte helt sällan det enda argumentet som liberaler lägger fram när någon hävdar att samhället borde rätta till en orättvisa. den helt ogrundade anklagelsen att individen som lägger fram förslaget helt enkelt ensam borde ta detta ansvar. det är ju faktiskt rätt lågt.

Fast vad betyder det att staten att staten finansierar. Jo, att några bestämmer att något ska göras och att alla ska med, oavsett om de vill eller inte. Frågan är alltså som så många gånger förut vad som ger staten denna rättighet.

det där är ungefär lika meningsfullt som att ifrågasätta din rätt att säga ifrån när staten kräver in skatt av dig. det finns ingen given rätt att göra något överhuvudtaget, någonsin, vilket inte hindrar varken dig eller staten för att göra saker. staten har givits ett mandat att representera folket, vilket är vad de gör. att inte du gillar det är olyckligt, men jag bryr mig inte så jävla mycket om vad du gillar och inte gillar. du tillhör en liten, marginaliserad minoritet.

Du svarade inte på frågan: Handlade staten rätt när den tvångssteriliserade människor?

nej. var det alltså en seriös fråga? jag har aldrig hävdat att staten alltid har rätt. jag hävdar bara att staten bör ha rätt att ta till rätt drastiska metoder för det stora flertalets bästa. inte att alla beslut som en regering någonsin fattat är av godo.

[Meany]

Nejdå, jag ifrågasätter bara varför du inte själv bidrar till mänsklighetens bästa när du har så många synpunkter på hur andra beter sig. Jag har mycket mer att kontra med, men jag tycker att dina åsikter och argument talar ganska bra för sig själva. Den som inte ens förmår leva efter sina egna ideal (när de handlar om självuppofring för andras bästa) är inte vidare trovärdig, på något plan.

detta ständiga ickeargument. att skuldbelägga mig för vad du antar att jag inte gör är inte ett argument för någonting, och att jag skulle föredra att inte straffas för en handling som är moraliskt riktig säger rätt lite om vad som är rätt eller fel. om du kan acceptera det och inse att det kanske bara är så att din argumentation är jävligt svag, så kan du göra något åt den, i stället för att bete dig som en idiot genom att skuldbelägga andra som, till skillnad från dig, har vettiga åsikter.

Nej, det var du som tog upp exemplet "en enda empatilös människa äger allt vatten vid en krissituation och vägrar dela med sig" och låtsades som om det var ett argument mot liberalism. Det är det inte. Vidare ville jag visa varför det - som MrHenko också nämnde - är viktigare att diskutera moral än lagar eftersom de senare bara är en följd av det tidigare. Alltså: äganderätten är väsentlig, men inte för att folk ska kunna vägra dela med sig. Det ena kräver heller inte det andra.

med den äganderätt som nyliberaler som du förespråkar så följer av nödvändighet möjligheten för personer som har något att inte dela med sig av detta till de som inte har, oavsett omständigheter. så jo, det ena förutsätter faktiskt det andra.

[Oskar]

detta ständiga ickeargument. att skuldbelägga mig för vad du antar att jag inte gör är inte ett argument för någonting, och att jag skulle föredra att inte straffas för en handling som är moraliskt riktig säger rätt lite om vad som är rätt eller fel. om du kan acceptera det och inse att det kanske bara är så att din argumentation är jävligt svag, så kan du göra något åt den, i stället för att bete dig som en idiot genom att skuldbelägga andra som, till skillnad från dig, har vettiga åsikter.

Jag skuldbelägger dig inte, jag pekar bara på ditt hyckleri. Att du blir så arg över det visar väl att det ligger något i vad jag säger. Sen undrar jag vilka mina åsikter är och varför de inte är "vettiga"?

med den äganderätt som nyliberaler som du förespråkar så följer av nödvändighet möjligheten för personer som har något att inte dela med sig av detta till de som inte har, oavsett omständigheter. så jo, det ena förutsätter faktiskt det andra.

Så är det alltid. Av den förment altruistiska moral du förespråkar följer alltid av nödvändighet möjligheten för människor att skylla ifrån sig och belasta andra med ansvar de själva inte vill ta. So what? Utilitarismen är inte värdelös för att du är en hycklare, men det är intressant att utilitarister alltid tycker att det är andra som ska agera. Jag känner ärligt talat inte något behov av att bemöta såna som du, det är som sagt så att dina argument och åsikter talar ganska tydligt för sig själva.

[Oktjabrj]

detta ständiga ickeargument. att skuldbelägga mig för vad du antar att jag inte gör är inte ett argument för någonting, och att jag skulle föredra att inte straffas för en handling som är moraliskt riktig säger rätt lite om vad som är rätt eller fel. om du kan acceptera det och inse att det kanske bara är så att din argumentation är jävligt svag, så kan du göra något åt den, i stället för att bete dig som en idiot genom att skuldbelägga andra som, till skillnad från dig, har vettiga åsikter.



med den äganderätt som nyliberaler som du förespråkar så följer av nödvändighet möjligheten för personer som har något att inte dela med sig av detta till de som inte har, oavsett omständigheter. så jo, det ena förutsätter faktiskt det andra.

Du har redan genomskådat Oskar, så mata honom inte! Det är uppenbart för oss som har läst det här att han rultar runt i sin vanliga sandlåda.

Bra argumenterat för utilitarismen för övrigt. Jag känner mig lite mer som en utilitarist efter att ha läst det här. Utilitarismen tillämpas i samhället då och då, även om man inte alltid säger att det är så. Det är mer än man kan säga om objektivismen.