Politik

[Meany]

jag förstår inte denna fixering vid godtycke. det var oskar som tog upp det, jag hänvisade bara till att liberalism är precis lika godtyckligt.

och hade jag stulit och fördelat vattnet så hade jag inte straffats för det. nödrätt.

[Oskar]

jag förstår inte denna fixering vid godtycke. det var oskar som tog upp det, jag hänvisade bara till att liberalism är precis lika godtyckligt.

Det blir ju godtyckligt, om inte får du gärna förklara hur alla dessa värden beräknas. Varför får tre inte förslava dig om de anser att de tjänar på det och att din ofrihet är ett pris de är villiga att betala?

och hade jag stulit och fördelat vattnet så hade jag inte straffats för det. nödrätt.

I ett samhälle byggt på liberala principer menade jag så klart. Om du anser att deras liv och räddning är så värdefulla så borde du väl lätt kunna ta straffet för stöld?

[Myrpou]

min åsikt är definitivt farlig för liberaler och andra samhällsfiender, i likhet med andra vettiga ideologier.

För dig också, tänk om det blir din tur? man gör bedömningen att det bästa för samhället vore om du var död. Skulle du acceptera det?

[Meany]

Det blir ju godtyckligt, om inte får du gärna förklara hur alla dessa värden beräknas. Varför får tre inte förslava dig om de anser att de tjänar på det och att din ofrihet är ett pris de är villiga att betala?

det var ett jävla tjat om godtycklighet. det är du som inte är villig att acceptera någon godtycklighet, och som svar på det så förklarade jag hur liberalism är godtyckligt. sen så anser jag inte att slaveri är en grej man ska ta överdrivet lätt på, och vårt samhälle fungerar alldeles utmärkt utan den. så varför skulle samhället behöva slaveri i just detta fall?

I ett samhälle byggt på liberala principer menade jag så klart. Om du anser att deras liv och räddning är så värdefulla så borde du väl lätt kunna ta straffet för stöld?

varför argumentera utifrån ett fantasisamhälle? och i detta fantasisamhälle så vet jag inte heller vad straffet för stöld är, då blir det lite svårt att svara på huruvida jag är villig att ta det.

För dig också, tänk om det blir din tur? man gör bedömningen att det bästa för samhället vore om du var död. Skulle du acceptera det?

nej, det skulle jag inte. på samma sätt som inte du skulle acceptera att dö utan en god anledning, bara för att din överlevnad förutsätter att du bryter mot liberalismens heliga principer. sen så ser jag inte heller nödvändigheten i att dra varje resonemang till dess yttersta spets.

[Oskar]

det var ett jävla tjat om godtycklighet. det är du som inte är villig att acceptera någon godtycklighet, och som svar på det så förklarade jag hur liberalism är godtyckligt.

Nej det gjorde du inte, du påstod att den är det. Motiveringen väntar vi fortfarande på, och exemplet med vattnet dög naturligtvis inte.

sen så anser jag inte att slaveri är en grej man ska ta överdrivet lätt på, och vårt samhälle fungerar alldeles utmärkt utan den. så varför skulle samhället behöva slaveri i just detta fall?

Du anser, ändå gnäller du över att liberalismen är godtycklig. Vi som vill förslava dig tycker å andra sidan att din ofrihet är ett pris vi kan betala eftersom det leder till den största fördelen. Vad ska du säga som svar på det?

varför argumentera utifrån ett fantasisamhälle? och i detta fantasisamhälle så vet jag inte heller vad straffet för stöld är, då blir det lite svårt att svara på huruvida jag är villig att ta det.

Det gör du ju själv, ett fantasisamhälle i vilken en enda människa äger allt vatten och inte vill dela med sig till ett katastrofområde. Snacka om fantasi, och detta ska på något vis säga emot liberalismens principer.

Men okej, låt oss låtsas att straffet för att stjäla vatten är 1 års fängelse, och att ägaren inte är villig att på något sätt kompromissa, tex genom att låta dig arbeta av din skuld. Är ett års fängelse värt det för att rädda liv?

Kom ihåg att om du låter bli är det lika illa som att du själv skulle döda andra människor.

[Oskar]

sen så ser jag inte heller nödvändigheten i att dra varje resonemang till dess yttersta spets.

...sa han som babblar om en enda empatilös människa som äger allt vatten i en krissituation. Funny.

[Meany]

Det gör du ju själv, ett fantasisamhälle i vilken en enda människa äger allt vatten och inte vill dela med sig till ett katastrofområde. Snacka om fantasi, och detta ska på något vis säga emot liberalismens principer.

Men okej, låt oss låtsas att straffet för att stjäla vatten är 1 års fängelse, och att ägaren inte är villig att på något sätt kompromissa, tex genom att låta dig arbeta av din skuld. Är ett års fängelse värt det för att rädda liv?

Kom ihåg att om du låter bli är det lika illa som att du själv skulle döda andra människor.

det är väl inte på något vis en fantasi. det är snarare norm. se exempelvis på det tidigare nämnda exemplet med bromsmediciner, eller mediciner på det stora hela. allt som står mellan billig och utspridd distribution är ett par sketna läkemedelspatent. och även om vi vill ha kvar patentlagarna som de är så skulle exempelvis valfritt fn-organ köpa upp dessa patent, och lösa problemet den vägen. men folk är ju uppenbarligen inte villiga att lägga pengar på att rädda liv. samma sak gäller väl i det närmaste alla resurser, där de som kan lägga beslag på dem gör det, och låter andra personer ta konsekvenserna av det.

...sa han som babblar om en enda empatilös människa som äger allt vatten i en krissituation. Funny.

av den enkla anledningen att du nödvändigtvis ville ha ett konkret exempel, trots att jag redan förklarat vad jag menade. då är det bäst att ge ett tydligt sådant.

[Myrpou]

nej, det skulle jag inte. på samma sätt som inte du skulle acceptera att dö utan en god anledning, bara för att din överlevnad förutsätter att du bryter mot liberalismens heliga principer. sen så ser jag inte heller nödvändigheten i att dra varje resonemang till dess yttersta spets.

Nu är inte jag direkt liberal dårå men ok. Jag tycker inte att jag drog resonemanget till sin spets, du hävdade ju att det kan vara okej att döda en person för att rädda två, kan du ge mig ett exempel på en sådan situation som resulterar i din död som du skulle acceptera.

[Oktjabrj]

Att liberalismen är godtycklig ser man på att någon som Leonard Peykoff kan framföra krigshets som en konsekvens av objektismen som han själv anses "leda".

[MrHenko]

Människor bestämmer väl här som i alla andra fall. Utilitarism förutsätter väl inte ett visst styressätt.

Bara en inflikning.

Det är så klart sant. Människor kan välja att agera med eller mot det aktuella styressättet. Just därför diskuterar jag ideologi/moralfilosofi, inte praktisk politik.

men folk är ju uppenbarligen inte villiga att lägga pengar på att rädda liv.

Men varför sitter du framför en dator och diskuterar politik när du istället kan uppfinna bromsmediciner som räddar världen?

Och igen: Varför skulle ändamålet inte alltid helga medlen, om det nu är så att det i vissa fall gör det? Vem bestämmer när så är fallet och vem gav den människan/de människorna bestämmanderätten?

[Oskar]

det är väl inte på något vis en fantasi. det är snarare norm. se exempelvis på det tidigare nämnda exemplet med bromsmediciner, eller mediciner på det stora hela. allt som står mellan billig och utspridd distribution är ett par sketna läkemedelspatent. och även om vi vill ha kvar patentlagarna som de är så skulle exempelvis valfritt fn-organ köpa upp dessa patent, och lösa problemet den vägen. men folk är ju uppenbarligen inte villiga att lägga pengar på att rädda liv. samma sak gäller väl i det närmaste alla resurser, där de som kan lägga beslag på dem gör det, och låter andra personer ta konsekvenserna av det.

Som MrHenko frågade, vad gör du själv? Inte ett skit naturligtvis, du sitter här och gnäller över att "nån annan" inte tar på sig ansvaret, precis som alla andra socialister. Dessutom pratar du här om "folk" som inte vill rädda liv, samtidigt som du ifrågasätter liberalismens "principer". Du blandar alltså ihop privatmoral med ideologiskt motiverade lagar. Så hur ska du ha det, är det människorna eller ideologin det är fel på?

av den enkla anledningen att du nödvändigtvis ville ha ett konkret exempel, trots att jag redan förklarat vad jag menade. då är det bäst att ge ett tydligt sådant.

Snarare: du kunde inte hitta på nåt mer realistiskt så du gick till argumentets yttersta spets för att få något sagt.

Det är så klart sant. Människor kan välja att agera med eller mot det aktuella styressättet. Just därför diskuterar jag ideologi/moralfilosofi, inte praktisk politik.

Exakt, samma här. För allt vi vet kan personen som vägrar dela med sig av vattnet lika bra vara sosse som liberal. Jag skulle försvara hans rätt att äga vattnet om ägandet uppstått legitimt, men jag skulle inte nödvändigtvis försvara hans beslut att inte dela med sig.

Men varför sitter du framför en dator och diskuterar politik när du istället kan uppfinna bromsmediciner som räddar världen?

För att det inte är förknippat med en kostnad. Meany tycker tydligen inte att det är värt priset att göra något själv, trots att han pratar om det bästa för "samhället". Ännu en hycklare alltså.

Och igen: Varför skulle ändamålet inte alltid helga medlen, om det nu är så att det i vissa fall gör det? Vem bestämmer när så är fallet och vem gav den människan/de människorna bestämmanderätten?

Ännu en mycket bra fråga...

[Meany]

Nu är inte jag direkt liberal dårå men ok. Jag tycker inte att jag drog resonemanget till sin spets, du hävdade ju att det kan vara okej att döda en person för att rädda två, kan du ge mig ett exempel på en sådan situation som resulterar i din död som du skulle acceptera.

oavsett vilken ideologi vi pratar om så finns det rätt få personer som är redo att dö för att visa en politisk poäng. vilket var lite min poäng.

Men varför sitter du framför en dator och diskuterar politik när du istället kan uppfinna bromsmediciner som räddar världen?

Och igen: Varför skulle ändamålet inte alltid helga medlen, om det nu är så att det i vissa fall gör det? Vem bestämmer när så är fallet och vem gav den människan/de människorna bestämmanderätten?

för det första så är inte biomedicin med på listan över områden som jag behärskar, och för det andra så finns det ingen akut brist på forskare inom biokemi, såvitt jag känner till. problemet där är väl att de arbetar för läkemedelsföretag som föredrar att profitera av, snarare än att hjälpa, sjuka människor. nu säger jag inte att det i sig är förkastligt och bör förbjudas (bara att det är förkastligt), men det stora problemet är i vilken utsträckning de tillåts göra det, och i vilken utsträckning som internationella organisationer och regeringar låter detta fortgå utan att ens ingripa med ekonomiska medel.

och mitt uttalande om att ändamålen inte alltid helgar medlen var mer en respons på ett helt absurt uttalande, hade ändamålen alltid helgat medlen så hade det varit okej för mig att döda alla sveriges medborgare (mål) för att det gör mig glad (medel). hade det inte varit för allmänrådande internetautism så hade jag inte behövs förtydliga, i och med att det känns rätt uppenbart att det måste göras en avvägning. vem som ska göra det är väl en bra fråga, mitt spontana svar är en regering. så som vi gjort rätt jävla länge nu.

[Meany]

Som MrHenko frågade, vad gör du själv? Inte ett skit naturligtvis, du sitter här och gnäller över att "nån annan" inte tar på sig ansvaret, precis som alla andra socialister. Dessutom pratar du här om "folk" som inte vill rädda liv, samtidigt som du ifrågasätter liberalismens "principer". Du blandar alltså ihop privatmoral med ideologiskt motiverade lagar. Så hur ska du ha det, är det människorna eller ideologin det är fel på?

jag ser att du övergått till personangrepp som inte ens bevisar en poäng. om det är det bästa som liberalismen har att kontra med så ser jag ingen poäng med att fortsätta diskussionen.

och "privatmoral" var ett jävligt roligt begrepp. du argumenterar fortfarande utifrån ditt fantasisamhälle, alla lagar är "ideologiskt motiverade". så även din heliga (och godtyckliga) naturrätt.

[Myrpou]

oavsett vilken ideologi vi pratar om så finns det rätt få personer som är redo att dö för att visa en politisk poäng. vilket var lite min poäng.

Så du är inte redo att dö för din ideologi, hur ska då ideologin kunna förekomma praktiskt när ideologin i sig kan leda till din död?

[Meany]

Så du är inte redo att dö för din ideologi, hur ska då ideologin kunna förekomma praktiskt när ideologin i sig kan leda till din död?

min ideologi skiljer sig rent praktiskt inte så mycket från vårt nuvarande samhälle. folk dödas hej vilt för att det anses gynna den stora massan, resurser omfördelas för att det gynnar samhället, och så vidare. jag vet inte vad du tolkat in i vad jag sagt som får dig att tro att mitt idealsamhälle skulle utsätta mig för en större risk än jag utsätts för nu, men jag har inte för avsikt att agera så pass samhällsfientligt att det gör mig till en god måltavla för myndigheter att bevisa någon poäng på. den risk jag tar då är samma risk som jag tar idag.