Politik

[namokab]

Det är grymt intressant det här med frihetskonceptet, Oskar. Man skulle nog kunna skriva en tegelsten om olika aspekter på begreppet frihet. T.ex. vår relativa frihet gentemot det arv/uppväxtmiljö/samhälle vi lever i. Tyvärr lever vi ju inte alltid så fritt från omgivningens förväntningar som vi skulle önska. Jag kanske utbildar mig till advokat med mordfall som specialitet bara för att det är "fint" trots att jag hellre hade velat undervisa de små problembarnen (blivande mördarna) i livskunskap. Den samhällskultur som vi har fastnat i får oss inte alltid att möta problemen på ett optimalt sätt. Vem ska förresten betala rättegångskostnaderna för det fattiga mordoffret? Skattebetalarna eller ...

[Oskar]

Det är grymt intressant det här med frihetskonceptet, Oskar. Man skulle nog kunna skriva en tegelsten om olika aspekter på begreppet frihet. T.ex. vår relativa frihet gentemot det arv/uppväxtmiljö/samhälle vi lever i. Tyvärr lever vi ju inte alltid så fritt från omgivningens förväntningar som vi skulle önska. Jag kanske utbildar mig till advokat med mordfall som specialitet bara för att det är "fint" trots att jag hellre hade velat undervisa de små problembarnen (blivande mördarna) i livskunskap. Den samhällskultur som vi har fastnat i får oss inte alltid att möta problemen på ett optimalt sätt. Vem ska förresten betala rättegångskostnaderna för det fattiga mordoffret? Skattebetalarna eller ...

Visst, men det är ju altruismen som tvingar in dig i banor du inte själv hade valt. Det är socialismen som kräver av dig att du är nyttig för samhället och gör det som är bäst för andra snarare än dig själv. Bara det att du vet vad du faktiskt vill göra innebär ju att du har en frivilja, men fri vilja betyder inte att man är oberoende av utomstående influenser. Det betyder bara att du har friheten att tänka eller inte tänka, och väljer du att inte göra det så struntar du i att ta hänsyn till sådant som du vet. Exempelvis kan du skylla på att "samhället" tvingar dig att bli advokat, när du i själva verket är medveten om att du inte vill det och att det bara är "någon annan" som förväntar sig det av dig. Du kan välja att följa din egen övertygelse, det enda som hindrar dig är du själv.

[namokab]

Visst, men det är ju altruismen som tvingar in dig i banor du inte själv hade valt. Det är socialismen som kräver av dig att du är nyttig för samhället och gör det som är bäst för andra snarare än dig själv. Bara det att du vet vad du faktiskt vill göra innebär ju att du har en frivilja, men fri vilja betyder inte att man är oberoende av utomstående influenser. Det betyder bara att du har friheten att tänka eller inte tänka, och väljer du att inte göra det så struntar du i att ta hänsyn till sådant som du vet. Exempelvis kan du skylla på att "samhället" tvingar dig att bli advokat, när du i själva verket är medveten om att du inte vill det och att det bara är "någon annan" som förväntar sig det av dig. Du kan välja att följa din egen övertygelse, det enda som hindrar dig är du själv.

Bra tillämpning.

[Oskar]

Bra tillämpning.

Så är det ju. Så länge du vet vad du vill kan du välja att eftersträva det, man kan aldrig skylla på att någon osynlig struktur eller abstraktion tvingar att agera i strid med sin egen vilja. Och vill man påkalla yttre påverkan som något som står i strid med den fria viljan så måste man säga samma sak: även om jag är medveten om den påverkan så kan jag inte välja att göra något annat. Det är helt befängt. I så fall spelar ju ingenting någon roll, om individen totalt saknar ansvar för sina handlingar. Vad ska vi då med lagar till, exempelvis? Om alla handlingar sker på ren impuls utan att vi kan göra något åt det, då kan man ju heller inte förbjuda vissa handlingar eller kriminalisera dem. Eller?

[namokab]

Självklart måste vi tro på den fria viljan och vår förmåga att med hjälpa av tankar välja att göra det vi vill, men det hindrar inte att det är viktigt att hjälpa oss förvirrade människor att göra vad vi verkligen vill, t.ex. genom att undervisa de små skolbarnen i liberalismens grundtankar och psykologiska mekanismer och inte bara i onödig "vinna-TP-allmänbildning".

[Oskar]

Det viktigaste man behöver lära människor i största allmänhet är att de inte bara bör utan faktiskt måste tänka själva, att deras liv är deras eget och ingen annans ansvar, och rättighet för den delen.

[Oktjabrj]

Självklart måste vi tro på den fria viljan och vår förmåga att med hjälpa av tankar välja att göra det vi vill, men det hindrar inte att det är viktigt att hjälpa oss förvirrade människor att göra vad vi verkligen vill, t.ex. genom att undervisa de små skolbarnen i liberalismens grundtankar och psykologiska mekanismer och inte bara i onödig "vinna-TP-allmänbildning".

Du är väl lite ironisk här eller är det dags att politisera skolan - redan i lågstadiet?

[Oskar]

Du är väl lite ironisk här eller är det dags att politisera skolan - redan i lågstadiet?

Jag tolkade det också som ironi, men om man väljer att inte berätta för barn att de måste tänka själva så får man ju berätta motsatsen, och det om något är väl politiskt?

[namokab]

Du är väl lite ironisk här eller är det dags att politisera skolan - redan i lågstadiet?

Jag ser absolut inget problem med att förtydliga grundläggande filosofiska och politiska inriktningar i skolan, kanske inte redan i lågstadiet utan när barnen är tillräckligt mogna för att ta till sig sådan relativt abstrakt kunskap. Det behöver väl inte för den delen betyda att man tutar i barnen att en viss ideologi är den rätta; det kan ju rimligen barnen räkna ut själva.

Framförallt behöver väl barnen inse att det de har fått med sig från sin uppväxt inte nödvändigtvis är deras sanna jag. Människor har ju en tendens att forma sitt eget jag utifrån omgivningen, men ofta finns det ett mera sant jag innerst inne och detta sanna jag är viktigt att få fram och grundläggande för psykiskt välmående senare i livet. Att låta jaget vara fritt handlar ju mycket om att frigöra sig från externt påtvingade icke-jag-sidor.

[Oktjabrj]

Jag tolkade det också som ironi, men om man väljer att inte berätta för barn att de måste tänka själva så får man ju berätta motsatsen, och det om något är väl politiskt?

Lyckligtvis är en av grunderna för dagens svenska skola att man lär sig tänka självständigt. Tacka vet jag filosofi, svenska och historia - tre ämnen där man bland annat kan få lära sig om hur olika människors självbild har varit i olika tider/filosofier. En del har faktiskt inte trott på den fria viljan men ändå tänkt idealistiskt.

[namokab]

Tack för ett intressant utbyte av tankar.

[Oktjabrj]

Framförallt behöver väl barnen inse att det de har fått med sig från sin uppväxt inte nödvändigtvis är deras sanna jag. Människor har ju en tendens att forma sitt eget jag utifrån omgivningen, men ofta finns det ett mera sant jag innerst inne och detta sanna jag är viktigt att få fram och grundläggande för psykiskt välmående senare i livet. Att låta jaget vara fritt handlar ju mycket om att frigöra sig från externt påtvingade icke-jag-sidor.

På det sättet är skolan - och måste vara, enligt mig - politisk. Den är till för att forma oss för samhället.

[namokab]

På det sättet är skolan - och måste vara, enligt mig - politisk. Den är till för att forma oss för samhället.

I huvudsak är det så; det är ju den nuvarande verkligheten som vi lever i och som vi måste kunna hantera, men vi måste också se längre än det "nuvarande samhället" och lära oss att tänka fritt, oberoende av den "nuvarande sanningen". Det finns samhällen som inbillar sina invånare att de lever i ett perfekt samhälle och det finns samhällen som i högre utsträckning lär eleverna att tänka fritt och kreativt ...

[Staffan747]

Tycker ni liberaler att det finns tillfällen då man faktiskt inte har full rätt till sin egendom? Kanske då det t.o.m. är okej att ta någon annans egendom?

Anta att jag ser en kille som håller på att drunka några hundra meter från stranden och ropar på hjälp och mitt enda sätt att snabbt ta mig dit för att rädda honom är att ta båten som ligger brevid, även om den tillhör någon annan. De flesta skulle nog tycka att det vore "rätt" av mig att sno båten och rädda killens liv.
Samma sak borde väl i sådana fall gälla om jag tar av en persons överflöd av mat för att ge till någon som håller på att svälta?

Men kommigen! Nu ska vi inte blanda ihop folkvett och moral med politik, ditt exempel är med andra ord jävligt långsökt. Dessutom är grundtanken för liberalismen frihet med ansvar, och att förlita sej på att folk är smarta nog att låna ut båtar när någon håller på att drunkna.

[halka_på]

Men kommigen! Nu ska vi inte blanda ihop folkvett och moral med politik, ditt exempel är med andra ord jävligt långsökt. Dessutom är grundtanken för liberalismen frihet med ansvar, och att förlita sej på att folk är smarta nog att låna ut båtar när någon håller på att drunkna.

Jag säger detsamma, men jag tycker att det är bra att man tydliggör sådana saker också. Människor med liberala politiska åsikter ses som egoistiska och hjärtlösa; de hjälper inte andra i nöd och saknar all empati. Det finns naturligtvis sådana också, men när det kommer till kritan och det verkligen är kris, tror jag att de flesta är beredda att ställa upp för att hjälpa. Det beror så klart på vad det handlar om. Man kanske inte vill hjälpa en uteliggare som ändå super upp alla pengar han får.

Om du ser någon drunkna gör du ett val - undgå ett brott eller rädda ett liv. Jag skulle säga att det senare är självklart, trots att priset är högt (du kan åka dit). Men om du förklarar situationen för båtägaren (jag förutsätter att du lämnar tillbaka båten) tror jag att han/hon stödjer dig i ditt moraliska val.

Om det här händer flera gånger är det ett problem som ska lösas genom att skaffa fram en livräddningsbåt. Man kan ju inte köra runt med folks båtar varenda gång någon håller på att drunkna (vilket förhoppningsvis inte händer så ofta).