Politik

[Staffan747]

Jag säger detsamma, men jag tycker att det är bra att man tydliggör sådana saker också. Människor med liberala politiska åsikter ses som egoistiska och hjärtlösa; de hjälper inte andra i nöd och saknar all empati. Det finns naturligtvis sådana också, men när det kommer till kritan och det verkligen är kris, tror jag att de flesta är beredda att ställa upp för att hjälpa. Det beror så klart på vad det handlar om. Man kanske inte vill hjälpa en uteliggare som ändå super upp alla pengar han får.

Om du ser någon drunkna gör du ett val - undgå ett brott eller rädda ett liv. Jag skulle säga att det senare är självklart, trots att priset är högt (du kan åka dit). Men om du förklarar situationen för båtägaren (jag förutsätter att du lämnar tillbaka båten) tror jag att han/hon stödjer dig i ditt moraliska val.

Om det här händer flera gånger är det ett problem som ska lösas genom att skaffa fram en livräddningsbåt. Man kan ju inte köra runt med folks båtar varenda gång någon håller på att drunkna (vilket förhoppningsvis inte händer så ofta).

Jag tror dessutom inte att det är mot lagen att låna en roddbåt i nödfall..

[Oskar]

Jag säger detsamma, men jag tycker att det är bra att man tydliggör sådana saker också. Människor med liberala politiska åsikter ses som egoistiska och hjärtlösa; de hjälper inte andra i nöd och saknar all empati. Det finns naturligtvis sådana också, men när det kommer till kritan och det verkligen är kris, tror jag att de flesta är beredda att ställa upp för att hjälpa. Det beror så klart på vad det handlar om. Man kanske inte vill hjälpa en uteliggare som ändå super upp alla pengar han får.

Om du ser någon drunkna gör du ett val - undgå ett brott eller rädda ett liv. Jag skulle säga att det senare är självklart, trots att priset är högt (du kan åka dit). Men om du förklarar situationen för båtägaren (jag förutsätter att du lämnar tillbaka båten) tror jag att han/hon stödjer dig i ditt moraliska val.

Om det här händer flera gånger är det ett problem som ska lösas genom att skaffa fram en livräddningsbåt. Man kan ju inte köra runt med folks båtar varenda gång någon håller på att drunkna (vilket förhoppningsvis inte händer så ofta).

Liberalism handlar framför allt inte om huruvida man ska eller inte ska hjälpa folk, utan om att det inte är någon annans rätt att bestämma hur jag ska och inte ska agera.

[Zimme]

Ditt problem, som du aldrig kommer komma ifrån uppenbarligen, är att friheten till allt du vill ha inte är naturgiven. Allting du ser omkring dig är resultatet av mänskliga arbetsinsatser, och utan dessa hade din frihet till de sakerna varit värdelösa. Du hävdar att du är ofri som inte får använda min dator, min mobiltelefon, min lägenhet eller vad som helst, men det är ingen ofrihet. Du är fri att använda ditt eget intellekt, inte att konsumera resultatet av de handlingar jag utför med samma frihet som din: den till min hjärna. Jag är fri att njuta fördelarna av det jag skapar och det jag förtjänar, precis som du. Om jag förtjänar och skapar mycket mer än du så är det ingen ofrihet för dig, eftersom du har samma rättighet att försöka.

Precis. Friheten är ju härledd ur det faktum att du har rätt till ditt liv. Och eftersom männsikan måste använda sitt förnuft för att överleva är det rätt för henne att använda det; det är rätt för henne att tänka och handla för sitt liv. Just därför måste männsikan vara fri att använda sitt förnuft. Det socialisten säger när han vill ha och ha är att jag inte har full förfoganderätt över min hjärna, att jag ska tvingas tänka och handla för andras skull, att jag inte har rätt till mitt eget liv. Och då tycker jag att det är ganska rimligt att socialisten förklarar (eller gör ett försök åtminstone) varför människan inte har det.

[Oskar]

Precis. Friheten är ju härledd ur det faktum att du har rätt till ditt liv. Och eftersom männsikan måste använda sitt förnuft för att överleva är det rätt för henne att använda det; det är rätt för henne att tänka och handla för sitt liv. Just därför måste männsikan vara fri att använda sitt förnuft. Det socialisten säger när han vill ha och ha är att jag inte har full förfoganderätt över min hjärna, att jag ska tvingas tänka och handla för andras skull, att jag inte har rätt till mitt eget liv. Och då tycker jag att det är ganska rimligt att socialisten förklarar (eller gör ett försök åtminstone) varför människan inte har det.

Varför somliga människor inte har det. Socialisten vill ju gärna ha rätten att leva på din hjärna, men vad betyder det för din rätt? Jämlikhet? Mjää.

Tavlan halvklar förresten.

[Zimme]

Varför somliga människor inte har det. Socialisten vill ju gärna ha rätten att leva på din hjärna, men vad betyder det för din rätt? Jämlikhet? Mjää.

Tavlan halvklar förresten.

Om somliga inte har det kan ju ingen på rationell grund hävda sig ha det. Ty det äro en motsägelse. : )

Jag väntar med spänning!

[Staffan747]

Inkomstskatten ska sänkas med 1,5 procent för alla löneklasser i Finland, äntligen händer det nåt. Ingen progressiv inkomstskatt här inte

[Oktjabrj]

Om somliga inte har det kan ju ingen på rationell grund hävda sig ha det. Ty det äro en motsägelse. : )

Det är en motsägelse att skriva pluralformen 'äro' efter 'det'. Vi äro missnöjda med Eder svenska herr Zimmermann.

[Zimme]

Det är en motsägelse att skriva pluralformen 'äro' efter 'det'. Vi äro missnöjda med Eder svenska herr Zimmermann.

Så sant ja. Väl märkt.

[namokab]

TOPP 10 praktiska tillämpningar av liberalism:
1. Alla människor ska upplysas om deras rätt till frihet från sådana "omgivningens tvång" som är omotiverade
2. Alla människor som utsätts för tvång av något slag ska ha rätt till hjälp mot sina tyranner
3. Alla ska ha rätt att välja arbetstidsprocent, typ 75%-125% (med motsvarande procentuell inkomst)
4. Föräldrarna ska ha rätt att själva bestämma hur de vill ta hand om sina barn (så länge de inte kränker barnens frihet)
5. Alla "nöjen" (som inte är nödvändiga för individens överlevnad) ska bekostas av individen själv (snarare än andra individer via skatter)
6. Människor som kränker andra människors frihet till orimligt hög grad ska få uppleva friheten av att INTE vara en del av samhället; på en isolerad ö i Norra Ishavet eller något annat ställe där ingen behöver lida av deras närvaro.
7. Människor ska ha rätt att själva bestämma vilka ämnen de ska läsa i skolan (bortsett från grundläggande ämnen som är synnerligen vikiga)
8. Människor som kränker naturens rätt till frihet ska få känna friheten att leva av blott det som naturen kan uppbringa
9. Människor som i hög grad har missat poängen med liberalismens grundtanke ska hjärntvättas i läran om sin egen rätt till frihet ...
10. Människor som har råkat ta sig för stora friheter i form av missbruk av förgörande preparat ska bli befriade från tvånget att kränka andra människors frihet för att finansiera sitt missbruk (lämpligen genom att få uppleva friheten på ett ställe där preparaten kan odlas direkt i backen)

[Oskar]

Just det, jag skulle följa Joels exempel och ställa en rak fråga.

Om alla jordens tillgångar (mark, kapital osv) omfördelades "jämlikt" idag så att varje individ fick lika mycket i den mån det är möjligt, och vi sedan tillämpade ett laissez-faire-system utan skatter och statliga tvång, skulle ni socialister vara nöjda då? Då kan ingen skylla på olika förutsättningar, och alla transaktioner sker i frivillighet utan bedrägeri eller utpressning.

[loveavtryck]

oskar har du nån släkting som heter patrik zander?

[Oskar]

Nej, inte vad jag vet. Var det svar på frågan?

[loveavtryck]

nej det var det självklart inte

[Oskar]

Vem såg partiledardebatten? Jag tycker att avsaknaden av ideologiska diskussioner är otroligt frustrerande, det gör att Ohly och Sahlin får sitta och svamla oemotsagda om "orättvisor" och annat tjafs. Vad är det som är orättvist med att folk får behålla en större del av den egna lönen? Varför kan ingen nånsin ha lite mod och ställa den frågan?

[namokab]

Vem såg partiledardebatten? Jag tycker att avsaknaden av ideologiska diskussioner är otroligt frustrerande, det gör att Ohly och Sahlin får sitta och svamla oemotsagda om "orättvisor" och annat tjafs. Vad är det som är orättvist med att folk får behålla en större del av den egna lönen? Varför kan ingen nånsin ha lite mod och ställa den frågan?

Nej, jag såg inte debatten men jag kan förstå din frustration utan att ha sett den. Suck.