Politik

[LadyVelvet]

Det är korrekt, men tror du jag skulle tycka det var okej om inte lagboken definierade det som stöld?

Nej det tror jag inte.

[LadyVelvet]

Men det är en aspekt av medlemsskapet som du inte stödjer?

Jag är emot hela konceptet med EU. Svårare än så är det inte.

[LadyVelvet]

Vad tycker du om alliansens förslag om skatteavdrag för gåvor till välgörande ändamål, LadyVelvet?

Vad jag tycker är oväsentligt, men jag tycker inte om förslaget. Vad tycker du?

[meneca]

Jag är emot hela konceptet med EU. Svårare än så är det inte.

Det intressanta är varför du är emot Sveriges medlemsskap i EU, tycker jag.

[meneca]

Vad jag tycker är oväsentligt, men jag tycker inte om förslaget. Vad tycker du?

Jag tycker att det är en strålande idé, varför tycker inte du om förslaget?

[Myrpou]

Jag gillar konceptet EU, att länder ska sammarbeta och hjälpa varandra. Det jag inte gillar är politiken som förs inom EU och utvecklingen till en gemensam utrikespolitik.

[LadyVelvet]

Det intressanta är varför du är emot Sveriges medlemsskap i EU, tycker jag.

Det är mycket byråkrati bland annat. Risken finns att länderna börjar bråka med varandra och bli oense. Vissa länder vill bestämma mer än andra och så vidare. Framtiden får utvisa hur det blir med EU.

[LadyVelvet]

Jag gillar konceptet EU, att länder ska sammarbeta och hjälpa varandra. Det jag inte gillar är politiken som förs inom EU och utvecklingen till en gemensam utrikespolitik.

Det gick ju bra att inte vara med i EU förut med? Länderna samarbetade och hjälpte varandra då med. Faran är om det blir stora konflikter inom EU.

[LadyVelvet]

Jag tycker att det är en strålande idé, varför tycker inte du om förslaget?

Varför är det en strålande idé? Nej jag tycker inte man ska få dra av på skatten när man vill ge något till välgörande ändamål. Varför kan man inte ge utan skatteavdrag?

[Oktjabrj]

Vad är det med dina argument om piratkopiering som bygger på objektivismen och inte lika gärna skulle kunna motiveras utan den, enligt tindras eller mitt angreppssätt? Jag tror att Jocke, jag och andra har uppskattat hur du har smulat sönder motståndarnas argument - inte för att de var ickeobjektivistiska utan för att de var korkade.

ditt svar till mig:

För att det är skillnad på argument och åsikt. Det finns säkert många som sympatiserar med mina åsikter i den frågan, utan att begripa den mer grundläggande argumentationen. Jag är alltid konsekvent, jag argumenterar alltid utifrån samma etik, men om man inte förmår tänka så långt ser man det bara som att min åsikt är att jag inte vill betala skatt för att det är dåligt för mig att betala skatt, och så försöker man övertyga mig om motsatsen när det inte har med mina argument att göra. Motståndet mot skatt är bara en slutsats, exakt samma slutsats som jag drar i piratfallet, från min egen etik. Jag plockar inte russinen ur kakan, och den som förstår min argumentation förstår också att man inte kan hålla med mig i ett fall men inte i ett annat.

och ditt svar till LadyVelvet:

Tyvärr var ju mitt argument aldrig att det är olagligt att ladda ned musik, argumentet var moraliskt och gick ut på att det är fel oavsett vad lagen säger. Och här är vi igen inne på en väldigt konstig princip, nämligen att det lagen säger alltid är det som är rätt, vilket du själv har tagit avstånd ifrån, så hur ska du egentligen ha det?

Mitt argument mot piratkopiering är också moraliskt. Jag har en liknande moral som du men min moral är inte härledd från några principer som allas rätt till överlevnad genom total frihet med bibehållen äganderätt (enkelt sagt om objektivismen) - däremot är den kopplad till "samhällsfördrag" kan man väl säga. Det som J. Berg berömde och om det verkligen låg något objektivistiskt i det är kärnproblemet här. Vet du vad det var?

[meneca]

Varför är det en strålande idé? Nej jag tycker inte man ska få dra av på skatten när man vill ge något till välgörande ändamål. Varför kan man inte ge utan skatteavdrag?

Därför att om jag idag - utan skatteavdrag - har ekonomiskt utrymme att skänka x kr till välgörande ändamål varje månad, så kommer jag med skatteavdrag ha möjlighet att skänka ca 1,43x kr varje månad. Varför är det inte en strålande idé?

[meneca]

Det är mycket byråkrati bland annat. Risken finns att länderna börjar bråka med varandra och bli oense. Vissa länder vill bestämma mer än andra och så vidare. Framtiden får utvisa hur det blir med EU.

Men vad tycker du om att (om?) Sverige ger bidrag till andra EU-länder, exempelvis Grekland?

[LadyVelvet]

Men vad tycker du om att (om?) Sverige ger bidrag till andra EU-länder, exempelvis Grekland?

Beror på hur de skött sin ekonomi, men jag tycker att varje land ska sköta sin egen ekonomi i första hand och försöka lösa de problem man har i sitt land. Men Sverige kommer alltid att hjälpa andra länder, det är vi kända för. Och kan det förhindra stora konflikter kan det vara bra. Men som sagt, jag gillar inte EU men accepterar att vi är med.

[LadyVelvet]

Därför att om jag idag - utan skatteavdrag - har ekonomiskt utrymme att skänka x kr till välgörande ändamål varje månad, så kommer jag med skatteavdrag ha möjlighet att skänka ca 1,43x kr varje månad. Varför är det inte en strålande idé?

Och de skattepengarna kan ju behövas till andra saker som vård, skola och omsorg. Det är en strålande idé att skänka pengar till välgörenhet. Men utan skatteavdrag.

[meneca]

Mitt argument mot piratkopiering är också moraliskt. Jag har en liknande moral som du men min moral är inte härledd från några principer som allas rätt till överlevnad genom total frihet med bibehållen äganderätt (enkelt sagt om objektivismen) - däremot är den kopplad till "samhällsfördrag" kan man väl säga. Det som J. Berg berömde och om det verkligen låg något objektivistiskt i det är kärnproblemet här. Vet du vad det var?

Varför objektivism hela tiden? Argumenten härleddes ur en liberal moralfilosofi. En liten parantes, vilka blev förresten inbjudna till J.Bergs date? Oskar (uttalad liberal), Zimme (uttalad liberal), MrHenko (uttalad liberal) och Sorrow (politisk åsikt okänd för mig)...

Tro nu inte att jag anser att det öht är relevant vad "kent" (vem fan är kent?) har för politisk åsikt (rent allmänt) jag ville bara inflika att snacket om att Oskar "är så långt från kent man bara kan vara" är 1) en värdelös diss 2) förmodligen en ganska felaktig diss.

Ska vi lägga ner det här sidospåret nu och inte dra in kent och co i diskussionen något mer?