Politik

[Tralfamadore]

Till att börja med diskuterade jag bara relevansen i ditt påstående att hans åsikter (hur förvirrade än de må vara) inte bör stänga av honom, så länge vi inte talar om t.ex. hets mot folkgrupp.

Sen vet jag inte riktigt varför du pratar om 'sidor'. Jag tillhör min egna sida, och den har inget med 'vänster' eller 'höger' att göra, som om de vore två lag vars ena sidas medlemmar man patriotiskt måste stöda.

Nu undrade jag bara om det var ok att uttrycka sig som tns gör utan påföljd och det var inget krav från min sida att han ska stängas ute. För övrigt verkar det vara många som åker ut så det verkar vara hyfsat lätt att få en varning eller bli avstängd från det här forumet.

Låt vara att du är din egen sida och att tns inte representerar dina åsikter men nu tog du på dig uppgiften att försvara honom och hans rätt till att vädra sina bisarra åsikter. Hur som helst fick vi svart på vitt att det inte är ok att uttrycka sig som tns från en moderator, och det nöjer jag mig med.

[frågg]

Nu undrade jag bara om det var ok att uttrycka sig som tns gör utan påföljd och det var inget krav från min sida att han ska stängas ute. För övrigt verkar det vara många som åker ut så det verkar vara hyfsat lätt att få en varning eller bli avstängd från det här forumet.

Låt vara att du är din egen sida och att tns inte representerar dina åsikter men nu tog du på dig uppgiften att försvara honom och hans rätt till att vädra sina bisarra åsikter. Hur som helst fick vi svart på vitt att det inte är ok att uttrycka sig som tns från en moderator, och det nöjer jag mig med.

Jag försvarade inte hans åsikter, bara hans rätt att utrycka dem. Det skulle jag gör för någon annan också, så länge det inte handlar om personangrepp och hets mot folkgrupp m.m.

[frågg]

Cirkus Kiev i P3's version av Moderaternas valkampanjlåt, Carl-Henric Svanberg-version.

[Oskar]

Jag försvarade inte hans åsikter, bara hans rätt att utrycka dem. Det skulle jag gör för någon annan också, så länge det inte handlar om personangrepp och hets mot folkgrupp m.m.

Fast du försvarar faktiskt sällan min rätt att "uttrycka" mina åsikter, när du kommenterar handlar det oftast om att jag är otrevlig eller använder fel ord. Varför?

Sen verkar vänstern fortfarande försöka låtsas som om finanskrisen inte finns. Undra verkligen om folk i allmänhet går på det.

[Oskar]

...och Frankrike höjer pensionsåldern. Är det inte orättvist att folk måste jobba? Vore det inte bättre om man avskaffade arbetet och lät staten försörja medborgarna, så kan de syssla med sånt de tycker är roligt istället?

[Reina]

...och Frankrike höjer pensionsåldern. Är det inte orättvist att folk måste jobba? Vore det inte bättre om man avskaffade arbetet och lät staten försörja medborgarna, så kan de syssla med sånt de tycker är roligt istället?

Det finns ju ingen här som säger det? Ingen säger att det är orättvisst att människor måste jobba, det finns bara många här som tycker att det är bra med säkerhet för alla som inte kan det. Alla kan hamna i en situation där de inte har jobb - antingen för att de är skadade, sjuka eller inte kan hitta något jobb. Det finns ingen här som skriver att de tycker det vore jättebra om människor som bara inte känner för att jobba får pengar av staten. Det finns bara trygghet i att man får stöd om man behöver det.

Det är klart att det är helt okej om du inte håller med om det. Undrar bara, om något skulle hända som gör att du inte längre kan jobba eller om din chef ger dig sparken imorgon - skulle du vägra statens stöd? För det finns få människor på jorden som är helt säkra att de alltid kommer att kunna jobba. Det är så lätt att vara emot stöden när det går bra för en, eftersom chansen inte är så jättestor att man kommer att behöva det någon gång själv.

Och det är också klart att det finns människor som får stöd som egentligen inte borde få det. Har inte läst något inlägg här där det står att de tycker att det är bra. Det är bara synd att det finns människor som använder ett bra system på ett dåligt sätt, tycker jag.

[tigertindra]

Det finns ju ingen här som säger det? Ingen säger att det är orättvisst att människor måste jobba, det finns bara många här som tycker att det är bra med säkerhet för alla som inte kan det. Alla kan hamna i en situation där de inte har jobb - antingen för att de är skadade, sjuka eller inte kan hitta något jobb. Det finns ingen här som skriver att de tycker det vore jättebra om människor som bara inte känner för att jobba får pengar av staten. Det finns bara trygghet i att man får stöd om man behöver det.

Det är klart att det är helt okej om du inte håller med om det. Undrar bara, om något skulle hända som gör att du inte längre kan jobba eller om din chef ger dig sparken imorgon - skulle du vägra statens stöd? För det finns få människor på jorden som är helt säkra att de alltid kommer att kunna jobba. Det är så lätt att vara emot stöden när det går bra för en, eftersom chansen inte är så jättestor att man kommer att behöva det någon gång själv.

Och det är också klart att det finns människor som får stöd som egentligen inte borde få det. Har inte läst något inlägg här där det står att de tycker att det är bra. Det är bara synd att det finns människor som använder ett bra system på ett dåligt sätt, tycker jag.

mycket bra inlägg tyvärr kommer svaret på det här inlägget inte leda till något nytt utan bara en upprepning på vad vi hört 100 0000000 ggr innan...typ.
men tack för ett vettigt inlägg å jag skriver under på de du säger...såklart

[Oskar]

Det finns ju ingen här som säger det? Ingen säger att det är orättvisst att människor måste jobba, det finns bara många här som tycker att det är bra med säkerhet för alla som inte kan det. Alla kan hamna i en situation där de inte har jobb - antingen för att de är skadade, sjuka eller inte kan hitta något jobb. Det finns ingen här som skriver att de tycker det vore jättebra om människor som bara inte känner för att jobba får pengar av staten. Det finns bara trygghet i att man får stöd om man behöver det.

Jag vet att ingen säger det, men det går att motivera en sådan åsikt med exakt samma argument som används här: alla har samma människovärde, det är orättvist om somliga har det bättre än andra osv.

Det är klart att det är helt okej om du inte håller med om det. Undrar bara, om något skulle hända som gör att du inte längre kan jobba eller om din chef ger dig sparken imorgon - skulle du vägra statens stöd? För det finns få människor på jorden som är helt säkra att de alltid kommer att kunna jobba. Det är så lätt att vara emot stöden när det går bra för en, eftersom chansen inte är så jättestor att man kommer att behöva det någon gång själv.

Läs gärna lite i tråden innan du postar, jag har besvarat detta gång på gång: nej, jag vill inte tvinga till mig andras pengar genom staten, jag kommer inte ändra åsikt för att jag "förstår" att det vore bra för mig att få bidrag om jag blev sjuk eller arbetslös. Det är en ideologisk fråga, inte en som handlar om vad som är bäst för just mig. Jag vill ha ett samhälle som inte använder tvång som politisk metod, där man kan försäkra sig på frivilliga grunder om man vill vara skyddad ekonomiskt.

Dessutom: säg att jag slapp betala skatt och blev sjuk eller arbetslös. Om det innebär att jag har mindre buffert än jag skulle ha om staten försörjde mig, vad innebär det då, rent ekonomiskt?

Och det är också klart att det finns människor som får stöd som egentligen inte borde få det. Har inte läst något inlägg här där det står att de tycker att det är bra. Det är bara synd att det finns människor som använder ett bra system på ett dåligt sätt, tycker jag.

Ja, och systmet är ju byggt på så sätt att det går att utnyttja. Det till och med uppmuntrar till det, när somliga förlorar pengar på att arbeta. Vad gör man åt det?

mycket bra inlägg tyvärr kommer svaret på det här inlägget inte leda till något nytt utan bara en upprepning på vad vi hört 100 0000000 ggr innan...typ.
men tack för ett vettigt inlägg å jag skriver under på de du säger...såklart

... det som jag skrivit om och om igen och som du aldrig svarar på menar du? Ja, antagligen. Du måste förstå en sak: dina "argument" är inte Det Slutgiltiga Beviset för att du har rätt "rätt". Alltså, om jag skriver nåt och du svarar och jag svarar på det så betyder inte det att du kan ignorera mitt svar och bara posta samma inlägg igen. Hänger du med? Jag postar argument A, du svarar med argument B och jag svarar med argument C. Då måste du komma på ett argument D som bemöter argument C, du kan inte hoppa tillbaka till argument B igen eftersom det redan är besvarat.

Förstår du?

[Oskar]

Om det är nån som är nyfiken på vad det är tigertindra fortsätter att ignorera så finns hela debatten här:

http://forumet.kent.nu/showpost.php?...postcount=6511

Vem som helst är välkommen att ta tag i mina argument.

[tigertindra]

nä oskar...du postar samma sak om och om igen. om rätt ska vara rätt så erkänn åtminstone det. du har inte bidragit med något nytt de senaste 4 åren gällande den här "debatten". dina åsikter är förankrade i böcker och fantasier om hur något borde vara. mina åsikter är baserade på hur verkligheten ser ut och verkliga händelser. och jag har läst det du skriver men kan inte ta något på allvar eftersom de inte går att applicera på verkligheten dvs verkliga människor i ett riktigt samhälle. du vill inte ta in någons åsikter eller argument...någonsin...du svarar alltid b på b och c på c. och den givande debatten av det har vi ju konkreta bevis på sen 1000 sidor tillbaka

men nu kom ju en ny och ställde en fråga så nu bidde de snurr på ekorrhjulet igen...så nu kommer vi höra allt...återigen...en gång till. same shit and no new name

lycka till å glad sommar å krama helena från mig

[frågg]

Fast du försvarar faktiskt sällan min rätt att "uttrycka" mina åsikter, när du kommenterar handlar det oftast om att jag är otrevlig eller använder fel ord. Varför?

Behöver du bli försvarad av mig menar du?

Nä, skämt åsido, om du verkligen skulle hotas av avstängning på grund av dina åsikter så skulle jag naturligtvis reagera.. om jag ser det. Jag är inte alltid inne här och läser.

[Oskar]

nä oskar...du postar samma sak om och om igen. om rätt ska vara rätt så erkänn åtminstone det. du har inte bidragit med något nytt de senaste 4 åren gällande den här "debatten". dina åsikter är förankrade i böcker och fantasier om hur något borde vara. mina åsikter är baserade på hur verkligheten ser ut och verkliga händelser. och jag har läst det du skriver men kan inte ta något på allvar eftersom de inte går att applicera på verkligheten dvs verkliga människor i ett riktigt samhälle. du vill inte ta in någons åsikter eller argument...någonsin...du svarar alltid b på b och c på c. och den givande debatten av det har vi ju konkreta bevis på sen 1000 sidor tillbaka

men nu kom ju en ny och ställde en fråga så nu bidde de snurr på ekorrhjulet igen...så nu kommer vi höra allt...återigen...en gång till. same shit and no new name

lycka till å glad sommar å krama helena från mig

Tror du på detta själv? Om du nu har sån stenkoll på mina argument så kan du väl redogöra för dem, jag tror nämligen inte att du har nån aning om vad jag faktiskt tycker. Läs det inlägg jag länkade till, det är visserligen till innehållet liknande andra jag har skrivit, men det bemöter också allt ditt fördomsfulla och ganska ytliga trams.

Du säger ju dessutom emot dig själv: först låtsas du som om du har bemött mig, sen säger du att det jag skriver inte går att ta på allvar. Med andra ord, du har läst, men du anser att du kan bortse ifrån mina argument, av okänd anledning. Det är naturligtvis också en lögn, eftersom du så uppenbart inte vet jag tycker.

Min teori är att du har bestämt dig för en åsikt som du tycker att jag ska ha, och istället för att ägna tid åt att ta reda på om det stämmer (och riskera att bli motbevisad) så försöker du angripa min person och hela tiden upprepa hur knäpp jag är så att du slipper diskutera sakfrågan. Det kanske lurar dina närmaste beundrare, men vem som helst med lite ärlig inställning till debatten ser vem av oss det är som faktiskt argumenterar för sin sak. Det tror jag att du också förstår, långt inne, även om det är omöjligt för dig att erkänna. Du har helt enkelt målat in dig i ett ganska trångt hörn.

[Oskar]

Behöver du bli försvarad av mig menar du?

Nä, skämt åsido, om du verkligen skulle hotas av avstängning på grund av dina åsikter så skulle jag naturligtvis reagera.. om jag ser det. Jag är inte alltid inne här och läser.

Nej så klart inte, men det är väl ganska uppenbart att det finns två läger som hackar på varandra och sällan förhåller sig objektiva till hur debatten faktiskt bedrivs...

[tigertindra]

Behöver du bli försvarad av mig menar du?

Nä, skämt åsido, om du verkligen skulle hotas av avstängning på grund av dina åsikter så skulle jag naturligtvis reagera.. om jag ser det. Jag är inte alltid inne här och läser.

de finns ju olika sätt att argumentera för en sak på....
om nu oskars ideologi vore den mest fantastiska för alla människor så har han tyvärr inte tillräckligt mycket ödmjuk eller tålamod i sig för att få de människor att förstå det...syftar inte på mig nu utan på den som är sjukskriven och har argumenterat emot honom... det är väl det du haft problem med och även jag och även många andra...det är ju inte bara en politisk ideologi det handlar om när man diskuterar. det är människor som diskuteras...

som en kollega sa gällande taxi och när vi transporterar/kör gamla/sjuka människor: "det är inga paket vi forslar runt på...de är människor"

[tigertindra]

Tror du på detta själv? Om du nu har sån stenkoll på mina argument så kan du väl redogöra för dem, jag tror nämligen inte att du har nån aning om vad jag faktiskt tycker. Läs det inlägg jag länkade till, det är visserligen till innehållet liknande andra jag har skrivit, men det bemöter också allt ditt fördomsfulla och ganska ytliga trams.

Du säger ju dessutom emot dig själv: först låtsas du som om du har bemött mig, sen säger du att det jag skriver inte går att ta på allvar. Med andra ord, du har läst, men du anser att du kan bortse ifrån mina argument, av okänd anledning. Det är naturligtvis också en lögn, eftersom du så uppenbart inte vet jag tycker.

Min teori är att du har bestämt dig för en åsikt som du tycker att jag ska ha, och istället för att ägna tid åt att ta reda på om det stämmer (och riskera att bli motbevisad) så försöker du angripa min person och hela tiden upprepa hur knäpp jag är så att du slipper diskutera sakfrågan. Det kanske lurar dina närmaste beundrare, men vem som helst med lite ärlig inställning till debatten ser vem av oss det är som faktiskt argumenterar för sin sak. Det tror jag att du också förstår, långt inne, även om det är omöjligt för dig att erkänna. Du har helt enkelt målat in dig i ett ganska trångt hörn.

du behöver inte skriva närmaste beundrare eftersom jag förmodar det är rasmus du syftar på?

en fördold indirekt kränkning funkar inte....

bra debatt förövrigt oskar...det är det här du gillar öppenbarligen...

verkligen givande